Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 07 февраля 2011 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием истца Шабанова В.А.,
представителя ответчика РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск - юрисконсульта группы правового обеспечения ОВД по г.о.Чапаевск Серовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабанова ФИО8 к РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск, Министерству управления финансами <адрес> о возмещении упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Шабанов В.А. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск об обязании зарегистрировать автомашину марки «Рено 385» с устранением в паспорте транспортного всех ранее допущенных ошибок, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что является предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере транспортных перевозок. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел грузовой автомобиль «Рено 385» у Ионовой О.А. по договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме. Подготовив заявление и пройдя осмотр транспортного средства согласно правилам регистрации автомототранспортных средств подал документы необходимые для регистрации автомашины в окно РЭО ГИБДД г.о.Чапаевск. Капитан милиции Бичурин А.Х., проверив документы, потребовал личное участие продавца и заявил о несоответствии номеров двигателя и шасси, указанных в паспорте транспортного средства с договором купли-продажи. Истец ответил, что осмотр пройден в установленном порядке, а все несоответствия были допущены сотрудниками РЭО ГИБДД при восстановлении ПТС продавцом в связи с утратой, что подтверждается копией утерянного ПТС. Однако Бичурин А.Х. вынес решение об отказе в регистрации автомашины по вышеуказанным причинам. Поскольку деятельность истца связана с грузовыми перевозками, каждый день простоя обходится ему в 2 000 рублей, считает, что в результате неправомерных действий сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, из расчета 30 рабочих дней умноженных на 2 000 рублей за каждый день простоя.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обязания РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск зарегистрировать автомашину «Рено 385» с устранением ошибок допущенных ранее, т.к. указанная машина поставлена на учёт во внесудебном порядке (л.д.65). В оставшейся части требования поддержал. Определением суда производство по делу в части исковых требований прекращено (л.д.68).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство управления финансами <адрес> (л.д.24), представитель которого извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что в силу норм действующего законодательства милиция не содержится за счёт средств Министерства управления финансами <адрес>. Министерство в данном деле является представителем <адрес>, ответчиком является <адрес> в лице Министерства, в связи с чем просил заменить ответчика на <адрес> в лице Министерства. Также отметил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему убытков, не представил основания выбора для расчёта убытков трассы Самара-Москва, пояснения к расчетам и доказательств работы истца именно по этому маршруту, доказательств причинения ему убытков в связи с отказом в регистрации данного транспортного средства. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника ОВД г.о.Чапаевск Бичурина А.Х., т.к. решением суда могут быть затронуты его права и интересы, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства (л.д.51-53).
Суд считает несостоятельными доводы представителя Министерства управления финансами <адрес> о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Из справки выданной инспектором отдела кадров ОВД г.о.Чапаевск (л.д.45) следует, что оплата труда начальника и государственных инспекторов регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск производится за счёт средств областного бюджета. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Представитель ответчика РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск Серова Е.А. иск не признала, сославшись по существу требований истца о взыскании убытков на то, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков (упущенной выгоды), а также доказательства, с помощью которых можно проследить причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников РЭО ОВД по г.о.Чапаевск и наступившими последствиями. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством причиненных истцу убытков.
Свидетель Рязанов А.Е. показал, что работает старшим госинспектором РЭО ГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск. В ноябре 2010 года истец обратился в РЭО ГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск с целью постановки на учёт транспортного средства. При рассмотрении представленных истцом документов госинспектор Бичурин А.Х. обнаружил нарушения, препятствующие осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства. А именно в договоре купли-продажи отсутствовала подпись прежнего владельца автомобиля. Поскольку договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме подпись прежнего владельца автомобиля обязательна. В случае отсутствия в договоре подписи прежнего владельца автомобиля этот договор считается недействительным. Кроме того, прежний собственник автомобиля Ионова О.А. была обязана присутствовать при регистрации автомобиля, поскольку договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и ни кем не заверен. Это и послужило отказом истцу в регистрации транспортного средства. Также по документам у Шабанова В.А. было выявлено несоответствие номеров двигателя и шасси в ПТС с договором купли-продажи. Истец представил на регистрацию автомобиля копию старого ПТС. После утери ПТС прежним продавцом был выдан новый ПТС. При восстановлении ПТС РЭО ГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск переходило на новую программу, произошёл компьютерный сбой, и возможно, в связи с этим в ПТС были обнаружены технические ошибки. Однако Шабанов В.А. не обращался ни к нему лично, ни к кому-либо другому с заявлением об исправлении ошибки.
Свидетель Бичурин А.Х. показал, что работает госинспектором в РЭО ГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрационное окно РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск с целью постановки на учёт транспортного средства. При рассмотрении представленных документов были обнаружены нарушения требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № препятствующие осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства. Так, в паспорте транспортного средства автомашины в графе 6 модель, №двигателя указан номер с отсутствием пяти цифр. В представленной копии утраченного ПТС, незаверенной в установленном порядке, на обратной стороне имелась отметка о постановке автомашины на учёт ДД.ММ.ГГГГ. В этом ПТС были зачеркнуты шесть цифр,номердвигателя и данная отметка заверена штампом РЭО, однако сверху от руки записан номер двигателя транспортного средства, запись не заверена штампом РЭО. В договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2. указан номер двигателя. В заявлении о постановке на учёт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов В.А. указал номер шасси (рамы) транспортного средства аналогичный номеру шасси (рамы) указанному в пункте 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ПТС указан другой номер шасси (рамы) транспортного средства. Также при подаче истцом документов в РЭО ГИБДД в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи отсутствовала подпись собственника, истец пояснил, что сам за неё распишется. В особых отметках паспорта транспортного средствадо сей поры, не заполнены графы особых отметок с подписями прежнего собственника и настоящего собственника. Это и послужило отказом истцу в регистрации транспортного средства, поскольку не принимаются документы, в которых отсутствуют номера двигателя и шасси и в виду отсутствия в документах подписи прежнего собственника. Поскольку договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, требуется обязательное участие продавца. Если договор купли-продажи заключается в простой письменной форме, ПТС должны заполнять сами стороны - продавец и покупатель и обязательно в нём должны стоять подписи обеих сторон. Кроме того, автомобиль истца не находился на учёте в течение года. Шабанов В.А. был направлен к инспектору по розыску для сверки номеров двигателя и шасси, однако идти к нему отказался.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанов В.А. обратился в Госавтоинспекцию <адрес> с заявлением о постановке на учёт транспортного средства седельный тягач марки «Рено 385», что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.5). На обороте данного заявления имеются отметки госинспектора РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск Бичурина А.Х. об отказе в регистрации т/с, т.к. номер шасси в договоре не соответствует записи в ПТС, отсутствует подпись продавца.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) видно, что Ионова ФИО12 (продавец) и Шабанов ФИО11 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить транспортное средство марки «Рено 385». В пункте 1.2. договора указаны характеристики т/с: идентификационный номер <данные изъяты>
В деле имеются копии паспорта транспортного средства (ПТС) и его дубликата на вышеуказанную автомашину (л.д.6,7). В дубликате ПТС <адрес> выданном ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск номер двигателя указан <данные изъяты>.
Шабанов ФИО9 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В качестве доказательств размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлен собственный расчет чистого дохода автотранспортной перевозки по рейсам «Самара-Москва» и «Москва-Самара», составляющий 20 223 рубля умноженного на три кругорейса в течение месяца. Сумма потерь составляет 60 669 рублей (л.д.20) и распечатки с сети «Интернет» о стоимости аналогичных транспортных услуг (л.д.37-44). Других доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков, суду не представлено.
В соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерацией или казны муниципального образования.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерацией или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрёл транспортное средство марки «Рено 385». ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск отказало истцу в постановке на регистрационный учёт данного транспортного средства по причине ряда выявленных несоответствий номера двигателя и шасси указанных в договоре купли-продажи с этими же номерами агрегатов указанными в дубликате паспорта транспортного средства. Кроме этого причиной отказа истцу в регистрации т/с, явилось отсутствие подписи продавца в договоре купли-продажи заключенном в простой письменной форме. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий сотрудника РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск об отказе истцу в постановке на учёт транспортного средства, поскольку у него имелись обоснованные сомнения препятствующие в регистрации транспортного средства. С целью выяснения обстоятельств препятствующих в регистрации т/с истцу было рекомендовано обратиться к инспектору по розыску РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск, однако он этого не сделал. В действиях сотрудников РЭО ГИБДД не усматривается каких-либо нарушений требований закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Рязанова А.Е. и Бичурина А.Х., каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что они несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку суду не представлено доказательств возникновения самих убытков, а также наличие в действиях сотрудников регистрационного отделения ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск вины в причинении убытков. Причинной связи между действиями ответчика и возможными негативными для истца последствиями также не имеется. Под упущенной выгодой в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец не доказал причинение ему неправомерными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а также какие именно доходы в размере 60 000 рублей могли быть им получены при обычных условиях гражданского оборота. Представленный истцом расчет неполученного месячного дохода от совершения транспортных перевозок по маршруту Самара-Москва и Москва-Самара, а также распечатка из сети «Интернет» о стоимости аналогичного вида услуг не могут являться доказательствами упущенной выгоды. Каких-либо предварительных договоров на совершение транспортных перевозок истец не заключал и обязательств по их выполнению на себя не брал. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Шабанова В.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шабанова ФИО10 к РЭО ГИБДД ОВД г.о.Чапаевск, Министерству управления финансами <адрес> о возмещении упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ