Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 15 февраля 2011 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Одайкиной И.А.,
при секретаре Краснослободцевой Т.А.,
с участием представителей истца ООО «<данные изъяты>» Дубовицких Е.В., Деньгова Л.В., Исаев В.Э., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО Яхин А.В.,
ответчика Алексеев Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Алексеев Ю.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратились в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Алексеев Ю.Н. о возмещении ущерба
В судебном заседании представитель истца Деньгова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство доставить груз, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей из <адрес> в <адрес>. Факт передачи груза удостоверяется товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил сохранность груза и допустил его утрату. По договору Алексеев Ю.Н. несет ответственность за сохранность груза. В результате неисполнения Алексеев Ю.Н. условий договора и утраты груза ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Яхин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по договору транспортной экспедиции на основании заявки ООО «<данные изъяты>» поручил ООО «<данные изъяты>» перевезти груз из <адрес> в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ответчиком Алексеев Ю.Н.. Алексеев Ю.Н. была выдана доверенность на получение груза в ООО «<данные изъяты>». 02.09.2010 года Алексеев Ю.Н. расписался в заявке, взял доверенность, на складе ООО «<данные изъяты>» получил согласно накладной. Груз должен был быть доставлен в <адрес> 03.09.2010 года. Загрузка производится накануне вечером, а утром груз должен быть доставлен получателю. По условиям договора допускается оставлять груз на охраняемой стоянке транспорта. Также Алексеев Ю.Н. мог оставаться до утра на охраняемой стоянке на складе ООО «<данные изъяты>». Однако, 02.09.2010 года Алексеев Ю.Н., получив груз, поехал к своему родственнику в <адрес>, оставил автомобиль на неохраняемой стоянке, в результате чего груз и автомобиль были похищены. 03.09.2010 года ответчик обратился в ОВД по поводу хищения груза и автомобиля, возбуждено уголовное дело. Похищенный автомобиль, принадлежащий Алексеев Ю.Н., был найден. За утраченный груз ООО «<данные изъяты>» возместило ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб в размере его стоимости. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный ущерб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Исаев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что отвечает за безопасность в ООО «<данные изъяты>». 03.09.2010 года ему позвонил Алексеев Ю.Н. и сообщил, что оставил автомобиль с грузом на неохраняемой стоянке во дворе дома своих родственников в <адрес>. Утром автомобиля не было. В ходе следствия автомобиль был найден и возвращен Алексеев Ю.Н.. Груз утрачен.
Ответчик Алексеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что им заключен договор на междугородние перевозки грузов с ООО «<данные изъяты>». В начале сентября ему позвонили и предложить выполнить перевозку груза в <адрес>. На загрузку на склад ООО «<данные изъяты>» приехал после 17-18 часов. Все документы на груз находились уже на складе. Отстояв очередь, подъехал на загрузку. Ближе к 23 часам загрузился, оформил документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенность. Заявки не было. С базы выехал ночью. Начал движение по направлению в сторону <адрес>. По дороге понял, что у автомобиля спущены внутренние задние колеса. Решил заехать в <адрес> к брату, а утром разобраться с колесами. По пути заезжал на несколько стоянок, но не было мест. Около дома брата на <адрес> в <адрес> на другой стороне улицы имеется участок территории, на котором размещается платная парковка. На асфальтированной площадке стоят легковые автомобили. Из машины вышел охранник в комуфляжной форме. Предложил поставить автомобиль на другой стороне проезжей части в «карман» у дороги. Заверил, что автомобиль будут охранять. По просьбе ответчика выдал ему квитанцию об оплате парковки 35 рублей. Автомобиль закрыл, проверил пломбы. Утром около 7 часов 03.09.2010 года обнаружил, что автомобиль отсутствует, вызвал милицию. Через несколько дней автомобиль был обнаружен, но груза в нем не было. Считает, что ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен в результате действий третьих лиц, за действия которых он не отвечает. Все условия договора выполнял, поставил автомобиль на платную стоянку. Просит суд в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Алексеев Ю.Н. заключен договор № аренды автомобиля с экипажем от 25.07.2009 года (л.д.12-14). Указанное в договоре транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № тип кузова ФУРГОН зарегистрировано за ответчиком Алексеев Ю.Н., о чем имеется карточка учета личного автомототранспорта (л.д.41), свидетельство о регистрации (л.д.9).
В соответствии со ст.632, 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем № ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Алексеев Ю.Н. принял на себя обязательство по заявке предоставлять Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки № регистрационный знак № и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор ООО «№» обязуется выплачивать арендную плату. Также Арендодатель по указанию Арендатора обязуется принимать и доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (получателю).
В рамках исполнения договора транспортной экспедиции № от 15.05.2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязательство осуществить перевозку грузов Клиента в соответствии с заявкой (л.д.23-27).
Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товарным накладным(л.д.15-21) 02.09.2010 года Алексеев Ю.Н. принял перевозимый груз ООО «№» на сумму <данные изъяты> рублей для доставки в <адрес>.
Количество груза, его стоимость и маршрут доставки ответчиком не оспаривается и считается судом установленным.
В судебном заседании установлено, что в период с 01 ч.00 минут до 07 ч. 00 минут 03.09.2010 года неизвестное лицо, находясь возле <адрес> свободным доступом тайно похитило автомобиль ГАЗ Валдай № № и находящееся в нем имущество, принадлежащее гр.Алексееву Ю.Н. на общую сумму более <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
По данному факту СУ при УВД по <адрес> городского округа Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ(л.д.56).Потерпевшим по данному уголовному делу признан Алексеев Ю.Н. (л.д.57). В ходе предварительного следствия похищенный автомобиль, принадлежащий гр.Алексееву Ю.Н., был обнаружен и возвращен владельцу.
На основании постановления следователя СУ при УВД по <адрес> городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лица, совершившие преступление, не установлены.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость товаров, отгруженных водителю Алексеев Ю.Н. 02.09.2010 года со склада филиала ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> (л.д.22).
Причиненный в результате утраты груза ущерб в сумме <данные изъяты> рублей согласно претензии ООО «<данные изъяты>» (л.д.28) возмещен истцом ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, убытки ООО «<данные изъяты>» в виде реального ущерба составили <данные изъяты> рублей.
В выплате страхового возмещения по убытку № ООО «<данные изъяты>» по генеральному полису № ОСАО «<данные изъяты>» отказано, поскольку при выполнении им экспедирования грузов не застрахована ответственность перевозчика.
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательство одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании п.3.7 договора аренды транспортного средства с экипажем № ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Алексеев Ю.Н. обязан обеспечивать доставку груза в срок, согласованный в заявке. Ответственность за сохранность груза несет Арендодатель в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины за причиненный ущерб. Арендодатель не должен оставлять груз без присмотра в любое время суток в течение всей перевозки. Машина и груз должны находиться на охраняемой территории или платной стоянке (п.3.9 договора).
В соответствии с п.7.4 договора в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты Арендодатель возмещает Арендатору ущерб в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, что соответствует объему ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, установленной ст.796 ГК РФ.
Из пояснений ответчика Алексеев Ю.Н. следует, что в ночь с 02.09.2010 года на 03.09.2010 года он оставил принадлежащий ему автомобиль с перевозимым грузом на заасфальтированной площадке у <адрес> в <адрес>. Парковка не была огорожена, отсутствовали опознавательные знаки, свидетельствующие о разрешении размещения стоянки транспортных средств. Будка охраны отсутствовала. Охранник в комуфляжной форме подошел к нему из одного из припаркованных транспортных средств, выдал квитанцию.
Более того, транспортное средство с грузом было оставлено Алексеев Ю.Н. не на территории парковки, а на другой стороне проезжей части, поскольку габариты автомобиля не позволили разместить его на охраняемой территории.
Показания ответчика подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, иными собранными по делу доказательствами.
Так, сведениями об отводе земельного участка для размещения платной стоянки автотранспорта на территории 14,15,16 квартала <адрес> и выдаче разрешения на осуществление гр.Саркис Э.А. данного вида деятельности Мэрия городского округа Тольятти не располагает (л.д.120). Сведения о регистрации Саркис Э.А. в реестре индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в МИ ФНС № УФНС России по <адрес> отсутствуют (л.д.109).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик Алексеев Ю.Н., приняв на себя обязательства по доставке груза, действовал крайне неосмотрительно, не принял мер к обеспечению сохранности груза, оставил автомобиль и находящийся в нем груз на проезжей части улицы в «кармане» автодороги без присмотра и охраны.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, следствием чего стало причинение убытков ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
Утверждения истца об отсутствии вины в утрате принятого к перевозке груза являются голословными и расцениваются судом как способ избежать материальной ответственности. Условия договора аренды транспортного средства с экипажем, устанавливающие ответственность Арендодателя за утрату груза, а также обязанности по обеспечению его сохранности, ответчиком не оспариваются и подтверждаются иными действующими договорами аренды транспортных средств с экипажем, представленными в судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Алексеев Ю.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что расходы истца на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подаче искового заявления о возмещении ущерба ООО «<данные изъяты>» к Алексеев Ю.Н., представительству интересов в Чапаевском городском суде, участию в судебных заседаниях, получению исполнительного листа составили <данные изъяты> рублей.
Интересы истца ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении спора представляла генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Деньгова Л.В., действующая на основании доверенности от 09.09.2010 года.
Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца неоднократно не являлась в судебное заседание, что являлось поводом к отложению судебного заседания, а в дальнейшем оставления иска без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежит взыскать частично в сумме <данные изъяты> рублей, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, количеству судебных заседаний, сроку рассмотрения и иным установленным судом обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-309, 393, 632, 635 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Алексеев Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Алексеев Ю.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.