Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,
при секретаре Блиновой В.Г..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО к Воробьеву ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО обратилось в суд с иском к Воробьеву ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты>.
В обоснование требований пр6едставитель истца по доверенности Макарова С.Ю. иск поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в Самарском ЛУВД. В период прохождения службы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и принимать меры к предотвращению ущерба.<данные изъяты> года при проведении приема- передачи инвентарного имущества техники в ЛОВД на ст. Чапаевск была установлена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты> а именно - регистора речевых сообщений.
Просит суд взыскать с Воробьева ФИО10 в пользу ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что в период прохождения службы являлся материально ответственным лицом, в связи с должностными обязанностями оперуполномоченного не мог осуществлять постоянный контроль за техническими средствами. Не согласен с суммой иска, считает ее завышенной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно Выписки из приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 Н.А. принят стажером по должности милиционера отдельного отделения ППС ЛОВД на ст. Чапаевск. Согласно Выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственном желанию (л.д. 5, 6).
ДД.ММ.ГГГГ между Самарским ЛУВД в лице начальника ФИО5и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).
Из заключения служебной проверки по факту недостачи средств связи и спецтехники лейтенантом милиции ФИО2 установлено, что в объяснении лейтенанта милиции ФИО2 оперуполномоченного УР ЛОВД на ст. Чапаевск указано, что регистратор речевых сообщений на базе ПЭВМ инвентарный номер <данные изъяты> получен ФИО2 для установки в ОДЧ ЛОВД на ст. Чапаевск. По устному распоряжению начальника ЛОВД на ст. Чапаевск, данный РРС на базе ПЭВМ был установлен в ОБЭП ЛОВД на ст. Чапаевск. Данный факт являлся нарушением указания ФИО1 УВДТ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи РРС на базе ПЭВМ в ОБЭП ЛОВД на ст. Чапаевск не оказалось, данный РРС на базе ПЭВМ был перемещен в отделение дознания ЛОВД на ст. Чапаевск, о данном перемещении ФИО2 проинформирован не был. В ходе осмотра РРС на базе ПЭВМ выявлено отсутствие платы регистрации телефонных сообщений. Указанный факт стал возможным из-за личной недисциплинированности ФИО2 (л.д. 8-13).
Согласно ответа Заместителя Генерального директора ООО «оптиком» стоимость одного комплекта четырех канального, аналогового регистратора речевых сообщений Фантом (плата РН- 4А в комплекте с ПО) составляет <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно справки остаточная стоимость регистратора речевого сообщения на базе ПЭВм (инвентарный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 92%.
В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность, в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что с Воробьевым ФИО11 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого он был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2, что свидетельствует о принятых ФИО2 обязательствах по сохранению имущества и предотвращению его ущерба. В соответствии с ч. 1указанного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Факт передачи Работодателем ФИО2 имущества, подтверждается Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень которого входил Регистратор речевых сообщений на базе ПЭВМ инвентарный номер <данные изъяты>, в которой также имеется роспись ФИО2 (л.д. 16-17).
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что согласно Заключения служебной проверки по факту недостачи средств связи и спецтехники лейтенантом милиции ФИО2 установлено, что в ходе проверки от ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что регистратор речевых сообщений на базе ПЭВМ инвентарный номер <данные изъяты> был получен ФИО2 для установки в ОДЧ ЛОВД на ст. Чапаевск. По устному распоряжению начальника ЛОВД на ст. Чапаевск, данный РРС на базе ПЭВМ был установлен в ОБЭП ЛОВД на ст. Чапаевск. Данный факт являлся нарушением указания ФИО1 УВДТ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи РРС на базе ПЭВМ в ОБЭП ЛОВД на ст. Чапаевск не оказалось, данный РРС на базе ПЭВМ был перемещен в отделение дознания ЛОВД на ст. Чапаевск, о данном перемещении ФИО2 проинформирован не был. В ходе осмотра РРС на базе ПЭВМ выявлено отсутствие платы регистрации телефонных сообщений. Что подтверждается Актом приема-передачи имущества техники в ЛОВД на ст. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (л.д. 11-13). Указанный факт стал возможным из-за личной недисциплинированности ФИО2. Согласно письма ООО «Оптиком» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного комплекта четырех канального аналогового, регистратора речевых сообщений «<данные изъяты>. Согласно справки начальника ФЭО амортизация регистратора речевого сообщения на базе ПЭВМ инвентарный номер <данные изъяты>. Нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки и установления причины возникновения ущерба не установлено. ФИО2 Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сумма взыскания обжалованы не были.
Таким образом, исковые требования ФИО1 ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 238 243, 248,391 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО к Воробьеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Воробьева ФИО13 в пользу ФИО1 ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с Воробьева ФИО14 госпошлину в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <адрес> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС) в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова