<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зеленцовой О.А., при секретаре Блиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Фокина ФИО13 к Мартюгину ФИО14 о признании виновным в совершении ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Фокин ФИО15. обратился в суд с иском к Мартюгину ФИО16 о признании виновным в совершении ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца - по доверенности Дороганова Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Галанд гос. номер АЕ 153 К 163, собственником которого является истец и автомобиля Лада, №, собственником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан ответчик, а автомашине истца причинены значительные повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Причиненный ущерб был частично возмещен истцу страховой компанией в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, таким образом истцу причинен моральный, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд признать виновным ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Мартюгин ФИО17 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он. Истцом был приобретен автомобиль за <данные изъяты>, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. Считает, что страховая выплата, произведенная страховой компанией, покрыла все расходы истца. При оценке повреждений автомашины истца не присутствовал. Просит суд в иске отказать. В судебное заседание третье лицо - представитель ОСАО «Иногострах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно Акта судебно-медицинского обследования № П Чап. от ДД.ММ.ГГГГ у Фокина ФИО18. обнаружены ссадины и кровоподтек, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо значительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью (л.д. 8). Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства №Ф-2011-М-\071 ООО « Эксперт- К», общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству модель MITSUBISHIGaiant, гос.номер <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> (л.д. 26). Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУС за № с участием водителей: ФИО4, ФИО3, ФИО7,18.09.2010 года водитель автомашины Лада гос.номер <данные изъяты> ФИО4 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра объезд, не убедившись, что полосы движения свободны для обгона совершил столкновение в автомашиной модель Миубиси Галант <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомашиной модель Тайота № под управление ФИО9 Согласно протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3 были установлены повреждения: на капоте, левом переднем крыле, бампере, передней левой двери, переднем левом блоке фар, переднем левом колесном диске, панели приборов. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной на <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства п.п. 9,10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В соответствии с Постановление об ответственности за административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что был подвергнут административному аресту сроком на одни сутки. Из отзыва на исковое заявления ООО «Ингосстрах» следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО10 - собственнику автомашины Митсубиси Галант и <данные изъяты> собственнику автомашины Тайота ФИО7, исполнив тем самым в соответствии со ст. 10 Правил ОСАГО в полном объеме обязанность страховщика по возмещению вреда потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в силу обязательства ее страхования в страховой компании ООО «Ингосстрах» (л.д. 66), которая выплатила ФИО11 собственнику автомашины на момент совершения ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лд. 23, 120). Согласно материалам дела договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО11 продала принадлежащую ей автомашину модель ФИО1 Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), автомашина, принадлежащая ФИО11 снята с регистрационного учета, в связи с чем выдан транзитный номер <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Таким образом, на момент ДТП «Продавец» ФИО11 передала «Покупателю» ФИО3 автотранспортное средство, тем самым выполнив существенные условия договора купли-продажи в связи с чем у ФИО3 имеются основания требования возмещения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. Определяя размер возмещения убытков в пользу истца, суд исходит из того, что отчетом заключения о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства №Ф-2011-М-\071 ООО «Эксперт- К», общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству модель MITSUBISHIGaiant, гос.номер <данные изъяты> рублей. ООО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно, причиненный убытки, состоящие из разницы между страховым возмещение <данные изъяты>) и фактическим размером ущерба <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о несогласии с отчетом оценки ущерба на сумму <данные изъяты>, поскольку цена в соответствии с договором купли-продажи автомашины истца составила <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Как установлено, истцом был заключен договор с ООО «Эксперт-К» о проведении экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства, которое имеет в соответствии с действующим законодательством лицензии для проведения экспертных заключений (л.д. 32-37), каких либо доказательств обосновывающих эти возражения ответчиком суду не представлено, не оспорен размер восстановительных расходов поврежденной автомашины на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование истец прошел только через несколько дней после ДТП и согласно Акта судебно-медицинского обследования № П Чап. от ДД.ММ.ГГГГ у Фокина ФИО19 обнаружены ссадины и кровоподтек, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо значительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Из объяснений Фокина ФИО20 после совершенного ДТП следует, что ему телесные повреждения не причинены, в связи с чем в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать. Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), сумма оплаты за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 25), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 53-55). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072,151, 1100,1101 ГК РФ, ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фокина ФИО21 к Мартюгину ФИО22 о признании виновным в совершении ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Мартюгина ФИО23 в пользу Фокина ФИО24 материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Мартюгина ФИО25 госпошлину в размере <данные изъяты> в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <адрес> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток. Судья Чапаевского городского суда О. А. Зеленцова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть решения) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зеленцовой О.А., при секретаре Блиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Фокина ФИО26 к Мартюгину ФИО27 о признании виновным в совершении ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072,151, 1100,1101 ГК РФ, ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фокина ФИО28 к Мартюгину ФИО29 о признании виновным в совершении ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Мартюгина ФИО30 в пользу Фокина ФИО31 материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Мартюгина ФИО32 госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток. Судья Чапаевского городского суда О. А. Зеленцова Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.