ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                                   28 марта 2011 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

с участием соистицы и представителя истца Бородиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - юрисконсульта ИП «Быков В.А.» Деменковой Ю.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородина М.В., Бородиной А к ООО «СМУ-30», индивидуальному предпринимателю Быков о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оценки ущерба,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Бородин М.В. в лице представителя Бородиной А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №» (ООО СМУ-30), ИП Быков о возмещении материального ущерба в сумме 52 460 рублей, обязании отремонтировать потолок в комнате, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату экспертизы - 4 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 2006 года в <адрес> в <адрес> протекает потолок по вине ООО «СМУ-30» в результате ненадлежащего технического обслуживания дома. В феврале 2010 года в результате таяния снега в одной из комнат указанной квартиры обвалился потолок, обломилась дранка на потолке. Это произошло в связи с тем, что зимой не убирался снег с крыши, не была отремонтирована кровля крыши дома. Неоднократные обращения к руководителю ООО «СМУ-30» результатов не принесли, ни на одно заявление не было дано ни одного положительного ответа. Актом жилищной инспекции №-м от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты кровельного покрытия дома. В декабре 2010 года истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, в соответствии с которой просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. В процессе рассмотрения истец отказался от иска в части обязании отремонтировать потолок в одной комнате квартиры, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено (л.д.191,192).

Истец Бородин М.В. в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Бородиной А.С., которая поддержала его требования, а также просила привлечь её к участию в деле в качестве соистца (л.д.188) и заявила самостоятельные требования о взыскании с ИП Быков в её пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 50 000 рублей (л.д.190). Определением суда Бородина А.С. привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д.189).

В обоснование исковых требований Бородина А.С. пояснила, что вышеуказанная квартира принадлежит её сыну Бородину М.В., который является собственником 1/2 доли квартиры. Другая 1/2 доля квартиры является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Бородина В.М. (её супруга, отца Бородина М.В.). Бородин М.В. вступил в наследство после смерти отца. Она (Бородина А.С.) всегда проживала и проживает в данной квартире, а с 2004 года зарегистрирована в ней. Бородин М.В. ранее также проживал в квартире, а с 2006 г. в ней не проживает. С апреля 2006 года в квартире стала протекать крыша. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МУП «Комитет по ЖКХ», который провел обследование квартиры и составил акт об устранении неполадок и недостатков. В декабре 2006 г. она обратилась к заместителю директора ООО «СМУ-30» Быков с заявлением отремонтировать крышу дома, однако ей отказали в ремонте в виду задолженности по квартплате. Начиная с 2006 года по вине ООО «СМУ-30» в двух комнатах квартиры протекают потолки, поскольку не было надлежащего обслуживания жилого здания. Актом обследования технического состояния кровли и стен фасада жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: кровельное покрытие в отдельных местах нарушено, имеются пробоины и свищи. В местах сопряжения кровельного покрытия с дымоходами имеются неплотности и отсутствует герметизация цементным раствором с примесью волокнистых веществ. Кирпичная кладка дымоходов частично разрушена, отсутствует уплотнение фальцев кровельного покрытия суриком или герметиком. Под разжелобками, а также над балконом в карнизной части разрушается кирпичная кладка стен фасада, выкрашивается кирпич. Розлив центрального отопления, проходящий в чердачном помещении, находится в удовлетворительном состоянии, теплоизоляция розлива отсутствует. Данные неполадки устранены не были. До настоящего времени крыша и фасад здания, находятся в плачевном состоянии. В феврале 2010 года в результате таяния снега и отсутствия ремонта, в одной из комнат квартиры обвалился потолок, обломилась дранка на потолке. Она (Бородина А.С.) неоднократно обращалась к руководителям ООО «СМУ-30», однако ни на одно её заявление не было дано ни одного положительного ответа. В марте 2009 года при таянии снега, вода протекла до первого этажа. В декабре 2009 года она вновь обратилась к ИП Быкову В.А. с просьбой отремонтировать крышу, на что Быков В.А. предложил произвести ремонт крыши за три дня при условии погашения долгов по квартплате. 03.02.2010 г. Комитетом по ЖКХ г.Чапаевска был составлен акт обследования технического состояния квартиры. 26.02.2010 г. ГЖИ Самарской области составлен акт № 557-М которым установлены дефекты протечек кровельного покрытия. После составления акта ГЖИ, ИП Быков В.А. произвел ремонт кладки стены со стороны фасада и заделку дыр. В декабре 2010 года она провела независимую оценку причиненного истцу ущерба, не отказывается погасить задолженность по квартплате, если будет качественное обслуживание со стороны ИП Быкова В.А. До настоящего времени крыша над квартирой не отремонтирована, в квартире по тюлям течет ржавая вода. ИП Быков В.А. обслуживает дом с 2009 года, до этого обслуживанием дома занималось ООО «СМУ-30». Никаких договоров с ИП Быковым В.А. истец не заключал, за квартиру имеется долг в размере 15 000 рублей. Моральный вред, причиненный истцам, заключается в том, что с 2006 года и по настоящее время они подвергаются опасности для жизни и здоровья, т.к. в квартире постоянно сыро и холодно от образовавшегося обвала потолка, в месте прохождения электрических проводов и распределительной коробки постоянно мокрая стена. В любой момент может произойти замыкание проводов и вспыхнуть пожар, т.к. штукатурка обвалилась и дранка в потолке находится в открытом пространстве. С января 2010 года по настоящее время происходит протекание потолка, в период таяния снега по стенам в её комнате течёт вода. Комната не соответствует санитарным нормам и правилам.

Представитель ответчиков Деменкова Ю.Б. иск не признала, сославшись на то, что ИП Быков В.А. является управляющей организацией <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором он оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Содержание включает в себя вывоз ТБО, уборку и содержание придомовой территории, дератизацию и дезинсекцию, содержание АДС. Собственник <адрес> Бородина М.В. с момента заключения договора управления не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем нарушил пункт 2.3.2 договора управления многоквартирным домом. Долг истца перед управляющей организацией на 01.04.2011 г. составляет 15 998 руб. 52 коп. Согласно пункту 2.3.4 договора управления, собственник обязан своевременно извещать управляющую организацию о выявленных неисправностях и аварийных ситуациях путем подачи заявления нарочно либо по телефону диспетчера. Бородин М.В. с письменными заявлениями о неисправностях кровли крыши, протечках в квартире в адрес управляющей организации с 01.11.2009 г. не обращался, также, как и не участвовал в подписании самого договора управления при его заключении с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> мнению ответчика это свидетельствует о халатном отношении истца к имеющимся у него неисправностям и умышленном ухудшении состояния своей квартиры. Постановлением заместителя руководителя руководителем Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <адрес> Макаровой от ДД.ММ.ГГГГ №-м ИП Быков привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Однако руководителем государственной жилищной инспекции <адрес> Казадаевым данное постановление было отменено, что также подтверждает невиновность управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ со стороны обслуживающей организации ООО «СМУ-30» в адрес главы г.о.Чапаевск направлялось письмо, которое свидетельствует о нуждаемости <адрес> в проведении капитального ремонта кровли, то есть дефект кровли возник еще до заключения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Быков В 2010 г. проводились работы по текущему ремонту фасада <адрес>, а также кровли, о чем свидетельствуют наряд-заказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред возможно требовать только по закону «О защите прав потребителей». Истец не является потребителем, а ответчик изготовителем или исполнителем услуг, поскольку ИП Быков оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату по заданию собственника жилого помещения. Собственник <адрес> данные услуги не заказывал и их оплату не производил. ООО «СМУ-30» осуществляло содержание и текущий ремонт <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №56 от 01.11.2003 г. на исполнение заказа по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному с МУП «Комитет по ЖКХ». С 01.08.2007 г. по 01.11.2009 г. на основании договора №11 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома от 01.08.2007 г. С 01.11.2009 г. указанный дом перешел на обслуживание к ИП Быкову В.А. Общая задолженность Бородина М.В. за техническое содержание и текущий ремонт жилого помещения на 01.11.2009 г. составляет 31506,77 рублей. ООО «СМУ-30» неоднократно обращалось в суд для взыскания данной задолженности, имеются постановления о возбуждении исполнительного производства о солидарном взыскании задолженности с Бородина М.В. и Бородиной А.С. за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что правообладателями в равных долях (по 1/2 доли каждый) <адрес> в <адрес> являются Бородин В.М. и Бородина М.В. на основании заключенного с ними ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан (л.д.9, оборот).

Согласно справки выданной ДД.ММ.ГГГГ МУ Управление ЖКХ <адрес> (л.д.12) в вышеуказанной квартире зарегистрированы Бородиной А и Бородина М.В..

Из сообщения нотариуса <адрес> Сагайдак от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128) следует, что после смерти Бородин В.М. в наследство вступил сын наследодателя Бородина М.В..

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.92-94) видно, что ИП Быков («Управляющая организация») с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, согласно прилагаемого списка («Собственники») заключил договор предметом которого является выполнение «Управляющей организацией» обязанностей по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, управление, содержание и ремонт которого обязуется осуществлять «Управляющая организация» входят объекты, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в число которых помимо прочего включены крыши. Согласно п.6.1. Договора «Управляющая организация» несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение и качество выполненных работ по обслуживанию в соответствии с законодательством РФ. Данный договор подписан собственниками помещений многоквартирного <адрес> Фирсаловой , Соколовой , Желтухиным , Рединой (л.д.98).

До ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого <адрес> осуществлялись предприятием ООО «СМУ-30» на основании заключенного с собственниками согласно списку договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Из справок выданных ИП Быков и ООО «СМУ-30» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу <адрес> составляет 14 991,38 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанной квартире составила 31 506,77 руб.

В деле имеются заявления Бородиной А в Комитет по ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,23.06.06 г. (л.д.13,14), начальнику ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в которых она сообщает о протекании кровли крыши над квартирой по адресу <адрес> «а», <адрес>.

Из заявлений Бородиной А в ООО «СМУ-30» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180,181) видно, что она просила произвести ремонт в двух комнатах квартиры, т.к. потолки протекают из-за ненадлежащего отношения ЖКО к своим обязанностям.

Из акта обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного работниками ИП Быков (л.д.26) следует, что на момент обследования дома на фасаде со стороны <адрес> обнаружено, что под карнизом в месте сгиба наружной стены с кровли свисает огромная сосулька, кирпич на площади до 1,5 кв.м. почернел и выкрошился. Через карнизный свес талая вода попадает на чердак, а оттуда в квартиру. В маленькой комнате квартиры в углу течет вода с потолка, перекрытия деревянные оштукатуренные по дранке, штукатурка отвалилась на площади 1 кв.м. В большой комнате в углу на потолке темное мокрое пятно площадью до 1,5 кв.м.

В соответствии с актом обследования технического состояния кровли и стен фасада жилого <адрес> проведенного комиссией ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) установлено, что кровельное покрытие в отдельных местах дома нарушено, имеются пробоины и свищи. В местах сопряжения кровельного покрытия с дымоходами есть неплотности и отсутствует герметизация цементным раствором с примесью волокнистых веществ. Кирпичная кладка дымоходов частично разрушена. Отсутствует уплотнение фальцев кровельного покрытия суриком или герметиком.

Согласно справки ИП Быков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной управляющей организации не поступало письменных заявлений от собственника <адрес> Бородина М.В.

Актом комиссионного обследования <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Быков установлено, что в маленькой комнате квартиры есть разрушения потолка (штукатурного слоя по дранке), отслоение обоев на стене и потолке, свежих следов протечек не имеется. В большой комнате (зал) - отслоение штукатурного слоя на потолке и стене, отслоение обоев на потолке и стене смежной с другой маленькой комнатой. В 2010 г. в указанном доме были выполнены работы по восстановлению кирпичной кладки по наружной стене, примыкающей к <адрес>, а также ремонтные работы по кровле (л.д.116,117).

На основании судебного приказа выданного и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> с Бородина М.В. и Бородиной А взыскана солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 585,42 руб. в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №» (л.д.187). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182,183) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бородина М.В. и А.С. указанной суммы задолженности.

Из отчета №/С-10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам конструкций и отделке трехкомнатной квартиры в результате проливов по адресу <адрес> А, <адрес>, подготовленных ООО «Констант-левел» по заказу Бородиной А усматривается, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам конструкций и отделке вышеуказанной квартиры в результате проливов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно с учётом износа 42 950 руб., без учёта износа 52 460 руб. (л.д.29-69). Стоимость услуг по составлению данного отчёта составляет 4 000 рублей, его заказчиком является Бородиной А (чеки, л.д.28,186).

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.

Часть 2 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии со ст.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальные ремонт.

Согласно Приложениям № 2 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., при наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, предельный срок устранения составляет - 1 сутки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Бородин М.В. является правообладателем 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, а также он вступил в наследство на имущество своего умершего отца Бородина В.М., правообладателя другой доли квартиры. Других лиц, вступивших в наследство на имущество Бородина В.М., в том числе на принадлежавшую ему долю квартиры судом не установлено. С 2006 года истец не проживает в указанной квартире, данной квартирой пользуется, проживает в ней и зарегистрирована его мать Бородина А.С. В 2006 году в результате нарушения кровельного покрытия крыши дома и фасада в квартире произошел пролив, в связи чем Бородина А.С. обращалась в Комитет по ЖКХ г.Чапаевска, обслуживающую организацию ООО «СМУ-30», однако надлежащего ремонта кровли крыши проведено не было, течь в квартире продолжалась. В феврале 2010 года работниками ИП Быкова В.А. проведено обследование <адрес> которым также были обнаружены дефекты фасада дома и карнизного свеса в результате чего талая вода попадала в квартиру истцов и причинила ущерб внутренней отделки жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами заливов квартиры истца явилось ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> со стороны обслуживающих в период возникновения протечек организаций - ООО «СМУ-30» и ИП Быков Доводы ответчиков о том, что между Бородиными М.В., А.С. и ООО «СМУ-30» и ИП Быков не были заключены договоры управления многоквартирного дома по которому осуществляются работы по ремонту и обслуживанию дома, истцы не производят оплату за содержание и ремонт дома, не могут быть основанием для освобождения от обязанностей выполнения указанных работ и освобождения от ответственности за их ненадлежащее выполнение. Установлено, что с Бородина М.В. и Бородиной А.С. взыскана образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, сама Бородина А.С. пояснила в судебном заседании, что не отказывается от погашения долга, долг с неё взыскивается. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что в связи с образовавшимся долгом Бородиных перед обслуживающими организациями, последние прекратили поставлять им в полном объеме услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на отсутствие заключенного письменного договора между Бородиной А.С. и ИП Быковым В.А. на обслуживание дома и образовавшуюся задолженность, такой договор считается заключенным, поскольку Бородина А.С. проживает в указанном жилом помещении, пользуется общим имуществом многоквартирного дома, инженерным и сантехническим оборудованием жилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Быков В.А. осуществляет техническое обслуживание и ремонт дома, между ним и Бородиной А.С. существуют фактические договорные отношения. Ранее такие отношения существовали между Бородиной А.С. и ООО «СМУ-30». Ссылка представителя ответчиков о том, что в адрес управляющей организации ИП Быкова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали обращения истцов в связи с течью кровли крыши, является необоснованной, т.к. данной управляющей организации было известно о повреждениях кровли крыши дома и протеканием квартиры истцов, о чем свидетельствуют материалы дела, однако надлежащих и своевременных мер по устранению данных повреждений предпринято не было. В соответствии со ст.ст.309, 401, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу Бородина М.В. подлежит возмещению солидарно ООО «СМУ-30» и ИП Быковым В.А., поскольку возник и продолжался в период технического обслуживания данными организациями общего имущества <адрес>. Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу Бородина М.В., суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных элементам конструкций и отделке квартиры в результате проливов с учетом износа в размере 42 950 рублей, поскольку поврежденные строительно-отделочные материалы являются не новыми и имеют естественный износ. Данный размер ущерба определен независимым оценщиком ООО Констант - Левел» и оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бородина М.В. о взыскании морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба. Как следует из дополнительного искового заявления Бородина М.В., причиненный ему моральный вред он связывает с тем, что с 2006 г. в связи с проливом квартиры он подвергается опасности для жизни и здоровья, угрозой возникновения пожара в связи с течью воды на электрические провода (л.д.107). Между тем, как установлено в судебном заседании Бородин М.В. с 2006 года не проживает в квартире по <адрес> следовательно каких-либо нравственных страданий связанных с затоплением квартиры не испытывает. Доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в связи с течью кровли суду не представлены и правовых оснований для возмещения ему морального вреда не имеется. Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 4 000 рублей оплачены Бородиной А.С. из денежных средств предоставленных Бородиным М.В., однако доказательств этому также не представлено. Заказчиком услуг по оценке ущерба и лицом оплатившим оценку является Бородина А.С. Каких-либо подтверждающих доказательств несения Бородиным М.В. убытков по оплате расходов за независимую оценку ущерба, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что Бородиной А.С. причинен моральный вред в связи с течью кровли крыши и фасада дома и её требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ненадлежащим оказанием ИП Быковым В.А. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Бородиной А.С. причинены нравственные страдания, связанные с разрушением фасада дома над квартирой, течью кровли крыши. Из протокола лабораторных исследований измерений микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,173) следует, что параметры измерения микроклимата в жилой комнате <адрес> А не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Относительная влажность в жилой комнате превышает допустимые значения. Таким образом, за период с 2006 года по настоящее время Бородина А.С. проживая в жилом помещении, испытывала нравственные страдания, связанные с разрушением фасада дома над квартирой, течью кровли крыши. Учитывая нравственные страдания истицы, связанные с длительным не проведением ремонтных работ, степень вины ответчика, применяя принцип разумности и справедливости, следует определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу Бородиной А.С. в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородина М.В., Бородиной А к ООО «Строительно-монтажное управление № <адрес>», индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оценки ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № <адрес>» и индивидуального предпринимателя Быкова В.А. солидарно в пользу Бородина М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 42 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова В.А. в пользу Бородиной А компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                В.В.Соковых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна судья