<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чапаевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зеленцовой О.А., при секретаре Блиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Лунева ФИО8 к Кондратьеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд, У С Т А Н О В И Л : Лунев Г.Г. обратился в суд с иском к Кондратьеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании представитель истца - по доверенности Тимаев А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением ответчика и автомобиля «Ауди» №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан Кондратьев Ю.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения составляет <данные изъяты> ОАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Позднее, при разборе автомобиля был выявлен ряд скрытых повреждений, которые составляют с учетом износа <данные изъяты>, а без износа <данные изъяты>. Данные денежные средства до настоящего времени не возмещены. Таким образом, на настоящее время истцу не возмещен ущерб по стоимости восстановительных работ на общую сумму <данные изъяты>, а также затраты, связанные с судебными издержками. Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму материального ущерба по стоимости восстановительных работ на сумму <данные изъяты>, стоимость дубликата первого экспертного заключения на <данные изъяты>, стоимость второго экспертного заключении на сумму <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>, стоимость банковской выписки на сумму <данные изъяты>, стоимость юридических услуг на сумму <данные изъяты>, стоимость государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, а всего ущерб на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Кондратьев Ю.С. иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он. Считает, что страховая выплата, произведенная страховой компанией, покрыла все расходы истца, обнаруженные впоследствии повреждения признает частично. Не признает требования по замене рулевой рейки, замок двери передней, баллон пневматический подвески передней, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, прошел длительный период времени. При оценке повреждений машины истца не присутствовал. Просил суд снизить размер ущерба до признанной им суммы. В судебное заседание третье лицо - представитель ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУС за № с участием водителей: ФИО5, Кондратьева Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, за что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию виде штрафа (л.д. 7-8). Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства № ООО « Эксперт- К», общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству модель AUDIAIIroad, гос.номер № - составляет <данные изъяты> (л.д. 10-35). Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства № ООО «Эксперт- К», общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству модель AUDIAIIroad, гос.номер № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 37-54). Из отзыва на исковое заявления ЗАО «СГ УралСиб» следует, что ЗАО «СГ УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО1 - собственнику автомашины <данные изъяты> гос.номер №, исполнив тем самым в соответствии со ст. 10 Правил ОСАГО в полном объеме обязанность страховщика по возмещению вреда потерпевшим, факт выплаты страхового возмещения подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ1года (л.д. 56, 72, 74). В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ1года, выданного ООО «Континент» приобретены: рейка рулевая стоимостью <данные изъяты>, дверь правая стоимостью <данные изъяты>, замок двери передней правый стоимостью <данные изъяты>, баллон пневматической подвески передней стоимостью <данные изъяты>, стеклоподъемник передний правый стоимостью <данные изъяты> мотор стеклоподъемника стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 57). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в ООО «Эксперт» техником, с ответчиком и истцом ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза по оценке восстановительных работ с учетом повреждений автомашины истца. С целью проведения экспертизы осуществлялся выезд в автосервис, расположенный на <адрес>, для осмотра автомобиля истца на подъемнике, так как в ходовой части были проблемы. Внешне данный дефект определить невозможно. В ходе осмотра было установлено, что погнуты рычаги. Весь перечень дефектов указан в акте осмотра. Некоторые детали невозможно было сфотографировать, рулевую рейку и стойку необходимо было снимать. Сразу данные дефект выявить не представляется возможным, поскольку авто не наклоняется на бок. Он дал ФИО1 рекомендацию снять поврежденные детали, что бы имелась возможность их сфотографировать. В акте отражено, что возможны скрытые дефекты. Повторно автомобиль осматривался ДД.ММ.ГГГГ, были привезены запчасти. При работе использовался электронный каталог со средне-рыночными ценами. Таким образом, факт необходимости проведения повторной экспертизы по оценке восстановительных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Судом установлено, что ответственность причинителя вреда Кондратьева Ю.С. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза № с целью определения скрытых повреждений автомашины возникших в результате ДТП, согласно заключению которой, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> учета износа - <данные изъяты> Определяя размер возмещения убытков в пользу истца, суд исходит из того, что отчетом № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются затраченные средства для приобретения запасных частей в соответствии с перечнем деталей, указанным в заключении экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Также учитывая, что при выплате ЗАО «СГ УралСиб» страхового возмещения, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой сумме была учтена стоимость заменяемой правой передней двери с учетом износа - <данные изъяты> а согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ затраченная сумма на приобретение составила - <данные изъяты>, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу не возмещенного ущерба, которая составила: <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что реальный размер разницы страхового возмещения в непокрытой части ущерба, подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты> Доводы ответчика о несогласии с отчетом оценки ущерба суд признает не состоятельными, поскольку каких- либо доказательств обосновывающих эти возражения он суду не представил, не оспорил размер восстановительных расходов поврежденной автомашины на общую сумму <данные изъяты> Не оспаривал факт того, что будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения экспертизы, не присутствовал при ее проведении. В судебном заседании Кондратьев Ю.С. просил уменьшить размер возмещения вреда, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебное заседание Кондратьевым Ю.С. не представлено доказательств, обоснованности снижения размера возмещения вреда. Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6), стоимость дубликата первого экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 9), стоимость второго экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 36), стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д. 60), стоимость банковской выписки на сумму <данные изъяты> (л.д. 55), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 58-59). При таких обстоятельствах, исковые требования Лунева Г.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072,151, 1100,1101 ГК РФ, ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лунева ФИО10 к Кондратьеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить Взыскать с Кондратьева ФИО12 в пользу Лунева ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимости дубликата первого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимости второго экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, стоимости банковской выписки на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток. Судья Чапаевского городского суда О. А. Зеленцова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чапаевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зеленцовой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску Лунева ФИО14 к Кондратьеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072,151, 1100,1101 ГК РФ, ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лунева ФИО16 к Кондратьеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить Взыскать с Кондратьева ФИО18 в пользу Лунева ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты> стоимости дубликата первого экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимости второго экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, стоимости банковской выписки на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток. Судья Чапаевского городского суда О. А. Зеленцова Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.