г. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бибина А.Д. к Карпову В.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Бибин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Карпову В.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на обочине дороги, напротив <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>. Около 15 часов этих же суток Карпов В.П., управлявший автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим внуку- гражданину "А", допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой шины «<данные изъяты> В отношении водителя Карпова В.П. прибывшие сотрудники милиции составили административные материалы и отказали в возбуждении административного дела в связи с тем, что за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена. Поскольку Карпов В.П. не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (срок действия истёк) на автомобиль, которым управлял, то руководитель страховой компании ООО <адрес>» отказал ему в возмещении вреда, и он вынужден был обратиться в суд. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика - причинителя вреда, в его пользу в счёт возмещения ущерба сумму 47.093 рубля 19 коп. и убытки в связи с возмездным оказанием услуг по оценке транспортного средства в сумме 3.830 рублей, а всего на сумму 51.923 рубля 19 коп. Ответчик Карпов В.П. с иском Бибина А.Д. согласился, не отрицая вышеуказанных обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что управлял без разрешения автомобилем, принадлежащим внуку - "А" С 2003 года имеет право управления транспортными средствами категории «В» - легковыми автомобилями. Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку соответствует задачам гражданского судопроизводства. Выслушав объяснение истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бибина А.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги, напротив <адрес> г.о.Чапаевск <адрес>, водитель Карпов А.Д., управлявший без разрешения владельца "А" автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Бибина А.Д. - марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (с учётом износа) составляет 47.093 рубля 19 коп. Истец, кроме того, заплатил до судебного разбирательства за производство экспертного заключения сумму 3.830 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а всего 51.923 рубля 19 коп. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС "К" известно, что около 15 часов от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.о.Чапаевск водитель Карпов В.П., управлявший автомобилем № с регистрационным знаком №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий Бибину А.Д., с повреждением: левого заднего крыла, заднего бампера, задней левой резины (л.д.13-14). Аналогичные сведения содержатся и в извещении ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС "К" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карпова В.П. в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15). Согласно водительского удостоверения № <адрес> Карпов В.П. имеет право на управление транспортными средствами категории «В» - легковыми автомобилями. Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала ООО «<адрес>» в <адрес> (далее страховщик) "Л" известно, что страховщик отказал Бибину А.Д. в урегулировании убытков - производстве страховых выплат вследствие отсутствия правовых оснований, поскольку полис «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) виновного лица (Карпова В.П.) не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (закончился срок действия договора) (л.д. 10). Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в филиале по <адрес> ООО «<адрес>», автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий Бибину А.Д., имеет повреждения заднего левого крыла, царапины заднего бампера слева, а также шины «<данные изъяты> заднего левого колеса (л.д.11-12). Такие же сведения о повреждениях содержатся и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, произведённого экспертом ООО «<адрес>», с дополнением сведений о повреждении арки левого заднего крыла (на площади 20%). Согласно Паспорту транспортного средства № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты> 2011 года выпуска, является Бибин А.Д.. Указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД РЭО г.о.Чапаевск, выдано Свидетельство № № и регистрационный знак № (л.д.8-9). В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, составляют 47.093 рубля 19 коп. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № известно, что Бибин А.Д. оплатил услуги эксперта по оценке транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 3.830 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>» Бибину А.Д. дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составила 51.923 рубля 19 коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля № Карпов В.П. ДД.ММ.ГГГГ причинил имущественный ущерб транспортному средству, владельцем которого является Бибин А.Д., в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ - нарушил скорость движения, поскольку обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Карпов В.П. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им выполнено не было. Административная ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена. В судебном заседании достоверно установлено, что транспортным средством управлял Карпов В.П., а собственником является его внук - гражданин "А" В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Водитель Карпов В.П. не отрицал факт управления транспортным средством и причинение имущественного ущерба автомобилю Бибина А.Д. при указанных выше обстоятельствах. Об этом же сообщил и истец. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствовавших бы о непреодолимой силе или умысле потерпевшего Бибина А.Д., не имелось и не установлено при разбирательстве, а поэтому суд считает, что именно ответчик Карпов В.П. обязан возместить истцу причинённый ущерб. По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). У Карпова В.П. в момент причинения истцу имущественного ущерба не имелось доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащего внуку - "А" Судом установлено, что Карпов В.П. самостоятельно, без разрешения владельца, воспользовался автомобилем "А" В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Выяснено, что лицом, причинившим вред имуществу Бибина А.Д., являлся именно Карпов В.П. Вывод суда подтверждается документами ГИБДД, страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>, объяснениями Бибина А.Д. и Карпова В.П., не отрицавшего вину в причинении имущественного вреда. Какой-либо грубой неосторожности самого потерпевшего Бибина А.Д. в момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия не установлено и не имелось, поэтому вины истца нет, и размер возмещения уменьшению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль № выбыл из обладания собственника "А" без ведома последнего, поскольку Карпов В.П. воспользовался им самостоятельно и без разрешения владельца. В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был причинён имущественный ущерб на сумму 47.093 рубля 19 коп. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец оплатил производство экспертного заключения на сумму 3.830 рублей. В этом случае суд считает, что расходы на проведение указанной экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются государственной пошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца и по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ. В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащим возмещению в порядке ст.15 ГПК РФ, следовательно, они, расходы в сумме 3.830 рублей, подлежат включению в цену иска наряду с суммой возмещения вреда. Согласно ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Суд считает, что эта сумма - 3.830 рублей, наряду с имущественным ущербом в 47.093 рубля 19 коп., а всего - 51.923 рубля 19 коп., подлежит взысканию с ответчика Карпова В.П. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Бибина А.Д. к Карпову В.П. о возмещении ущерб, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Карпова В.П. в пользу Бибина А.Д. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 51.923 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 19 коп. Взыскать с Карпова В.П. в пользу Бибина А.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с Карпова В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 1.438 рублей 46 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ