Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ От 13 июля 2011 года г.Чапаевск Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Сумбаевой Л.Н., с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк»- Митькина М.Ю., действующего на основании доверенности №/УПР-562 от ДД.ММ.ГГГГ, истца Осипова Сергея Владимировича, представителя истца Черемных Анастасии Валерьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Осипову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> находящийся у гражданина Осипова Сергея Владимировича, по месту его жительства в <адрес> взыскании с Осипова Сергея Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и встречных исковых требований Осипова Сергея Владимировича к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога имущества № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, У С Т А Н О В И Л : ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Осипову С.В. об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение в.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ФИО2 и нарушений им своих обязательств подтверждается, находящимися в кредитном деле №-ф документами: кредитным договором №-ф; историей всех погашений клиента по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ; государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательств перед Банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> ФИО7, затем ФИО7 продал автомобиль Осипову, ответчику по настоящему делу. Ссылаясь на положения п.2 ст. 346, 351,334,353ГК РФ а так же ст.1 Закона «О залоге», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель истца просит удовлетворить заявленные требования. Истец в судебном заседании и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.40 «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации. В соответствии с п.13 Залогодатель, ФИО2 согласен на внесение информации о залоге в базу данных Госавтоинспекции до извещения Залогодержателем о прекращении залога автомобиля и прекращении соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. В соответствии с п.3 договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС заложенного транспортного средства, копия Свидетельств о регистрации в органах ГИБДД, талон о прохождении техосмотра хранятся в Банке весь срок действия данного договора. Однако Банк не предпринял действий по регистрации залога ТС в органах ГИБДД, не требовал передачи оригинала ПТС и других документов. Если бы ответчику было известно о залоге, ФИО2 не предупредил его, что транспортное средство находится в залоге, он не совершил бы сделку. Ссылаясь на положения п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности и справедливости (п.2 ст. 6ГКРФ), ответчик полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суд должен установить был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе знаки о залоге. Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о признании договора залога имущества № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на положения ст. 153, п.1,п.2ст.166, ст.167,168,209, п.2ст.218, 223, п.1ст457, п.2 ст.335, 341, 422 ГК РФ а так же п.2.1,3.1,3.2 договора розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль должен быть полностью оплачен в срок не позднее недели со дня заключения договора, передача осуществляется после полной оплаты продавца по акту приема-передачи, подписанному сторонами, Данный документ в деле отсутствует, из чего следует, что ФИО2 не был собственником автомобиля. ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела, привлекаемый в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив, письменный материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено19.ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с п.15 договора залога при нарушении Заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п.10 Кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил свои обязательства, что подтверждается историей погашений. В подтверждение нарушений обязательств ФИО2 в материалах дела имеется история погашений, копия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, а так же уплаченная Банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела Новокуйбышевским судом было установлено, что автомобиль выбыл из правообладания ФИО2, передавшего по генеральной доверенность право на спорный автомобиль ФИО6. До настоящего времени ФИО2 не исполнил своих обязательств перед банком. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. Из ПТС <адрес> автомобиля модели <данные изъяты> усматривается, что на основании договора№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен спорный автомобиль. Зарегистрирован в РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Осипову С.В. ответчику по настоящему делу. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.8 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя по владении и пользовании, т.е. право отчуждать у ФИО2 отсутствует, что подтверждается п.10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 от Банка не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п.15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя. В силу ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремени залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2007 года по делу № 11В07-12. В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает статусом, при котором кредитор ( залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Из изложенного следует, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Ответчик пояснил суду, что приобрел автомобиль у ФИО7 через комиссионный магазин ( договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.51) У ФИО7 находился подлинник ПТС на спорный автомобиль в регистрационных органах Госавтоинспекции сведения о залоге отсутствовали. Осипов С.В. считает себя добросовестным приобретателем, кроме того он оспаривает договор залога, заключенного между ФИО2 и Банком, ссылаясь на то, что сделка заключена в нарушение требований закона, т.к. деньги не мог получить продавец автомобиля в день заключения кредитного договора и договора залога, т.к. банковская операция не могла быть проведена в столь необъяснимо краткие сроки. Пункт 1 ст. 339 ГК РФ установил существенные условия договора о залоге, к которым относится предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что в случае, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Из договора о залоге имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Об этом свидетельствует п.1 договора с указанием предмета залога - автомобиль модели <данные изъяты> с указанием серии и номера ПТС. В пункте 5 договора содержатся сведения об оценке заложенного имущества, цена определена в размере <данные изъяты> тысячи рублей ( л.д.14). Определены содержание объем и сроки исполнения основного обязательства: п.6, 15-20 названного договора. Зафиксировано и место нахождение заложенного имущества - п.8 договора, из которого следует, что имущество находится у залогодателя, проживающего по адресу: <адрес> ( место регистрации <адрес>). Иначе толковать договор залога не имеется оснований. Из подлинника ПТС, предоставленном суду на обозрение Осиповым усматривается, что договор купли продажи спорного автомобиля был заключен именно в день заключения кредитного договора, договора залога, что свидетельствует о поступлении денег в тот же день или ранее на расчетный счет <данные изъяты>». При иных обстоятельствах договор купли- продажи автомобиля заключен бы не был. Обстоятельства своевременной оплаты у суда сомнений не вызывают, так как подтверждаются письменными материалами дела. Суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных встречных требований ответчика и подлежащими отклонению. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Правопреемник становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. Правовые нормы о залоге и продаже товара ( ст. 346,353,460 ГК РРФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц судебным запретам (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе залог не прекращают ( ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение Осипова к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц, а равно добрососвестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара (ФИО2, ФИО7 нарушений прав Осипова С.В. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем. Ссылка Осипова С.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, т.к. нормы статьи 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если это будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Ссылки Осипова С.В. на отсутствие залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основанием для признания договора залога недействительным. Положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, права ответчика не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями гражданского кодекса Российской Федерации- статей 346, предписывающей что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, -положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права ответчика (который лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Ссылка ответчика Осипова С.В. на п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которым не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, судом не принимается во внимание и не учитывается при вынесении решения. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что в соответствии с указанным пунктом Постановления от 17.02.2011 года №10, при его применении, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящиеся в залоге. В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС),либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент передачи приобретателю знаки о залоге. Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был приобретен за сто двадцать тысяч рублей, что значительно ниже его стоимости( согласно договора залога стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>), и данное обстояттельство безусловно не могло не вызвать у ответчика сомнений в юридической чистоте данного транспортного средства, в том числе и предположении о нахождении указанного автомобиля под определенным обременением, в частности под залогом. В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.1 и п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 ( ред.30.12.2008) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым установить как начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов. Оценивая в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований истца, отклонением встречных требований ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу так же подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОО «Русфинанс Бане» к Осипову Сергею Владимировичу удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Осипова Сергея Владимировича по месту его проживания в <адрес>, продав с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в сумме <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с ответчика Осипова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных встречных требованиях Осипову С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога автотранспортного средства недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней. Судья Чапаевского городского суда Е.В.Кудрявова