Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 24 июня 2011 года                                                                                          г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Сумбаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-463/11 по исковому заявлению Малышевой Клавдии Лаврентьевны к Гурееву Евгению Михайловичу о проведении ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева К.Л. обратилась в суд к Гурееву Евгению Михайловичу с исковым заявлением о проведении ремонтных работ, ссылаясь на то, что намеренными действиями ответчика неоднократно производились проливы и квартира истицы пришла в состояние, требующее производства выполнения работ по восстановлению штукатурки в различных помещениях <адрес>, в <адрес> в <адрес>, занимаемой истицей. Истица пояснила суду, что Гуреев Е.М. на протяжении ряда лет систематически заливает её квартиру, на критические замечания не реагирует, относится к проливам безразлично. Между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. С декабря по январь было допущено несколько проливов ответчиком и только пролив от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован обслуживающей организацией, составлена смета по восстановительному ремонту. В судебном заседании после разъяснения судом истцу порядка об уточнении заявленных требований в порядке ст. 12 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда просила взыскать <данные изъяты> рублей.

    Ответчик с иском не согласился в полном объеме, пояснил суду, что действительно пролив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по его вине, в счет возмещения морального вреда истице сразу же после случившегося предлагал <данные изъяты> рублей, но поскольку отношения сложились неприязненные, действия истицы у него вызывают возмущение он не согласен оплачивать что-либо. Он полагает, что вред истице в действительности причинила ФИО9, которая занимает квартиру этажом выше. Истица от требований к ФИО10 отказалась, тем не менее обслуживающей организацией установление, что в квартире ФИО11 ( №) прогнила труба ГВС к смесителю в ванной комнате и не своевременно была устранена неисправность. В ванной комнате квартиры Гуреева были обнаружены и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ следы протечек.

     По словам ГурееваЕ.М., проливом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по его вине, помещениям, расположенным в квартире ФИО1 не причинен никакой вред. Поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

     Представитель обслуживающей организации ИП «Быков В.А.» в судебном заседании пояснила, что факту пролива от ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась истица и был составлен акт в соответствии с которым в кухне ванной комнате на потолке видны следы протечек в виде желтых пятен.     

     Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные материал дела суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика был допущен пролив воды в квартиру истца № Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками обслуживающей организацией ИП «Быков А.В.» в составе начальника ПТО ФИО4, слесаря ФИО5, электрика АДС ФИО6 Зафиксированы следы протечек на потолке в кухне и ванной комнаты №, в квартире в результате пролива вышла из строя электропроводка. Электроснабжение восстановлено. В судебном заседании ответчик указал, что он участвовал в устранении повреждений электропроводки, оплатил слесарю ремонт, заплатив № рублей.

      С согласия ответчика и истца по указанию с суда повторно квартира была осмотрена участниками первоначального осмотра в присутствии ответчика, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений, ведомость объема повреждений, составлена локальная смета, составлен локальный ресурсный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Полученным письменным доказательствам суд доверяет, считает относимыми, допустимыми. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ПТО ФИО4 обслуживающей организации пояснила, что в момент составления акта были зафиксированы влажные пятна, других пятен она не видела, и иные помещения квартиры не осматривались. Требования истицы о восстановлении штукатурке на потолке не основательны, т.к. дом сдавался в эксплуатацию с неоштукатуренными потолками, т.к. этот вид работ не выполнялся изначально, плиты потолочных перекрытий покрывались известковыми растворами. Штукатурились межпанельные швы.

    Свидетели со стороны ответчика Чап, Кондратьевой, допрошенные в судебном заседании пояснили, что в результате действий Гуреева никаких повреждений не было причинено жилому помещению истицы.

     Суд относится критически к пояснениям свидетелей со стороны ответчика, т.к. эти показания противоречат письменным доказательствам полученным в результате рассмотрения дела: акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

     Материалами дела, пояснениями истца, ответчика подтверждается, что пролив был допущен по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

    Взысканию с ответчика подлежат денежные средства необходимые для восстановления последствий пролива от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается письменными доказательствами указанными выше, составленными обслуживающей организацией. Суд считает акты, сметы, составленные ИП «Быков А.В.» допустимыми, относимыми.

      В ст. 1064 ГК РФ определены обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший-гражданин. Должником является причинитель вреда. Объектом обязательств является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора. Характер действия определяется взаимосвязанными количественными и качественными параметрами и определяется как «размер» и «объем вреда». Из сказаного следует, что имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

     В рассматриваемом случае вред должен быть возмещен в денежной форме, следовательно требования истицы о понуждении ответчика произвести ремонт в её квартире не основаны на законе не подлежат удовлетворению.

    Размер возмещения, должен высчитываться самим потерпевшим и подтверждаться в суде с помощью доказательств, таких доказательств истица суду не предоставила. Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонте в сумме 12 000 рублей не подтвержден письменными доказательствами.

Суд при определении размера ущерба, руководствуется письменными доказательствами, предоставленными обслуживающей организацией.

      Оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Ответчик, объясняя свое поведение неприязненными отношениями с истицей уклонился от предоставления доказательств.(ст.35 ГПК РФ)

       Учитывая преклонный возраст истицы, полученное начальное образование (5 классов), поведение ответчика, вынудившее истицу обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истицы 1000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся платежи по уплате госпошлины ( ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой Клавдии Лаврентьевны к Гурееву Евгению Михайловичу о выполнении восстановительных работ, возмещению морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуреева Е.М. в пользу Малышевой К.Л. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, возникшим в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гуреева Е.М. в пользу Малышевой К.Л. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гуреева Е.М. в пользу Малышевой К.Л. возмещение расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Чапаевского городского суда       подпись                                             Кудрявова Е.В.