РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г.Чапаевск Чапаевский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., При секретаре Сумбаевой Л.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Холодному Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах » обратилось в суд с иском к Холодному Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплатив расходы потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Холодным А.Г., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Холодному Г.М. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Холодного А.Г. не была застрахована, в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Холодный А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суд, исследовав предоставленные письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам: Ответчик Холодный А.Г. в судебном заседании признал иск в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства ( ст. 68 ГПК РФ). Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц в связи с признанием иска ответчиком. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Волгоград имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель Холодный А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Холодному Г.М, двигался со стороны г. Чапаевска в сторону г. Самара нарушил правила дорожного движения п. 8.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, водителю Холодному А.Г. вынесено На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису <данные изъяты>. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплатив расходы потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению-квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Холодный А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Холодного А.Г. не была застрахована, в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ). Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судом установлено, что страховщик ООО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным между ним и страхователем ФИО1 договором добровольного страхования выплатил последней страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля на восстановительный ремонт автомобиля. Указанная форма выплаты страхового возмещения (натуральная) предусмотрена Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», согласно которой возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в ДТП. Ответственность причинителя вреда Холодного А.Г. на момент ДТП не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса ОСАГО. Таким образом, истец в силу ст.ст.965,1082 ГК РФ вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Холодному Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Холодного Александра Геннадьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Чапаевского городского суда подпись Е.В. Кудрявова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>