Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                                     23 июня 2011 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

с участием истца Суслова В.А.,

ответчицы Дорониной И.Н.,

представителя ответчицы - адвоката Михайлова Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслов В.А. к Доронина И.Н. о взыскании долга наследодателя,

    У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.А. обратился в суд с иском к Доронина И.Н. о взыскании долга наследодателя Суслов Н.А. в сумме 600 000 рублей, сославшись на то, что ответчица приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца (его родного брата) Суслов Н.А.

Наследодатель Суслов Н.А. должен был ему деньги по договору займа в сумме 600 000 рублей, что подтверждается составленной Суслов Н.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа между истцом и Суслов Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в письменной форме. В соответствии с условиями данного договора Суслов Н.А. должен был возвратить ему всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратить долг не успел в связи со смертью. Основывая требования на положении ст.1175 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы долг наследодателя Суслов Н.А. в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчицы долг в сумме 485 000 рублей исходя из стоимости перешедшего Доронина И.Н. наследства - 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> (л.д.126,оборот). Стоимость всей квартиры согласно отчёту об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» составляет 970 000 рублей. В добровольном порядке ответчица отказалась возвратить ему долг наследодателя.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Суслов Н.А., которому при жизни ДД.ММ.ГГГГ он предоставил займ по расписке в сумме 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.А. указанный долг не возвратил, после его смерти в наследство вступила дочь наследодателя Доронина И.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ответчицы Доронина И.Н., ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Суслов Н.А., она признана принявшей наследство, открывшееся послесмерти Суслов Н.А. Доронина И.Н. являясь наследницей всего наследства, открывшегося после смерти Суслов Н.А. должна нести ответственность по долгам наследодателя. Наследодатель Суслов Н.А. должен был ему (истцу) деньги в сумме 600 000 рублей. В ноябре 2007 года Суслов Н.А. приехал к нему домой и попросил займ в сумме 600 000 рублей, сказал, что проиграл в карты большую сумму денег и нужно в течение месяца вернуть долг, иначе у него заберут квартиру. На тот момент времени его брат не работал, употреблял спиртные напитки, получал пенсию в размере 1000 рублей, он помогал ему деньгами и продуктами, а также оплачивал коммунальные услуги за квартиру, ежемесячно давал брату по 3000-5000 рублей. Они договорились с братом, что он предоставит ему деньги в долг под расписку, сроком на 5 лет без процентов. Если по какой-либо причине брат не сможет вернуть долг в оговоренный срок, то будет обязан ежемесячно выплачивать 10% от суммы долга. Условия расписки они оговаривали вдвоем, без свидетелей. В декабре 2007 года брат приехал к нему домой, передал ему документы на свою квартиру на хранение, а он (истец) передал ему деньги, купюрами по 1000 рублей. Через полтора часа брат привез расписку на фирменном бланке. Где и кем была составлена расписка и чья в ней стоит подпись, он не знает, предполагает, что брата. Сразу брат расписку не написал, т.к. у него с собой не было паспорта. При нём брат расписку не писал, в ней не расписывался и печать не ставил. Долг перед ним он признавал, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям закона. Договор займа между ними был заключён ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Суслов Н.А. должен был возвратить ему всю сумму долга по расписке до ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратить долг Суслов Н.А. не успел в связи со смертью. При жизни Суслов Н.А. проживал в <адрес> по адресу мкр. Г-1, <адрес>. После смерти матери остался проживать один в данной квартире. В 2008 году Суслов Н.А. болел и он (истец) за ним ухаживал. Ответчица все это время судьбой отца не интересовалась, не звонила и не приезжала к нему. О смерти брата он ответчице не сообщил, т.к. не знал её точного адреса и номера телефона. Ответчице про долг её отца он не говорил, т.к. не знал про ответственность наследников по долгам наследодателя. После смерти матери он (истец) вступил в наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>., а ответчица вступила в наследство на 1/2 долю данной квартиры своего отца. Брат говорил ему, что вернет долг с наследственного имущества матери, но не успел это сделать. Сразу с данным иском в суд не обратился, т.к. расписка была утеряна, а сейчас он её нашел.

Ответчица Доронина И.Н. иск не признала, пояснила, что Суслов Н.А. приходился её отцом, он проживал по адресу <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> вместе со своей матерью, она (ответчица) проживала с семьей в <адрес>. Отец не работал, употреблял спиртные напитки и не мог брать деньги в долг у истца, т.к. у него не было доходов и имущества, чтобы вернуть долг. Родственные связи с отцом она не поддерживала, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. Она не знала, что истец помогал отцу деньгами и продуктами. Отец всегда проживал вдвоем с матерью, друзей и сбережений у него не было, помощи у неё он не просил, получал небольшую пенсию. Если бы он взял деньги в долг, он бы ей сказал об этом, ни в каких партиях отец не состоял. В 2007 году умерла бабушка (мать отца), о её смерти она узнала не сразу, ей об этом никто не сообщал, на похоронах она не присутствовала. После её смерти она к отцу не приезжала, пыталась дозвониться до соседки, чтобы поговорить с отцом, но не смогла. О смерти отца ей стало известно в августе 2010 года. На следующий день по телефону от нотариуса она узнала про наследство отца, а также о том, что наследство принято истцом. После этого она обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку истец знал адрес её местожительства. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены её исковые требования. На суде истец не заявлял о долге отца, и ей не говорил про этот долг. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>. Она никогда не слышала, чтобы отец играл в карты на деньги, считает, что отец не брал деньги в долг у истца, про долг ей не говорил. Последний раз она видела отца в 2008 году.

Свидетель Гулиц Л.К. показала, что проживала по соседству с Суслов Н.А. в одном доме, на одной лестничной площадке. Суслов Н.А. проживал с матерью Сусловой А.П., у него было два брата Валерий и Анатолий, оба проживали отдельно. В сентябре 2007 года Сусловой А.П. умерла. После её смерти в квартире остался проживать Суслов Н.А., какое-то время он проживал один, а затем стал проживать с другом. В сентябре 2009 года Суслов Н.А. умер. Перед смертью он полгода болел, не мог себя обслуживать, с кровати не вставал и не выходил из дома. Его брат Валера приезжал к брату редко, видела его один раз. Суслов Н.А. употреблял спиртные напитки. Он говорил ей, что отказался от своей доли наследства после смерти матери в пользу истца, а свою долю в квартире оставит дочери. Суслов Н.А. был замкнутым человеком, к нему никто не приходил, кроме истца и друга, с которым они вместе жили, он ни с кем не общался, никогда не играл в карты и не состоял в партиях, постоянно находился в нетрезвом виде. Суслов Н.А. был пенсионером и получал пенсию на почте, деньги ему перечисляли на сберегательную книжку. С матерью они жили скромно, все свои сбережения хранили в банке на сберегательной книжке. Когда Суслов Н.А. расписывался в документах, у него всегда дрожали руки.

Из протокола допроса свидетеля Петровой Г.А. Жигулевским городским судом <адрес> в порядке судебного поручения (л.д.121-123) видно, что она знает семью Суслов Н.А. с 1993 г., общалась с ними. Вначале Суслов Н.А. жил с матерью, после смерти матери стал жить один, являлся пенсионером, не работал, выпивал, злоупотреблял спиртными напитками, занимать деньги не ходил. Материальное положение у Суслов Н.А. было плохое, размер пенсии небольшой, он нигде не подрабатывал, покупки бытовой техники не делал, в азартные игры не играл, денежные средства не проигрывал. Суслов Н.А. говорил, что свою долю в квартире он оставит дочери Ирине. Ценного имущества у него не было, имелись старый телевизор, диван, холодильник. Деньги он никогда ни у кого, в том числе и у брата Суслов В.А. не занимал. Суслов В.А. относился к брату Суслов Н.А. неприязненно. В политических партиях Суслов Н.А. не состоял и личной печати не имел, с просьбами к ней о распечатывании документов, расписок не обращался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер Суслов Н.А., что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя Суслов Н.А. - Доронина И.Н. на 1/2 долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> (л.д.7).

Суслов Н.А. и Сусловой А.П. являлись собственниками (совместная собственность) вышеуказанной квартиры на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,оборот).

После смерти Сусловой А.П. (матери Суслов В.А. и Н.А.) Суслов Н.А. отказался от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе матери в пользу брата Суслов В.А., что подтверждается заявлением нотариусу (л.д.41).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) видно, что наследником имущества Сусловой А.П. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> является её сын Суслов В.А., которому выдано соответствующее свидетельство.

В деле имеется отчет № об оценке 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, Г-1, <адрес>, составленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-102) согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет на дату оценки 970 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) удовлетворены исковые требования Доронина И.Н., ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Суслов Н.А.. Доронина И.Н. признана принявшей наследство, открывшегося после смерти Суслов Н.А. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Санталовой Н.В. Суслов В.А. после смерти Суслов Н.А. на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> мкр. Г-1 <адрес> г.о.Жигулевск <адрес>.

Из расписки на л.д.17 следует, что Суслов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Г-1, <адрес>, паспорт серия 3604 №, выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своего брата Суслов В.А. шестьсот тысяч рублей, сроком на 5 лет без процентов, деньги пересчитал, обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, если по какой-либо причине он не сможет отдать долг в срок, то с ДД.ММ.ГГГГ пойдут ежемесячно ещё 10% от взятой им в долг суммы, то есть от 600 000 рублей. На таких условиях они договорились с Суслов В.А., его это устраивает.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что при жизни Суслов Н.А. заключил договор займа со своим братом Суслов В.А. Представленным суду письменным доказательством - распиской подтверждается получение Суслов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы от Суслов В.А. в размере 600 000 рублей. Доказательств исполнения им при жизни своих обязательств по возврату займа суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.А. умер. В права наследования после его смерти вступила дочь наследодателя Доронина И.Н., получив от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Из материалов дела следует, что наследственное имущество Суслов Н.А. состоит из 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора приватизации. Поскольку Доронина И.Н. вступила в права наследства после смерти отца она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества - 1/2 доли вышеуказанной квартиры в соответствии с отчётом об оценке № ООО «Центр оценки и экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 000 рублей (1/2 от 970 000 руб.).

Суд считает несостоятельным довод ответчицы о том, что её отец Суслов Н.А. не брал деньги в займ у своего брата Суслов В.А., поскольку он является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами. Факт передачи истцом Суслов Н.А. в заем денежной суммы подтвержден имеющейся в деле распиской, содержащей печать Суслов Н.А. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспорена. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, оспаривая данный договор займа по безденежности, ответчица не представила суду каких-либо доказательств, несмотря на разъяснение судом права проведения по делу почерковедческой экспертизы отказалась от неё, что отражено в протоколах судебных заседаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица не доказала обоснованность своих возражений, не оспорила по безденежности заключение наследодателем Суслов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа с Суслов В.А.

Факт составления расписки не в рукописной форме, на бланке содержащей надпись «непосредственная власть народа Российской Федерации», составление и подписание расписки в отсутствие займодавца Суслов В.А. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ответчицы Гулиц Л.К. и Петровой Г.А. в подтверждение безденежности договора займа по следующим основаниям. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (с учётом уточнения) и полагает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Доронина И.Н. подлежит взысканию в пользу истца Суслов В.А. государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Суслов В.А. к Доронина И.Н..

Взыскать с Доронина И.Н. в пользу Суслов В.А. сумму долга по договору займа в размере 485 000 рублей и расходы по оплате госпошлины

в сумме 7 050 рублей.

По исполнении решения суда отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                           В.В.Соковых