ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего:                        Законова М.Н.,                

при секретаре: Щовой Н.В.,

с участием Истца - Храмова С.В.,

представителя Истца - адвоката Капишиной О.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № года

Представителя Ответчика - адвоката - Долговой С.М., доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ГУП ЦТИ филиал г. Чапаевск - Гатамовой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-104\11 по иску Храмова С.В. к Ивлиевой О.В., ГУП ЦТИ <адрес> о признании незаконными действия по регистрации права собственности, признании не действительными регистрационные удостоверения, признании не действительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Храмов С. В. обратился в суд с иском к Ивлиевой ФИО35, ГУП ЦТИ <адрес> о признании незаконными действия по регистрации права собственности, признании не действительными регистрационные удостоверения, признании не действительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Истец Храмов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и показал, что его дед - ФИО5 купил дом, когда его дочь - ФИО2 жила в <адрес>. Затем им была продана большая половина дома, примерно в 1995 году и денежные средства перечислены для выезда ФИО2 в <адрес>. Последняя переехала с сыном ФИО36 в <адрес> и проживала совместно с дедом - ФИО5 Когда у ФИО5 стало плохо со здоровьем, его забрал к себе сын ФИО18 в <адрес>, а в спорном доме остается проживать ФИО2 (ФИО19) с сыном. Сын выписался примерно в 1999 году. В настоящее время ФИО2 находится в <адрес>, где и проживает постоянно. Она передала ему завещание на домовладение примерно в июне № года. До этого времени он не знал о завещании. В БТИ ему сказали, что на указанное домовладение имеется другой хозяин, а в нотариальной конторе пояснили, что наследственное дело не заводилось, а также что он пропустил 6-ти месячный срок для вступления в наследство. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он периодически приезжал в <адрес>, следил за его состоянием, пользовался земельным участком. В доме осталось имущество, принадлежащее его деду - диван, печка, лопаты в сарае - он им пользовался, когда приезжал. Кроме того, там проживала ФИО2, которой он доводится родным племянником и он помогал ей чем мог, в частности давал деньги для оплаты расходов за дом в виде налога за землю, за электроэнергию, а также интересовался здоровьем тети. Также он после смерти отца вступил в права наследования, путем фактического принятия наследства, а именно он распорядился оставшимися после смерти отца вещами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Капишина О.М., действующая в интересах Истца Храмова С.В., на основании доверенности, иск поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда и показала, что изначально Храмовым С.В. было представлено в суд исковое заявление об установлении факта принятия наследства и включении домовладения в наследственную массу. Далее были представлены документы, согласно которых дед Храмова С.В. - ФИО5, наследником которого является истец Храмов С.В.по праву представления, не является собственником № доли <адрес>, в связи с чем исковые требования были уточнены. ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца - ФИО5 Отец Истца - ФИО4 также умер - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году его дедом была приобретена 1\2 доля домовладения <адрес> по <адрес>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала деду на основании регистрационного удостоверения БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан дубликат от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается данными БТИ <адрес>. Он в ней проживал и никому не отчуждал. Однако, на основании справки ЦТИ произошло переоформление 1\2 доли на ФИО6 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь подарил 1\2 долю своей дочери - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на имя его отца - ФИО4 - составил завещание на 1\2 долю. Завещание не отменялось и не изменялось. Считает, что ГУП «ЦТИ» без законных оснований переоформило домовладение на ФИО6, признав за ним право собственности на 1\2 долю домовладения. И просит суд: признать незаконными действиям ГУП «ЦТИ» по выдаче регистрационного удостоверения на имя ФИО6 на 1\2 долю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными регистрационные удостоверения о праве собственности на имя ФИО6 на 1\2 долю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию права собственности на имя ФИО6 на 1\2 долю <адрес> на основании регистрационных удостоверений от 243.12.1995 года, ДД.ММ.ГГГГ, дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО14 недействительным; установить факт принятия Истцом - ФИО12 наследства после смерти деда ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Истцом - ФИО12 право собственности на 1\2 долю домовладения № по <адрес> общей площадью 48,3 кв.м; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО14 1\2 долю домовладения № по <адрес>, обязав ее освободить помещение и передать Истцу ключи; обязать ГУ ФРС <адрес> внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество - 1\2 долю <адрес>, прекратив право собственности ФИО14

Третье лицо - КУМИ Администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Представитель Ответчика - ГУП ЦТИ г.о. Чапаевск Гатамова М.Л. в судебном заседании показала, что согласно Постановления № «О ведении технического учета», утвержденное Правительством РФ - оспариваемый объект не муниципализированный, это частная собственность 1948 года. ФИО5 обратился к ним с заявлением о переводе дома на другого человека. Так как ЦТИ являлся собственником исполнительной власти и таким образом, документ мог был быть выдан. Это было до 1998 года, далее эта функция перешла к регистрационной палате. Регистрационное удостоверение выдавалось, если это самовольная постройка и если подано заявление. Сначала к ним пришли Храмов С.В. с матерью. Им пояснили, что необходимо собрать пакет документов. Затем пришла мать Храмова С.В. и ей пояснили, что нет законных оснований для принятия их заявления, поскольку произошла смена собственников. Других документов им не предоставляли.

Ответчик Ивлиева О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ивлиевой О.В. - адвокат Долгова С.М. представила возражения на исковое заявление Храмова С.В., в котором указала, что Храмов С.В. не представил в суд какие - либо доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, то есть свидетельствующие о фактическим вступлении в наследство, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Храмов С.В. не может в силу закона требовать оспаривание зарегистрированного права Ивлиевой О.В.. Кроме того, владение и распоряжение длилось на протяжении 15 лет с 1995 года по настоящее время. Владение было открытым, что подтверждает тот факт, что ФИО5 с 1995 года не предъявлял претензии к ФИО6 по поводу дома. Довод Храмова С.В. о том, что о завещании он узнал только в 2010 году несостоятелен и не имеет юридического значения по делу. У ФИО6 и Ивлиевой О.В. имеется право собственности. У Ивлиева право, зарегистрированное в БТИ, внесена запись в реестр по согласованию с собственником. У Ивлиевой О.В. появились права на дом на основании регистрационного удостоверения, выданного в 1995 году. На основании чего данное удостоверение выдано она не знает. Точно сказать не может пользовалась ли ФИО6 домом и какие услуги по дому оплачивала. Сам ФИО6 сдавал дом. И не может объяснить тот факт, что до 2005 года там проживала ФИО2 Ивлиева О.В. вступила во владение домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО6, ни ФИО6 в доме не регистрировались. Просит отказать Храмову С.В. в исковых требованиях в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном заедании показал, что является сыном покойного ФИО5 У него был брат - ФИО4, у которого есть сын - Истец - Храмов С.В. Семья их состояла из пяти человек. Еще одна сестра, которая проживает в <адрес>, другая - ФИО2 - находится в пансионате. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 приобрел 1\2 долю <адрес>, у кого купил не знает. Они жили в малой половине дома, а в большой проживала ФИО7 ФИО37. В 1970 году он приехал на каникулы домой и мать объяснила, что нужно продать большую долю дома, а самим им переехать в малую. Его отец купил у ФИО7 в 1970 году малую половину дома, а большую долю продали. В 1995 году они похоронили ФИО4, который также проживал в указанном доме, примерно до 1993 года - до переезда в комнату гостиничного типа. Он был наследником малой половины <адрес>. ФИО5 оставил завещание на его имя. Им мать устраивала встречу всех детей и спрашивала претендует ли он и другие дети на дом, он отказался как и старшая сестра и, в связи с чем, приняли решение оставить долю ФИО4 Отец - ФИО5 обещал, что решение менять не будет. Он никогда не высказывал намерений продать долю. До самой смерти он был вменяем. Он не мог продать спорную половину дома. В ДД.ММ.ГГГГ году он перевез ФИО5 в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме проживала его младшая сестра, которая приехала из Ташкента. Они, в том числе и Храмов С.В., приезжали к ней, помогали, приглядывали за домом. ФИО2 проживала там до 2003-2005 года. Никаких других людей там не было. ФИО6 ему не знаком. Храмов С.В. о смерти деда узнал позднее.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ей известна семья ФИО4 в лице ФИО1 (ФИО38). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 хотел продать долю дома, но документов не было и она с семьёй заехали по доверенности выписанной им в большую половину дома. Она проживала с мужем и сыном - ФИО39 и племянниками. У нее была большая половина <адрес>. ФИО1 первое время не видела, а в мае познакомились. ФИО2 ей сказала, что является инвалидом, что у нее никого нет, иногда к ней приходят, общаются. Она спросила ФИО1 ФИО2 продаст ли она свою половину, на что последняя ответила, что не является хозяйкой, так как ее отец продал долю дома, а она может только проживать в ней, но не распоряжаться. ФИО1 (ФИО40) периодически лежала в больнице. Сына ее она никогда не видела. Ее половина дома была в запущенном состоянии и она помогала ФИО2 по - хозяйству. Позже она позволила пользоваться ее участком земли. К ней никто не приезжал, не ночевал, а сама она иногда уходила куда-то. Потом ФИО2 попала в психиатрическую больницу примерно на 2 месяца, потом в социальные палаты в <адрес> на 6 месяцев. ФИО1 ФИО41 писала запросы о выдаче ей жилья с удобствами. В 2004 году ей дали комнату на <адрес>. Когда она приехала по данному адресу, то ФИО1 там не оказалось, а в соцзащите ей сказали, что она в психдиспансере. Перед выпиской она сломала шейку бедра, долго не могла ходить. Ее стали оформлять в пансионат, так как ее половина дома была признана ветхой. Землю она не обрабатывала, забор у нее упал, они его делали сами. Приезжал мужчина и спрашивал кто проживает во 2-й половине дома, живет ли там ФИО42), сказав, что он является хозяином. Она попросила разрешения пожить там её сыну и он согласился. Сын жил там с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Когда хозяин появился, то они предупредили, что уезжают. 1/2 долю купили у ФИО11 по договору купли - продажи, зарегистрировали право в ДД.ММ.ГГГГ году. Продали в ДД.ММ.ГГГГ году, кому не знает. Знает, что Надин ФИО2 отец просил ФИО6 жить в той половине дома, на что тот согласился. На каком праве у него была доля дома не знает. Кто оплачивал коммунальные услуги не знает, а с 2005 года, когда туда заехал ее сын - оплачивали они - свет. ФИО6 они не платили, сам ФИО6 землей и домом не пользовался, он проживал в <адрес>. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО2 там не жила, находилась в больнице, соцпалатах. Была госпитализирована. Также показала, что книжка об оплате электроэнергии заведена на ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году была акция: замена непригодных электросчетчиков на новые. Они написали заявление. Пришли представители энергосбыта, посмотрели, сказали, что счетчик непригоден для использования, что он не работает. Сын собирался заселиться в 1/2 дома по <адрес>. До этого в доме жила ФИО2, но им сказали, что тот кто живет в доме, тот и оплачивает установку счетчика. Она взяла квитанцию и оплатила. Счетчик установили через две недели. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Ремонт в доме делала она, ее сын и муж Они заменили крыльцо, заменили навес на крыльце, из ящиков сделали пол, стену заштукатурили строительной смесью. Сын ее занимался ремонтом, покупал строительные материалы, заменили проводку, покрасили потолок белой краской, покрасили печь. Установили новый забор, новый туалет. В сенях постелили линолеум, покрасили стены. Она проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, обрабатывала землю. Это могут подтвердить соседи. До ДД.ММ.ГГГГ года ремонт никто не делал. Она лично не видела, что делали ремонт. Жить в доме было нельзя. ФИО4 (ФИО43 часто уходила из дома. В ДД.ММ.ГГГГ году совсем ушла и в дом вселился ее сын. Она не видела, чтобы к ФИО4 (ФИО44) кто - либо приходил, так как за высокой травой не видно. Кроме ФИО6 она никого не видела. Возникновение прав знает со слов, документов не видела, признавала что ФИО6 имуществом не пользовались.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его матерью. До ДД.ММ.ГГГГ года их семья проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он с мамой переехал на постоянное место жительства в <адрес> к бабушке с дедушкой: ФИО5 и ФИО19, которые поживали по адресу: <адрес> и занимали половину дома. Спорное домостроение принадлежало на праве собственности его деду - ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ года они с мамой были зарегистрированы в этом доме. Он закончил <данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил учиться в академию в <адрес> и переехал проживать в общежитие в <адрес>. Мама оставалась проживать в тот домостроение одна. На тот период времени его дед ФИО5 переехал проживать к дочери ФИО45 в <адрес>. Где и умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году его мама ФИО2 по состоянию здоровья была помещена в психиатрический пансионат <данные изъяты> для инвалидов <адрес>, где и находится по настоящее время. ФИО14 не знает. Ему известно, что во второй половине дома проживала семья, которые в ДД.ММ.ГГГГ году продали свою половину дома ФИО23. Их половина дома состояла из одной комнаты, прихожей, сарая и огорода. Пока они с мамой проживали в доме, они пользовались огородом, сажали овощи и фрукты, обрабатывали огород. В доме он сделал косметический ремонт и красил дом. Храмов С.В. приходится ему двоюродным братом. Его отец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда он уезжал в <адрес>, он часто просил своего двоюродного брата ФИО46 присматривать за домом и помогал матери. Он был согласен. Совместно с братом после смерти деда они покрасили дом, вместе пользовались огородом. На огороде были лопаты и грабли, которые принадлежали его деду и которыми они пользовались. В гараже стоял мотоцикл, который принадлежал ФИО4 и который в последующем перешел по наследству его детям. ФИО4 проживал в <адрес> и когда приезжал в дом, то ездил на мотоцикле. Последний раз он приезжал в спорное домовладение летом ДД.ММ.ГГГГ года. Дом был закрыт, по внешнему виду было видно, что домом никто не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ году он с мамой, дедушкой и бабушкой проживали в доме и дом не продавали. При жизни дедушка всегда говорил, что дом останется его сыну ФИО4, а в случае его смерти, дом по наследству перейдет его детям. Его дед был участником Великой отечественной войны, был награжден медалями, где в настоящее время медали, он не знает.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании представленных документов и расписки было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Процесс такой: гражданин сдает документы в регистрационную палату, в том числе и документы о праве собственности на объект недвижимости. ФИО3 принимает данные документы, если не достает каких -либо документов, выносит предупреждение. В расписке сотрудник отражает реквизиты, которые содержатся в представленных документах. ФИО3 заносит сведения о приеме документов, которые ему представлены. В данном случает также имелась ссылка на документы от ДД.ММ.ГГГГ. В пакете документов имеются зачеркнутые записи и исправления в расписке - это техническая ошибка ФИО3 ФИО26 Приемщик документов ошибся при приеме документов и не правильно отразил данные. Регистрационное удостоверение является обязательным для регистрации права собственности. Они оставили у себя не подлинник, так как изначально был представлен дубликат. С подлинного документа снимается копия и на данной копии ставится печать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя Ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Факт родственных отношений между истцом и ФИО5 подтверждается: свидетельством о рождения Храмова С.В.: отец - ФИО4, свидетельством о рождении ФИО4: отец - ФИО5.

Согласно свидетельства о смерти - ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно свидетельства о смерти - ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - умер ФИО6.

Свидетельство о праве собственности на землю - <адрес> - на имя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ - на 1/2 доли <адрес> на имя ФИО4 (от ФИО5) (обратная сторона: завещание от имени ФИО4 не отменялось и не изменялось)

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ н/дело № зарегистрировано в реестре за № на основании ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сын ФИО12

Постановление об отказе в совершении нотариального действия по обращению Храмова С.В. - имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела не заводилось.

Кадастровый паспорт земельного участка - правообладатель - ФИО4 - <адрес> (основание - постоянное бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение № по <адрес> на праве личной собственности принадлежат ФИО5.

Согласно корточки домовладений от ДД.ММ.ГГГГ владельцами <адрес> являются ФИО5 и ФИО7.

Согласно свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО7 является ФИО8 - наследственное имущество: 1\2 доля <адрес>.

Ответ на запрос МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск не располагает информацией по смене нумерации домов <адрес> ввиду давности срока.

Согласно технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ владельцами строений по <адрес> являются ФИО9 (немуниципализированное строение №) и ФИО5 (личная собственность 1\2 доля, №).

Согласно технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> - ФИО5 - регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №: 1\2 доля на праве личной собственности и 1\2 доля на основании нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ (прим: договор купли - продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО4.)

Согласно технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ владельцем <адрес> (площадь № является ФИО9.

Технический паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - собственник дома - ФИО5 (основание рег.удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальный договор от ДД.ММ.ГГГГ - 1\2 доля) площадью 15,5.

В процессе обозрения в судебном заседании реестровой книги с реестра № по реестр № <адрес> установлено, что номер реестра № <адрес> зачеркнуто и написано другими чернилами №.

Как следует из показаний представителя ГУП ЦТИ Гатамовой, ранее при смене собственника запись зачеркивается и пишется новая, то есть таким образом фактически оформляется смена собственника.

Согласно паспорта ФИО2 зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес> городок <адрес>.

Согласно справки <адрес> для инвалидов ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время в указанном пансионате.

Согласно квитанциям об оплате (электроэнергия) <адрес>, оплата производилась ФИО2 и Храмовым Сергеем с ДД.ММ.ГГГГ год. Из этого следует, что фактически истец нес бремя содержания имущества.

Согласно платежной квитанции предоставленной истцом в налоговый орган произведена оплата земельного налога за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 продал 1\2 долю <адрес> (площадь 48,4 кв.м) ФИО10.

     На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 продал 1\2 долю <адрес> (площадь 48,3 кв.м) ФИО5.

     На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (принадлежит на праве личной собственности дубликат рег.удостоврения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) продал 1\2 долю (площадь 47,4 кв.м) <адрес> ФИО11.

     В судебное заседание стороной были представлены следующие сведения:

      Согласно регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № доля <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО6 на основании решения исполкома - немуниципализированное строение.

     Исходя из представленного документа, ответчик считает, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является ФИО6, который только на основании переоформления регистрационного удостоверения стал собственником спорной части.

      Таким образом, считая, что ФИО6, являясь собственником 1/2 доли названного выше жилого помещения, вправе был распоряжаться данным имуществом.

      Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил Ивлиевой О.В. 1\2 долю <адрес>, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на основании рег.удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании Ответчик (в лице представителя Гатамовой) просит заменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - исправлен ввиду технической ошибки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 подарил ФИО14 1\2 долю <адрес>, принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности на основании рег.удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ивлиевой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля <адрес>.

Из представленных доказательств следует, что принадлежащие (отчуждаемые, приобретаемые) 1\2 доля указана от общей площади всего <адрес> - 48,6 кв.м, литер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом здания - <адрес> <адрес>.

Храмов С.В. является наследником по закону (праву представления).

В соответствии ст. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, именно имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт родственных отношений Храмова С.В. с ФИО4 и ФИО5 установлен в суде (указанные выше свидетельства о рождении).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а открытие наследства имеет место со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, способы принятия установлены ст. 1153 ГК РФ. Факт фактического принятия наследства Храмовым С.В. установлен в судебном заседании. Храмов С.В. пользовался домовладением, совместно с ФИО2 производил ремонт печи, забора, обрабатывал и пользовался земельным участком; при пользовании домом и земельным участком пользовался предметами домашнего обихода и садово - дачным инвентарем; хранил, принятый им по наследству своего отца, мотоцикл в гараже, являющейся надворной постройкой <адрес>; оплачивал расходы по электроэнергии, осуществлял присмотр за домом во время отсутствия ФИО2 Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО18, ФИО27) и документально (свидетельство о принятии наследства, платежные поручения на имя ФИО4 за оплату электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5 в течение шестимесячного срока наследования. (л.д. №)).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ Храмов С.В. считается принявшим наследство. Следовательно, Храмов С.В. является собственником спорного имущества - 1\2 доли <адрес> в порядке универсального правопреемства независимо от того, произведена ли им государственная регистрация права собственности.

Исковые требования в части установления факта принятия наследства Храмовым С.В. после смерти ФИО5, а также в части признания за Истцом права собственности на 1\2 долю <адрес> подлежат удовлетворению, что является основанием для регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РСФСР, действовавший до введения в действие ГК РФ, следует, что по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО5

Как утверждает представитель БТИ <адрес>, переоформление 1/2 доли жилого дома между ФИО4 и ФИО6 имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее представленные ими сведения о переоформлении данного имущества в 1983 году, являются технической ошибкой.

В материалах дела имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что право собственности дарителя возникло на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может принять во внимание данный договор, поскольку во-первых государственную регистрацию в УФРС по <адрес> прошел договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на возникновение права собственности у ФИО6 на основании регистрационного удостоверения от 1995 года, во-вторых, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что оба договора прошли регистрацию в ГУ ФРС по <адрес>, то суд считает, что не может быть принята во внимание при рассмотрении данного иска копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о дарении 1/2 доли жилого дома.

Таким образом, предметом исследования в данном судебном заседании является - регистрационного удостоверение, выданное на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО14, на 1/2 долю жилого дома. Подлинника регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года в инвентарном деле, представленном в судебное заседание, не имеется, суду не представлено.

На период ДД.ММ.ГГГГ года действовала ч. 1 ГК РФ, согласно положениям действующего на тот период законодательства, совершения действия по купли-продажи должна быть совершена в форме договора и в письменном виде, нотариально заверен.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии со ст. 421 ч. 4 ГК РФ, условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Анализируя указанную выше норму закона, суд считает, что в договоре должны быть предусмотрены все существенные условия, регистрационное же удостоверение не содержит условий, предусмотренных действующим законодательством, согласно которым следует, что стороны достигли соглашения по всем условиям, определили объект договора купли-продажи, его площадь, местонахождение, основания возникновения права распоряжения продавцом данным имуществом, а также стоимость недвижимого имущества, что также является существенным условием.

      В соответствии с инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ № основными функциями БТИ (ЦТИ) является следующее: при производстве технической инвентаризации в городах и других поселениях следует придерживаться следующей очередности работ: составление списка и установление нумерации домовладений, зданий; изучение материалов предшествовавших обследований, имеющих прямое или косвенное отношение к объектам инвентаризации; изучение похозяйственных книг; определение количества персонала, необходимого для производства обследований во всем его объеме в установленные сроки; составление в отдельных случаях сметы на производство работ; разбивка обследуемой территории на соответствующие районы и последних - на участки; подбор и подготовка производственного персонала (ознакомление с инструкциями и производство пробных работ); обследование и камеральные работы: измерение в натуре, описание конструктивных элементов зданий и определение физического износа, составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним, производство оценки зданий; проверка и приемка выполненных исполнителем работ, включение материалов технической инвентаризации в архив БТИ.

С учетом изложенного, суд считает, что регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО4 переоформил 1/2 долю на ФИО6, является ничтожным, поскольку отчуждение недвижимого имущества должно быть как в силу ранее действующего законодательства, так и ныне действующего, путем оформления соответствующего договора, подлежащего регистрации и учету в БТИ <адрес>.

В соответствии с разделом 4 Инструкции О порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления ССС от ДД.ММ.ГГГГ № БТИ не были выполнены обязанности, предусмотренные указанным разделом Инструкции по регистрации жилых домов и жилых помещений других строений.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу действующего законодательства БТИ не обладает правом переоформления права собственности при наличии того, что действующим законодательством закреплено заключение договора в письменном виде, удостоверенным нотариусом.

Из смысла п.2 ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» явствует, что регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления Закона в силу, тем не менее является обязательной. Иными словами, в этом пункте содержатся исключения из общего правила, установленного п.1 ст.6 указанного закона. Перечень случаев, когда государственная регистрация права, возникшего и (или) зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления Федерального закона в силу является обязательной, - исчерпывающий и охватывает три ситуации:

- когда обладатель возникшего до ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимость после вступления Федерального закона в силу желает передать свое право новому лицу

- когда обладатель возникшего до ДД.ММ.ГГГГ права на недвижимость после вступления Федерального закона в силу обременяет (ограничивает) свое право

- когда обладатель права, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ после этой даты пожелает совершить сделку с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 24 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, для проведения государственной регистрации прав, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим ее органам рекомендуется истребовать у заявителя сведения о наличии арестов, запретов, прочих ограничений (обременений) прав. При отсутствии у заявителя документов, содержащих указанные сведения, органам, осуществляющим государственную регистрацию, рекомендуется обращаться за информацией в орган, который до введения Федерального закона в силу проводил государственную регистрацию прав в данном регионе.

Согласно договора Купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 продал 1\2 долю <адрес> (площадь 48,4 кв.м) - оспариваемую в судебном заседании - (меньшую 1\2 долю <адрес>, что явствует из представленных документов технической инвентаризации и проведенного их анализа) ФИО10. Договор удостоверен нотариально.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 продал 1\2 долю <адрес> (площадь 48,3 кв.м) - оспариваемую в судебном заседании - (меньшую 1\2 долю <адрес>, что явствует из представленных документов технической инвентаризации и проведенного их анализа) ФИО5. Договор нотариально удостоверен.

До ДД.ММ.ГГГГ (введение 1 ч. ГК РФ) существовал закон и ГК, который позволял только нотариальное оформление договоров купли - продажи. С ДД.ММ.ГГГГ разрешена простая письменная форма договора, но закон от января 1996 года (2-я часть ГК РФ) ст. 7 ФЗ «О введении в действие части 2-1 ГК РФ) установил: договор купли - продажи недвижимого имущества сохраняет нотариальное удостоверение сделок (ст. 550 ГК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес> регистрационная палата введена в декабре 1998 года) введена обязательная регистрация договора купли - продажи недвижимого имущества в ЕГР.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности являются договор купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, следовательно, действия БТИ по переоформлению 1\2 доли <адрес> с ФИО5 на ФИО6 незаконны и безосновательны, поскольку договора купли - продажи не имеется (волеизъявления продавца), заявления ФИО4 о переводе доли на ФИО6 не имеется, в связи с чем выписанное на имя ФИО6 регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно и его дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ, (подлинники суду не представлены) недействительны. Суду не представлены доказательства в соответствии со ст. 218 ГК РФ о законных основаниях возникновения права собственности на 1\2 доля <адрес> у ФИО6, а также Ответчиком - представителем ГУП ЦТИ не представлены суду достоверные доказательства законности своих действий по выдачи указанного рег.удостоверения, не представлено законное основание, в соответствии с которым имелось право представленное удостоверение выдавать и не имеется законных оснований признать данное удостоверение основанием приобретения ФИО6 права собственности на оспариваемую 1\2 долю домовладения. На основании изложенного, у ФИО6 не возникло права собственности на законных основаниях на оспариваемую долю, в связи с чем, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли <адрес> ФИО14 судом признан недействительным в соотвествии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, документы на оспариваемую долю ФИО6 не передавались, находились у ФИО2, которая пользовалась 1\2 долей домовладения до 2005 года (домовая книга, паспорт - выписана в 2005 году). ФИО6 никаких действий с оспариваемой долей дома не производил, в том числе не регистрировался в домовой книге.

Ответчик ФИО14 и представитель - ФИО22 не представили суду доказательств правомерности владения долей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и не представили доказательств пользования ФИО6 домом. Документально подтверждается, что дом из владения семьи ФИО4 (ФИО49) не выходил до 2005 года (домовые книги, акты, платежные поручения и т.п.)

На основании изложенного исковые требования Храмова С.В. о признании незаконными действия ГУП «ЦТИ» по переоформлению 1\2 доли дома на ФИО6, признании недействительными регистрационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года) и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО14 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, подлежит прекращению запись в ЕГР в отношении Ивлиевой О.В. на 1\2 долю <адрес>.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с действующим законодательством, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лиц, которому оно было передано собственником во владение помимо воли собственника, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Волеизъявление ФИО5 на отчуждение спорной 1\2 доли домовладения судом не установлено. Имущество выбыло из его владения помимо его воли (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, отсутствием согласия на переоформление и договора купли - продажи, мены, дарения и т.д.), путем переоформления и незаконной выдачи рег.удостоверения. Показания представителя ГУП ЦТИ по факту волеизъявления ФИО4 на переоформления 1\2 доли домовладения на ФИО6 (внесение записи в реестр по согласованию с собственником) ничем объективно, документально не подтверждены в судебном заседании, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Законный порядок возникновения права собственности на 1\2 долю <адрес> у ФИО6 судом не установлен.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленума №№ 10,22), применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Храмова С.В. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт фактического проживания - пользования - Ивлиевой О.В. 1\2 долей <адрес>, а право собственности на указанное имущество у Храмова С.В. еще не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в 1973 году приобрел у ФИО10 в собственность 1\2 долю <адрес> (меньшую долю, оспариваемую) - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор нотариально удостоверен.

В 1995 году ГУП «ЦТИ» в нарушение действующего законодательства переоформило 1\2 долю <адрес> с ФИО5 на ФИО6 (договор не оформлялся, факт волеизъявления собственника не установлен, иных оснований для перехода права собственности в судебном заседании не установлено). Оспариваемую 1\2 долю в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6, владеющий ею на основании регистрационного удостоверения от 1995 года) дарит ФИО14 - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Законность перехода права собственности на 1\2 долю к ФИО6 судом не установлена, в связи с чем и договор дарения им 1\2 доли <адрес> Ивлиевой О.В. признан судом недействительным. Действия МУП «ЦТИ» по переоформлению права собственности на ФИО6 признаны судом незаконными, в связи с чем и регистрационное удостоверение от 1995 года на имя ФИО6 - недействительное. Факт принятия наследства Храмовым С.В. после смерти ФИО5 установлен в судебном заедании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО27, а также показаниями представителя ГУП «ЦТИ» по факту обращения ФИО4 и его матери в БТИ для оформления документов на дом сразу после получения информации о наследстве после смерти ФИО5. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23, проживающей во второй 1\2 доли <адрес> и опровергающей факт пользования спорной 1\2 долей указанного дома семьей ФИО4, ФИО2 с 2005 года, суд считает их противоречивыми. ФИО23 излагает показания о событиях 2000 года, что противоречит документам, представленным в суд, согласно которых пользоваться домом 140 по <адрес> ФИО23 начала с апреля 2001 года (прописка в домой книге с ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО23 от ФИО11 на представительство при продаже (оформлении документов) доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО23 показывает, что ее сын проживал в 1\2 доли указанного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и что она осуществила замену счетчика, оплатила задолженности по электроэнергии, без оплаты которой счетчик ей бы не поменяли, однако доказательств того, что замена счетчика осуществлялась в 2005 году именно в спорной доли домовладения <адрес> <адрес> суду не представлены; в квитанции об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года указано «возмещение ущерба», а не оплата за электроэнергию, или установку счетчика, то есть показания ФИО23 кроме того, не доказывают, что она оплачивала электроэнергию за ФИО4 (ФИО50) в спорной 1\2 доли дома за указанный период. В материалах дела имеется информация об оплате электроэнергии ФИО23 лишь в 2009 году. Вместе с тем суду не представлена информация об абоненте по электроэнергии на 2005 года, в представленных документах компании «Самараэнерго» указан абонент по состоянию на 2009 года - ФИО14

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО12 является титульным наследником по закону (по праву представления) имущества после смерти ФИО4, умершего в 1995 году, в связи с чем за ним признается право собственности на 1\2 долю <адрес> после смерти ФИО5, умершего в 1999 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Истца и считает исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в описательной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Храмова С.В. к ГУП «ЦТИ», Ивлиеву В.И. Ивлиевой О.В. о признании незаконными действия по регистрации права собственности, признании не действительными регистрационные удостоверения, признании не действительным договора дарения жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Храмовым С.В. в виде имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ГУП «ЦТИ» Чапаевский филиал по переоформлению 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО5 на ФИО6

Признать недействительными регистрационные удостоверения о праве собственности на имя ФИО6 на 1\2 долю <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО6 и Ивлиевой ФИО53.

Прекратить запись в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество № в отношении Ивлиевой ФИО54 на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Храмовым С.В. право собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Храмовым С.В. на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд с момента принятия в окончательной форме.