ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чапаевск Самарской области 17 июня 2011 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Соковых В.В., при секретаре Петуховой Ю.В., с участием истицы Тимохиной Р.И., представителя истицы Родионовой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - юрисконсульта ИП Быков В.А. Деменковой Ю.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Чапаевск Баева В.Н., действующего по доверенности от 19.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимохиной Р.И. к индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании проведения текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой, У С Т А Н О В И Л: Тимохиной Р.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Быкову В.А. о возмещении материального ущерба (убытков), причиненного заливом квартиры. В процессе рассмотрения дела дополнила требования, просила обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск (КУМИ) провести капитальный ремонт кровли крыши дома над её квартирой по адресу <адрес> (л.д.158), а в дальнейшем отказалась от иска к КУМИ и предъявила данные требования о ремонте кровли к ИП Быкову В.А. (л.д.194). В обоснование требований истица сослалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Начиная с 1997 года, её квартиру постоянно заливает по причине неисправностей верхнего розлива и кровельного покрытия над квартирой. Каждый раз после заливов она подавала заявления на устранение неполадок в обслуживающую дом организацию, однако результатов не было. После заливов делала ремонт в квартире, чистила, замазывала и белила потолок, меняла обои. ДД.ММ.ГГГГ её квартиру вновь залило, вода поступала с чердака. Она обратилась с заявлением о создании комиссии для осмотра квартиры, составления акта причиненного ущерба и проведения ремонта крыши, потолка и ремонта в квартире, однако данное обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по вине ИП Быкову В.А. вновь произошел залив квартиры, ответчиком был составлен акт обследования квартиры. В результате залива квартиры её имуществу причинен материальный ущерб: почернел потолок с образованием грибка, отслоились обои, разбухли и потрескались оконные и дверные блоки, потрескались полы, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету, подготовленному оценочной компанией ООО Центр недвижимости «Наш город» составляет 83 604 рубля. Данную сумму, а также расходы по оценке отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 5000 рублей, оплату фотографий, подтверждающих залив - 560 рублей и оплату госпошлины - 2 874 рубля 92 копейки, а всего 92 038 рублей 92 копейки истица просила взыскать с ответчика. Истица Тимохиной Р.И. и её представитель Родионова М.Г. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Тимохиной Р.И. пояснила, что в настоящее время она не проживает в квартире, т.к. её квартира пришла в негодность в результате многочисленных заливов. Деньги на оплату услуг по оценке ущерба причиненного квартире она предоставляла своей дочери Родионова М.Г. Представитель ответчика Деменкова Ю.Б. иск не признала, сославшись на то, что ИП Быкову В.А. является управляющей организацией <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и является ненадлежащим ответчиком по делу. ИП Быкову В.А. не является организацией, поставляющей коммунальные услуги, а осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> комиссионного обследования было установлено, что кровля <адрес> в <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, текущий ремонт должного эффекта не дает, о чём свидетельствует проведенный управляющей организацией в 2010 году текущий ремонт кровли. Проведение капитального ремонта в компетенцию ИП Быкову В.А. не входит. На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, большинством количеством голосов собственников данного дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на условиях и в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», т.е. на условиях финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств перечисляемых собственниками жилых помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Истица не принимала участие в общем собрании собственников. Капитальным ремонтом многоквартирного дома занимается собственник имущества - КУМИ администрации г.о.Чапаевск и МУ «Управление ЖКХ» <адрес>, которое составляет планы работ и сметы. Смета составляется в том случае, если собственники многоквартирного дома дадут свое согласие на участие в муниципальной адресной программе. После составления сметы её доводят до сведения собственников многоквартирного жилого дома. По всем заявлениям истицы, поступившим к ИП Быкову В.А., проводились акты обследования кровли дома по <адрес> с участием представителя обслуживающей организации. Согласно данным актам сделаны выводы комиссии о том, что все работы по дому носят капитальный характер, поэтому необходимо проведение капитального ремонта кровли. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г.о.Чапаевск (л.д.164,оборот), представитель которого Баев В.Н. полагал, что исковые требования Тимохиной Р.И. обоснованны и подлежат удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией. Управляющей организацией в указанном споре является ИП Быкову В.А., между истцом и ответчиком заключен договор. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме. .. (часть 1 статьи 36 ЖК РФ) относятся также и крыши. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В приложении №7 указанных Правил определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в этот перечень включены и крыши. В приложении №2 (Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельный частей жилых домов и их оборудования) указанных Правил установлен предельный срок выполнения ремонта по протечке кровли в отдельных местах, который составляет одни сутки. В компетенцию МУ УЖКХ выполнение работ по устранению протечек кровли в жилых домах в отдельных местах не входит. Надлежащим ответчиком по данному спору следует признать ИП Быкову В.А. В ближайшее время капитальный ремонт <адрес> не планируется из-за отсутствия финансирования средств из федерального бюджета. Свидетель Занин В.В. показал, что работает государственным инспектором жилищной инспекции г.о.Чапаевск (ГЖИ). ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ <адрес> позвонила Родионова М.Г. и сообщила, что в <адрес> произошел пролив, попросила провести обследование технического состояния жилого дома и квартиры, сообщила, что в квартире проживает ее мама Тимохиной Р.И. В этот же день он приехал на обследование в указанную квартиру, все полы в комнатах были влажными. В присутствии Родионова М.Г. (дочери истицы) он провел проверку, осмотрел все места протечек, сфотографировал их и составил акт визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарно-бытового состояния. В ходе проверки было установлено наличие протечек потолка в большой и маленькой комнатах и в коридоре. Со слов Родионова М.Г., начиная с 1997 года, данную квартиру постоянно заливает по причине неисправного состояния верхнего розлива. Так как истица живет на верхнем этаже, над ее квартирой находятся вентиля для спуска воздуха и воды, квартиру заливает горячей водой и талыми водами от таяния снега в виду неисправности кровельного покрытия над квартирой. Родионова М.Г. отказалась подписать акт обследования, который он составил, пояснив, что не согласна с формулировкой протечек. При осмотре он видел на потолках в комнатах свежие и мокрые следы от протечек. В акте обследования был зафиксирован и отражен только факт протечек. Свидетель Воронцова Л.М. показала, что работает начальником ПТО у ИП Быкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от Тимохиной Р.И. заявления она проводила обследование <адрес> в <адрес>. В ходе обследования в квартире на наружной стене и на потолке в комнате, зале и на кухне были видны старые следы протечек в виде желто-коричневых пятен. Кровля дома асбестоцементная, капитальный ремонт не производился. В 2010 году над данной квартирой был выполнен текущий ремонт кровли после чего, при выпадении осадков в виде дождя, снега, проводились работы по очистки желобов и кровли от снега. После проведения текущего ремонта кровли заявлений от квартиросъемщиков не поступало. Обследование производилось в присутствии Тимохиной Р.И., которая подписала акт, следов ремонта в квартире истицы не было. Все окна, двери, обои не были деформированы, на момент осмотра кровля была сухой. Для приведения кровли дома в надлежащее состояние необходимы работы по капитальному ремонту с полной заменой всех ее элементов, т.к. при осмотре были обнаружены многочисленные сколы и трещины асбестоцементных листов. Металлические карнизные желоба и свесы, выполненные из железа, подверглись коррозии. Кровельное покрытие <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Указанный дом включен в план по выполнению капитального ремонта кровли на 2011 год. Свидетель Анненков А.В. показал, что работает оценщиком в ООО «Центр недвижимости «Наш город». В апреле 2010 г. Родионова М.Г. обратилась в указанный Центр недвижимости с заявлением о проведении оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, расположенной по адресу <адрес>32. С ней был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, он составлял и подписывал отчет об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. Оценка объекта произведена на основании акта о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГЖИ <адрес>, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате осмотра комиссией ИП Быкову В.А. и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате осмотра квартиры в присутствии представителя собственника квартиры Родионова М.Г. При проведении оценки основывались на документах и материалах, представленных заказчиком, а также на сведениях, полученных из специальной литературы, справочников и периодической печати. Развернутая количественная и качественная характеристика оцениваемого объекта приведена в отчете об оценке. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, на встречах, деловых беседах, в ходе которых была получена определенная информация. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда от пролития в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>32 на дату оценки без учета износа составляет 83 604 рублей. Ввиду того, что ремонт квартиры по информации заказчика был выполнен в августе 2009 года, имеющийся накопленный физический износ ничтожно мал, поэтому его можно не учитывать. Оценка прав на объект недвижимости выполнялась строго в соответствии с договором на оценку. В ходе проведенной оценки было установлено, что на кухне на потолке видны грязно-желтые пятна от пролития, на стенах обои отслоились, видны грязно-желтые пятна, дверь деформирована. В спальне на потолке видны грязно-желтые пятна от пролития, на стенах обои отслоились, видны грязно-желтые пятна, дверь из комнаты в зал деформирована, оконный блок деформирован. В зале на потолке видны грязно-желтые пятна от пролития, на стенах обои отслоились, видны грязно-желтые пятна, балконный блок деформировался. Осмотр квартиры производился визуально. Все работы в трех комнатах одинаковы. Ремонт оконных рам и балконной двери не учитывался. Документов о наличии и проведении ремонта квартиры Родионова М.Г. не предоставляла. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и отделки, производится путем составления калькуляции затрат на уровне текущих (рыночных) цен. Процент износа определяется по сроку службы. Для определения физического износа основанием послужил визуальный осмотр и свидетельские показания. Анализ рынка не проводился из-за отсутствия развитого рынка строительных материалов и большого количества фирм, оказывающих услуги по ремонту внутренней отделки. Определение стоимости объекта оценки осуществляется с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок аналогичного имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. При определении рыночной стоимости имущества обычно используют три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный. Оценка стоимости имущества несколькими подходами очерчивает границы обоснованной рыночной стоимости. При этом оценщик не обязан использовать все имеющиеся подходы. Можно ограничиться лишь теми, которые более всего соответствуют ситуации. Для оценки ущерба были использованы два подхода: затратный подход - это метод на базе сметы по стоимостным показателям по видам работ, который применялся для оценки стоимости ремонта и отделки квартиры; сравнительный - рыночный метод на базе сметы по ценам предложения на выполнение строительных и ремонтных работ строительными фирмами. Доходный подход не применялся, т.к. хозяин квартиры не намерен ее сдавать в аренду. Вся информация, изложенная в акте осмотра, является достоверной. Данный акт был подписан им и Родионова М.Г. Отчет об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры был составлен в соответствии с действующим законодательством, все подходы были соблюдены, никаких отступлений допущено не было. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Тимохиной Р.И. является собственницей <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). Согласно справки выданной 19.05.2011 г. МУ «Управление ЖКХ г.Чапаевска» (л.д.167) Тимохиной Р.И. проживает в вышеуказанной квартире. Из договора № 1 управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г. и приложения к нему (л.д.136-138,оборот) видно, что индивидуальный предприниматель Быкову В.А. («Управляющая организация») с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, согласно прилагаемого списка («Собственники») заключили договор предметом которого является выполнение «Управляющей организацией» обязанностей по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, управление, содержание и ремонт которого обязуется осуществлять «Управляющая организация» по настоящему договору входят объекты, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в число которых помимо прочего включены крыши. В силу п.2.1.1. Договора в обязанности Управляющей организации входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и иными нормативными документами, в установленные договором сроки, собственными силами или привлекая на договорной основе третьих лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Согласно п.6.1. Договора «Управляющая организация» несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение и качество выполненных работ по обслуживанию в соответствии с законодательством РФ. В перечень работ, включенных в состав расходов при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанных в Приложении № 1 к вышеуказанному договору включены работы по ремонту крыш: стальных, асбестоцементных, (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр. (подп.4.3. п.4 Приложения) (л.д.138). Из справки выданной ИП Быкову В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Тимохиной Р.И. не имеет задолженности по квартплате. В деле имеются многочисленные заявления Тимохиной Р.И. начальнику ЖКО № 1, № 3, зам. директору ООО «СМУ-30», ИП Быкову В.А., руководителю Южного Управления контроля за сохранностью жилищного фонда <адрес>, Комитету по ЖКХ <адрес> (л.д.16-26), в которых она сообщает об аварийном состоянии кровли крыши и верхнего розлива в <адрес> в результате чего происходят неоднократные затопления <адрес>, в которой она проживает, причинение ущерба внутренней отделке квартиры, просит произвести ремонт в квартире и кровли крыши. Из акта обследования <адрес> по заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного работниками ИП Быкову В.А. (л.д.30) следует, что в 9 час. в диспетчерскую службу поступил звонок от квартиросъемщика <адрес> проливе с <адрес>, расположенной над данной квартирой. Центральное отопление дома с верхним розливом. На время пролива капала вода через сальник вентиля на стояке отопления. При обследовании <адрес> выявлено, что на потолке в зале и спальне видны следы протечек в виде желтых пятен, отслоение обоев 3 кв.м. Согласно акту № 1232-М от 17.03.2011 г. визуального обследования технического состояния жилого дома проведенного государственным жилищным инспектором ГЖИ Заниным В.В. (л.д.32,оборот) в ходе проверки установлено наличие протечек потолка в большой и маленькой комнатах, в коридоре в <адрес>.4 по <адрес>. Актами проверок ГЖИ <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ и №-М/П от ДД.ММ.ГГГГ ИП Быкову В.А. также подтверждаются выявленные неисправности кровельного покрытия (следы протечек) над квартирой № в <адрес> (л.д.140,141). В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в жилом доме по адресу <адрес>32, проведенного комиссией ИП Быкову В.А. (л.д.29) установлено, что кровля дома а/цементная, капитальный ремонт не производился. В 2010 г. над данной квартирой был выполнен текущий ремонт кровли, после чего при выпадении осадков в виде дождя заявлений от квартиросъемщиков не поступало. В указанной квартире на наружной стене и на потолке в комнате, зале, на кухне видны старые следы протечек в виде желто-коричневых пятен. По заключению комиссии кровля дома включена в капитальный ремонт по федеральной программе на 2011 г. В деле также имеется акт комиссионного обследования кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ИП Быкову В.А., МУ «Управление ЖКХ», ГЖИ <адрес> (л.д.210,211) из которого усматривается, что кровельное покрытия <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. В процессе эксплуатации кровли пришли в неудовлетворительное состояние все её элементы (водостоки, желоба, ограждения, обрешетка, стропила и др.). Для приведения кровли дома в надлежащее состояние необходимы работы капитального характера с полной заменой всех её элементов. Многоквартирный <адрес> включен в план по выполнению капитального ремонта кровли на 2011 год. Мерами текущего характера произвести ремонт кровли над квартирой № невозможно, т.к. необходима замена полотна и элементов кровли над всем подъездом № 2, что является ремонтом капитального характера. Из информации представленной МУ «Управление ЖКХ» г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238) следует, что <адрес> включен в предварительный реестр домов по проведению капитального ремонта на 2011 г. по Закону 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Предварительный реестр домов по проведению капитального ремонта на 2011 год направлен в Министерство строительства и ЖКХ Самарской области для рассмотрения. Утверждение и согласование этого списка в Министерстве ожидается в течение 1-2 месяцев. В случае утверждения титульного списка по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на 2011 г. в <адрес> будут проведены работы по ремонту кровли дома. В титульном списке домов г.о.Чапаевск по проведению элементного капитального ремонта кровель запланированного на 2011 год отсутствует многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (л.д.209). Из отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры по адресу <адрес>, подготовленного ООО «Центр недвижимости Наш город» по заказу Родионова М.Г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, на дату оценки, с учётом износа (округленно) составляет 83 604 рубля (л.д.45-92). Стоимость услуг по составлению данного отчёта составляет 5 000 рублей. Заказчиком и лицом оплатившим данные услуги является Родионова М.Г., что подтверждается договором №У на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости «Наш город» (л.д.35). В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-224 на ремонт <адрес> жилом <адрес> (после пролива), стоимость материалов, оплата труда рабочих указанной квартиры после проливов, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с накладными расходами и сметной прибылью составляет 21008,32 руб. Данная смета составлена работником ИП Быкову В.А. Фейзиковой Е.В., проверена Воронцова Л.М., утверждена ИП Быкову В.А. (л.д.229-237). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома. Часть 2 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. В соответствии со ст.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальные ремонт. Согласно Приложениям № 2 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., при наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, предельный срок устранения составляет - 1 сутки. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Тимохина Р.И. является собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в данной квартире. Начиная с 1998 года по настоящее время, её квартира периодически заливается талыми водами, поступающими с крыши дома и водами, поступающими через неисправности верхнего розлива центрального отопления. В связи с заливами квартиры она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в обслуживающую жилой дом организацию, однако до настоящего времени причины протечек не устранены, надлежащий ремонт кровли крыши не проведен, течь в квартире продолжается. Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинами заливов квартиры истицы явилось ненадлежащее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> со стороны обслуживающей организации - ИП Быкову В.А. Доводы ответчика о том, что проведение текущего ремонта кровли крыши дома над жилым помещением истицы не приносит положительных результатов, т.к. требуется капитальный ремонт кровли, суд считает несостоятельными, поскольку обязанностями ИП Быкову В.А. в соответствии с заключенным между ним и собственниками <адрес> (в том числе с истицей) договора является выполнение работ по ремонту стальных, асбестоцементных крыш, а также других элементов (кроме полной замены покрытия). Убедительных и обоснованных доказательств, подтверждающих невозможность проведения надлежащего ремонта кровли дома над квартирой истицы, суду не представлено. По мнению суда, данная ссылка ответчика не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанностей выполнения указанных работ и от ответственности за их ненадлежащее выполнение. К показаниям свидетеля Воронцова Л.М. о том, что для приведения кровли дома в надлежащее состояние необходимы работы по капитальному ремонту с полной заменой всех ее элементов, суд относится критически, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ИП Быкову В.А. и находится в зависимости от работодателя. Вместе с тем суд считает, что права истицы на надлежащее техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, к которому в том числе относится и крыша дома, не могут быть поставлены в зависимость от нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли, тогда как вопрос о проведении капитального ремонта кровли дома по <адрес> до настоящего времени не решен, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требования Тимохиной Р.И. об обязании ИП Быкову В.А. провести ремонт кровли крыши дома над её квартирой представляются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В результате ненадлежащего выполнения ИП Быкову В.А. обязательств по ремонту и обслуживанию крыши и элементов центрального отопления <адрес>, находящихся над квартирой истицы, имуществу последней причинен материальный ущерб. В подтверждение размера данного ущерба суду представлен отчет об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, подготовленный независимой оценочной компанией ООО «Центр недвижимости «Наш город». Не доверять данным отчета у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений. Отчет оформлен надлежащим образом, научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы. Правомерность данного отчета, обоснованность использования в нём различных методов подхода при исчислении стоимости ремонтных работ и отделочных материалов, необходимых для устранения вреда имуществу истицы, пришедшего в негодность в результате заливов, подтвердил в судебном заседании специалист-оценщик его подготовивший Анненков А.В. Сведения, содержащиеся в отчете, не оспорены ответчиком. Суд принимает данный отчет как достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба и считает, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 84 604 рублей согласно отчету подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании расходов по составлению отчета - 5000 рублей. В судебном заседании нашло подтверждение, что денежные средства на оплату оценочных работ предоставлялись истицей. Суд относится критически и считает недостоверным доказательством размера материального ущерба, представленную ответчиком локальную смету ремонта квартиры Тимохиной Р.И. Из данной сметы не видно какие специалисты её составляли, обладают ли они необходимыми полномочиями и квалификацией в этой области, какими нормативными и другими необходимыми документами они руководствовались при её составлении, смета составлена в отсутствии собственника квартиры Тимохиной Р.И., либо её доверенного лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истице является ИП Быкову В.А., как лицо, осуществляющее на основании договора работы по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. В результате ненадлежащего оказания данных услуг истице причинен материальный ущерб. Факт ущерба и его размер, в соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ доказан истицей и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми. Отсутствие же вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. Ссылки на то, что истицей не представлены суду доказательства того, что вред, причиненный её имуществу, возник вследствие залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ИП Быкову В.А., противоречат положениям ст.56 ГПК РФ и Закону «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по доказыванию оказания надлежащих услуг лежит не на потребителе. Допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих исковые доводы, ответчик суду не представил. Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на фотографии, подтверждающие залив квартиры, поскольку из товарного чека (л.д.44) не видно кто оплатил данные расходы, а других доказательств, подтверждающих несение убытков в данной части суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2 858 руб. 12 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тимохиной Р.И. к индивидуальному предпринимателю Быкову В.А., удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкову В.А. в пользу Тимохиной Р.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 604 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 88 604 рубля. Обязать индивидуального предпринимателя Быкову В.А. произвести ремонт кровли крыши над квартирой № жилого <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкову В.А. в пользу Тимохиной Р.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2 858 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья В.В.Соковых