Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                                  22 апреля 2011 года                                                                                       

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Евсейчева Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Абрашиной О.А.,

представителя соответчика Министерства финансов РФ - главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> Арефьева Т.С., действующей на основании доверенности по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц - юрисконсульта группы правового обеспечения ОВД по г.о.Чапаевск Серова Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Саблин С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громовский М.С. к Абашиной О.А., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, оценки восстановительного ремонта транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Громовский М.С. обратился в суд с иском к Абашиной О.А., Министерству управления финансами <адрес> о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 149 095 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей, а всего 155 095 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Абашиной О.А. и Министерства управления финансами <адрес> за счет казны субъекта РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств в размере 180 489 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта т/с в размере 6 000 рублей, а всего 186 489 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 руб. 78 коп. (л.д.97-100). В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство управления финансами <адрес> на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (л.д.104, оборот).

В обоснование требований истец сослался на то, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саблин С.Н. (третьим лицом по делу) был заключен договор аренды указанных транспортных средств с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями договора он (арендодатель) передал, а Саблин С.Н. (арендатор) принял в пользование с правом последующего выкупа транспортные средства сроком до полного исполнения арендатором условий внесения оплаты за аренду без права передачи транспорта в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-тягач и прицеп цистерна в исправном состоянии в присутствии свидетелей переданы Саблин С.Н. Впоследствии Саблин С.Н. стал уклоняться от своих обязательств, перестал вносить плату за аренду транспортных средств. С начала 2010 года Саблин С.Н. начал скрываться от него, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии стало известно, что Саблин С.Н. по своему усмотрению и без согласования с ним передал указанные транспортные средства в пользование Абашиной О.А., которая является работником ООО «Транснефтепродукт». Длительное время Абрашина О.А., несмотря на его законные требования, уклонялась от возврата транспортных средств, поясняла, что Саблин С.Н. лично ей передал транспортные средства, а она хранила их на территории ООО «Транснефтепродукт». Однако никаких доказательств, подтверждающих договорные отношения между Саблин С.Н., Абашиной О.А. и ООО «Транснефтепродукт» истцу представлено не было. Каких-либо договоров с Абашиной О.А. в отношении принадлежащих ему транспортных средств он не заключал. Несмотря на его требования о возврате транспорта Абрашина О.А. незаконно, на принадлежащей ООО «Транснефтепродукт» огороженной охраняемой территории продолжала удерживать и хранить транспортные средства. Считает, что Абрашина О.А. своими незаконными действиями нарушила его права, предусмотренные Конституцией РФ, обладать и пользоваться без ограничений частной собственностью. На его неоднократные требования о возврате транспортных средств Абрашина О.А. отвечала отказом и продолжала удерживать их у себя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОВД г.о.Чапаевск по факту незаконных действий лиц, удерживающих его имущество в связи с чем сотрудниками ОБЭП ОВД г.о.Чапаевск проводилась проверка, они выезжали на место незаконного хранения автотранспорта (охраняемая территория, арендуемая ООО «Транснефтепродукт»). В ходе проведения проверки истец обращался к должностным лицам ОВД по г.о.Чапаевск с просьбой изъять из незаконного владения Абашиной О.А. его транспортные средства с целью предотвращения их разворовывания и причинения повреждений. Однако данные требования сотрудниками милиции не были выполнены, они лишь сфотографировали спорное имущество, осмотрели его и отобрали от Абашиной О.А. обязательство о хранении транспортных средств. Таким образом, по мнению истца, сотрудники ОВД по г.о.Чапаевск <адрес> своим незаконным бездействием, передав на хранение Абашиной О.А. не принадлежащее ей имущество, способствовали причинении ему материального ущерба. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях ответчика и третьих лиц признаков хищения имущества, а ему (истцу) рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии, после обращения в прокуратуру <адрес>, транспортные средства были ему возвращены в поврежденном состоянии, часть их узлов отсутствовала. Для определения стоимости ремонта транспорта он обратился в ООО «Визави-Оценка», где был произведен расчет восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС,стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 101 535 руб. В соответствии с отчетом №/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны ППЦ 96742 составила 47 560 руб. В связи с тем, что транспортные средства переданы Абашиной О.А. с непригодными для использования шинами, масляным насосом двигателя, подлежащем замене и необходимостью проведения ремонтных работ по притирке клапанов в связи с неисправностью двигателя, он понёс дополнительные расходы по приведению транспортных средств в исправное состояние, приобрёл четыре шины универсальные КамАЗ, ЗиЛ (Н-Камск) по цене 6 406 рублей за штуку, общей стоимостью 25 624 руб., масляный насос двигателя стоимостью 2 760 руб. и прокладку патрубка - 10 рублей. Для приведения автомашины в исправное состояние проводил работы по притирке клапанов двигателя, стоимостью 3000 рублей. Общая стоимость указанных запчастей и работ составила 31394 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств составила 180 489 руб. (101 535 + 47 560 + 31394), а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков 186 489 руб. (180 489 + 6 000). На основании ст.ст.1064,1069,1071 ГК РФ убытки в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Громовский М.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил адвокату Евсейчева Е.В., который поддержал его исковые требования в полном объеме.

Ответчица Абрашина О.А. иск не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ лицом ответственным по договору перед арендодателем является арендатор в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены Саблин С.Н. как вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо договорных отношений между ней и Громовский М.С. по аренде автомашины «МАЗ 54323» и прицепа не существовало. Между ней и Саблин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажав соответствии с которым она осуществляла временное владение и пользование автомашиной «МАЗ 54323», рег. знак №, а также прицепом рег. знак №. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Громовский М.С. и Саблин С.Н. не предусмотрено получение арендатором согласия арендодателя на передачу транспортного средства в субаренду. Считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и соответствует всем требованиям действующего законодательства, она владела и пользовалась транспортом на законных основаниях. Истец не обосновал документально факт повреждения имущества и не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению ущерба его имуществу в размере, определенном оценочной компанией. В деле отсутствуют акты приема-передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Громовский М.С. и Саблин С.Н. на основании которых можно было бы сделать вывод о первоначальном состоянии передаваемого истцом в аренду имущества. Согласно акту приема-передачи, заверенного подписью истца, последний забрал машину в исправном состоянии. Машина находилась в её (Абашиной О.А.) пользовании с августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ Пока машина находилась в эксплуатации, она несколько раз подвергалась ремонту. В связи с отсутствием актов приема-передачи не представляется возможным установить, в каком состоянии указанное выше транспортное средство передавалось истцом в аренду, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ответчика и материальным ущербом. Истец не представил суду доказательства причинно-следственной связи между причиненным ему материальным ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Арефьева Т.С. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.117-119).

Представитель третьего лица ОВД по г.о.Чапаевск Серова Е.А. считала иск необоснованным, ссылаясь по существу на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОВД по г.о.Чапаевск с просьбой привлечь к ответственности Абрашину О.А. за неправомерное удержание его имущества. Данное заявление было зарегистрировано дежурным ОВД г.о.Чапаевск в книге учёта сообщений о происшествиях за номером 1370 и передано на исполнение в отделение БЭП ОВД по г.о.Чапаевск. В ходе проведения проверки по заявлению Громовского М.С. проводились необходимые проверочные мероприятия, опрашивались Громовский М.С., Абрашина О.А. и Саблин С.Н., совершался выезд на автостоянку с целью осмотра автомашины, с Абрашиной О.А. взята расписка с обязательством хранения транспортного средства в исправном состоянии на тех. стоянке, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия. После опроса граждан и исследования материалов проверки оперуполномоченным ОБЭП Когут В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было согласовано с начальником ОБЭП и утверждено начальником криминальной милиции в соответствии с положениями ст.38 Закона РФ «О милиции» и приказом Генеральной прокуратуры России и МВД России от 12.09.2006 г. Материал № 1370/459 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Громовского М.С. был направлен в прокуратуру г. Чапаевска для проведения проверки законности вынесенного решения. Прокуратурой г. Чапаевска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось, следовательно, контролирующим органом оно признано законным и обоснованным. Считает, действия сотрудника милиции Когута В.А., проводившего проверку по заявлению Громовского М.С. правомерными. Сотрудники милиции для обеспечения сохранности автомашины «МАЗ 54323» в период проведения проверки по заявлению Громовского М.С. дважды брали расписки от Абрашиной О.А. о сохранности транспортного средства в месте его нахождения и в исправном состоянии. Договор аренды транспортного средства от 30.03.2007 г., заключенный между Громовским М.С. и Саблиным С.Н. не содержит запрета на передачу арендуемого транспортного средства в субаренду.

Третье лицо Саблин С.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор аренды указанных транспортных средств с правом последующего выкупа. Согласно условиям договора он арендовал у Громовский М.С. автомашину «МАЗ», г.н. № с полуприцепом-цистерной г.н. №, внёс в качестве первоначального взноса 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 660 000 рублей обязался погашать ежемесячно, передавая лично Громовский М.С. или его жене в качестве арендной платы 23 080 рублей, начиная с апреля 2007 года до полного погашения суммы. Переданные ему транспортные средства находилась в залоге «Газбанка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Громовский М.С. брал кредит в сумме 800 000 рублей, обеспечив его залогом нескольких единиц автотехники, в том числе и автомашиной «МАЗ», г.н. № с полуприцепом-цистерной г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Саблиным) и Абашиной О.А. был заключен договор субаренды транспортного средства - вышеуказанной автомашины «МАЗ» с полуприцепом-цистерной, по которому Абрашина О.А. ежемесячно отдавала ему сумму в размере 23 100 рублей, начиная с августа 2007 года по март 2010 года. По условиям договора аренды с Громовский М.С. он, начиная с апреля 2007 года по февраль 2010 года, ежемесячно передавал ему или его жене по 23 100 рублей, а в марте 2010 года Абрашина О.А. по его просьбе лично оплатила за Громовский М.С. кредит в ЗАО «Газбанк». Всего он передал истцу за арендованные транспортные средства 931 600 рублей, в том числе арендную плату - 831 600 рублей и первоначальный взнос - 100 000 рублей. По условиям заключенного между ним и истцом договора аренды, истец передает ему собственный автотранспорт с правом последующего выкупа. После погашения суммы займа, истец обязуется снять с учета автотранспорт и передать в его собственность. Он предлагал истцу составить акт приема-передачи автомобиля, но он отказывался. Автомобиль истца находился в плохом состоянии. Когда он принимал автомобиль от истца, на нем имелись повреждения бампера, царапины, радиатор, колеса и резина были старыми, не работал маячок. Он (Саблин) проходил ежегодный технический осмотр автомобиля. Первый раз на станцию техобслуживания ездил вместе с Громовский М.С., при прохождении техосмотра машина находилась в исправном состоянии. Акты приема-передачи автомобиля между ним и истцом не составлялись. Пока автомобиль находился в аренде, он следил за его исправностью, в связи с эксплуатацией автомобиля поменял все запчасти. После передачи автомобиля в субаренду Абашиной О.А. он на этом автомобиле больше не ездил. О том, что сдаёт машину в субаренду Абашиной О.А., ставил истца в известность, т.к. условиями договора это не было предусмотрено.

Свидетель Саяпин Р.В. показал, что работает водителем в торговом доме «Ресурс Строй Сервис» директором которого является жена Громовский М.С., Громовский М.С. является его знакомым. Весной 2010 года супруги Громовский М.С. попросили его съездить с ними в <адрес> на территорию базы ООО «Транснефтепродукт» для того чтобы забрать транспортные средства. В апреле 2010 года вместе с Громовский М.С. они приехали в ООО «Транснефтепродукт» чтобы забрать транспортные средства. Машина находилась на территории ООО «Транснефтепродукт» в исправном состоянии, вся резина была целой, они хотели забрать автомобиль, но им не отдали. Через два, три дня они снова приехали на базу ООО «Транснефтепродукт» вместе с сотрудниками ОБЭП и попытались вновь забрать транспортное средство, но им отказали. Сотрудники ОБЭП осмотрели машину, сфотографировали её, опечатали. Через несколько дней они в третий раз поехали за машиной, машина стояла не на территории базы ООО «Транснефтепродукт», а на улице. Они осмотрели машину и увидели, что на ней заменена резина на колесах, диски, шины, аккумулятор, топливный насос и сигнальный маячок находились в нерабочем состоянии, отсутствовали сливные патрубки, потек радиатор. Все гайки и резьба были свежими. По следам он определил, что радиатор протекает. Первые два раза, когда приезжали на базу ООО «Транснефтепродукт» осматривали транспортные средства вместе с водителем Абашиной О.А., они находились в исправном состоянии. Когда им возвратили автомашину, он перегонял её в <адрес>, по дороге в машине потек радиатор. Доехав до <адрес> в <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и по причине отсутствия страховки поместили машину на штрафную стоянку. На следующий день они оформили страховку и забрали автомобиль. Через несколько дней супруги Громовский М.С. обратились в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В ходе проведения экспертизы была выявлена замена деталей автомобиля.

Свидетель Громовская М.Р. показала, что приходится супругой истца. На праве собственности её супругу Громовский М.С. принадлежит транспортное средство «МАЗ 54323» (тягач), № RUS, 1998 г.в. и полуприцеп цистерна №, г/н №, 1999 г.в. В 2007 году Саблин С.Н. обратился к ним с просьбой о предоставлении в аренду указанных транспортных средств с правом последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между Громовский М.С. и Саблин С.Н. был заключен договор аренды автомашины «МАЗ 54323» (тягач) и полуприцепа цистерна с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями данного договора Громовский М.С. передает, а Саблин С.Н. принимает в пользование с правом последующего выкупа указанные транспортные средства на срок до полного внесения оплаты за аренду без права передачи автотранспорта в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-тягач и прицеп цистерна в исправном состоянии в присутствии свидетелей были переданы Саблин С.Н.

Первое время Саблин С.Н. ежемесячно выплачивал арендную плату в размере 23 080 рублей, а затем стал допускать просрочки платежей. Впоследствии Саблин С.Н. уклонился от исполнения условий договора и перестал вносить арендную плату, в телефонных разговорах ссылался на возникшие у него трудности с бизнесом и финансовый кризис, высказывал намерения в кратчайшие сроки осуществить погашение задолженности перед истцом по договору аренды. Сначала 2010 года Саблин С.Н. начал скрываться от них, перестал отвечать на телефонные звонки и они решили забрать автомобиль, однако узнали, что Саблин С.Н. заключил договор субаренды с Абашиной О.А., передав ей в пользование транспортные средства. Они обратились к Абашиной О.А. с просьбой вернуть транспортные средства, но она отказалась, поэтому они были вынуждены обратиться в ОБЭП ОВД по г.о.Чапаевск с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий лиц, удерживающих транспортные средства. Сотрудники ОБЭП осмотрели транспортные средства, сфотографировали и опечатали их, составили протокол и взяли расписку с Абашиной О.А. об обязательстве хранить автомашину в исправном состоянии. Через некоторое время сотрудники ОБЭП позвонили им и сообщили, что по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. После их обращения в прокуратуру <адрес> позвонила Абрашина О.А. и сказала, чтобы они забирали транспортные средства. Когда приехали за машиной, она стояла не на территории ООО «Транснефтепродукт», а на улице. Визуально осмотрев транспортные средства, увидели, что на машине заменена резина на колесах. Автомобиль был в неисправном состоянии с непригодными для использования шинами, была необходима замена масляного насоса двигателя, необходимо было провести ремонтные работы по притирке клапанов, истец был вынужден нести дополнительные расходы на приведения транспортных средств в исправное состояние. В связи с этим приобрел четыре шины, масляный насос двигателя и прокладку патрубка, провел работы по притирке клапанов двигателя, а также обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В ходе проведения экспертизы была выявлена замена деталей автомобиля. Когда Саблин С.Н. забирал транспортные средства, они находились в исправном состоянии.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Громовский М.С. является собственником автомашины марки «МАЗ 54323» (тягач), 1998 года выпуска, гос. регистрационный знак № и полуприцепа типа цистерны, 1999 года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельствами о регистрации т/с (л.д.7-12), а также не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Громовский М.С. (Арендодателем-Продавцом) и Саблин С.Н. (Арендатором-Покупателем) заключен договор аренды в соответствии с которым Арендодатель передал собственный автотранспорт в пользование Арендатору с правом последующего выкупа, а именно т/с тягач «МАЗ 54323», 1998 г.в., № и прицеп типа цистерна, рег. знак №, 1999 г.в. Общая стоимость автотранспорта - 760 000 руб., транспорт находится в залоге ЗАО «Газбанк» по договору займа № ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

В пункте 1.2 Договора указано, что автотранспорт передается арендатору (покупателю) в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ

Из копии отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (л.д.15,16, 60-84) видно, что рыночная стоимость запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС марки «МАЗ 54323» (тягач), 1998 г.в., рег. знак № составила 101 535 рублей.

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (л.д.17,18, 60-84) видно, что рыночная стоимость запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС марки «ППЦ 96742» (полуприцеп цистерна), 1999 г.в., рег. знак № составляет 47 560 рублей.

Из представленных суду товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и накладной видно, что по ним приобретались: насос масляный двигателя с/о 236-1011014-ВЗ, стоимостью 2 760 руб., прокладка патрубка ТКР 238Ф-1118322, стоимостью 10 руб., шина универсальная КамАЗ, ЗиЛ (Н-Камск) в количестве 4-х штук, на общую сумму 25 624 руб., производилась оплата работ по притирке клапанов в сумме 238 руб. и 3000 руб. (л.д.101,102).

В деле имеется копия акта приема-передачи автомобиля «МАЗ 54323» тягач, 1998 г.в. и №, цистерны, 1999 г.в. (л.д.45) из которого усматривается, что Громовский М.С. принял вышеуказанные транспортные средства у Абашиной О.А. в следующем состоянии: автошины: №; №; передние марки «Днепрошина»; правые 3,4 «Кама», левое первое «Белшина», остальные «Кама», отсутствуют сливные рукава диаметром 75,4 метра в количестве 2-х штук, а также запасное колесо, в остальном претензий к внешнему виду не имеет. Данный акт заверен подписями Громовский М.С. и Абашиной О.А.

Судом исследован материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Громовский М.С. в отношении Абашиной О.А. в котором имеется заявление Громовский М.С. начальнику ОВД по г.о.Чапаевск о привлечении к ответственности Абашиной О.А., которая неправомерно удерживает принадлежащий ему автомобиль «МАЗ 54323», №, а также прицеп-цистерну (бензовоз), рег. знак №, 1999 г.в. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от Громовский М.С., Абашиной О.А., Саблин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина «МАЗ», гос.номер № и автоцистерна, гос.номер №, которые находились в исправном состоянии, производился запуск двигателя автомобиля. Указанные транспортные средства были опечатаны печатью «Для пакетов» ОВД г.о.Чапаевск.

Постановлением о/у ОБЭП ОВД по г.о.Чапаевск Когут В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Громовский М.С. в отношении Абашиной О.А. и Саблин С.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 330 УК РФ.

По ходатайству истца судом истребовано из прокуратуры <адрес> надзорное производство №ж-10 по жалобе Громовский М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников милиции отказавших ему в ознакомлении и снятии копий с материалов проверки по его заявлению зарегистрированному в КУСП ОВД по г.о.Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громовский М.С. отказано в удовлетворении данной жалобы в связи с отсутствием прокурорского реагирования.

Из справки выданной ОВД по г.о.Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что капитан милиции Когут В.А. проходит службу в отделе внутренних дел по г.о.Чапаевск <адрес> в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оплата труда по вышеуказанной должности производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерацией или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерацией или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п.1 ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды истец (арендодатель) передал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в аренду с последующим выкупом Саблин С.Н. (арендатору). Автотранспорт передан арендатору в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пункте 1.2 Договора. Акт приема-передачи транспортных средств между Громовский М.С. и Саблин С.Н. не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ Саблин С.Н. заключил с Абашиной О.А. договор аренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым передал в субаренду Абашиной О.А. транспортное средство «МАЗ 54323», рег.знак № типа тягач, 1998 г.в., а также прицеп, рег.знак №, типа цистерна, 1999 г.в. При этом в договоре отражено, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающие требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Предъявляя требования к Абашиной О.А. и Министерству финансов РФ о солидарном возмещении материального ущерба, истец обосновал иск тем, что Абрашина О.А. осуществила ненадлежащее хранение автомашины и прицепа, допустила разворовывание имущества и причинение ему повреждений, а сотрудники ОВД г.о.Чапаевск допустили незаконное бездействие, передав на хранение Абашиной О.А. не принадлежащее ей имущество, чем способствовали Абашиной О.А. в причинении истцу материального ущерба. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, т.к. суду не представлено доказательств совершения Абашиной О.А. каких-либо неправомерных действий, а именно хищения, разворовывания деталей, узлов, иных запасных частей переданной ей в субаренду автомашины «МАЗ 54323» и полуприцепа к ней. Напротив указанные транспортные средства в ходе проведения проверки сотрудниками ОБЭП ОВД г.о.Чапаевск по заявлению Громовский М.С. были осмотрены, находились в исправном состоянии, истец забирал их от Абашиной О.А. также в исправном состоянии. Факт отсутствия на автомашине «МАЗ» сливных рукавов, запасного колеса согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством их хищения Абашиной О.А., поскольку каких-либо документов подтверждающих техническое состояние, комплектность автомашины в момент её передачи арендатору Саблин С.Н., а в дальнейшем Абашиной О.А. суду не представлено. Между тем, суд учитывает, что арендованная автомашина проходила ежегодный государственный технической осмотр, была допущена к эксплуатации, что подтверждено объяснениями Громовский М.С. и Саблин С.Н., а между Громовский М.С. и Абашиной О.А. отсутствовали договорные обязательства в отношении транспортных средств. Показания свидетелей Саяпин Р.В. и Громовская М.Р. также не подтвердили наличие вины в действиях Абашиной О.А. по причинению истцу материального ущерба. Между тем, суд учитывает, что арендованные транспортные средства были истребованы Громовский М.С. от Абашиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, после этого они находились на штрафной стоянке, а затем перевезены в <адрес>, а оценка причиненного ущерба была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю и за это время имуществу истца мог быть причинен указанный им ущерб. Требования истца к Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного незаконным бездействием сотрудников ОВД г.о.Чапаевск являются необоснованными, т.к. судом не установлено, а истцом не доказано совершение сотрудниками ОБЭП ОВД г.о.Чапаевск каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении проверки по его заявлению. Проверка была проведена в соответствии с требованиями закона и по её результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абашиной О.А. и Саблин С.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 330 УК РФ, с чем заявитель, по сути, согласился и не обжаловал его.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Громовский М.С., поскольку обстоятельства на которые он ссылался в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Громовский М.С. к Абашиной О.А., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 180 489 рублей и оценки восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей, а всего 186 489 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                В.В.Соковых