ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                                  16 июня 2011 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

с участием истицы Новиковой О.Е.,

представителя истицы Морозова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - юрисконсульта ТСЖ «Проспект» Бажановой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой О.Е. к Товариществу собственников жилья ТСЖ «Проспект» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Новикова О.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Саркисян С.Г. об обязании проведения работ по ремонту кровли и чердачного помещения над квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскании убытков. В процессе рассмотрения дела истица просила произвести замену ненадлежащего ответчика ИП Саркисян С.Г. на надлежащего ответчика Товарищество собственников жилья (ТСЖ) Проспект (л.д.110), а также уточнила требования. Просила взыскать с ТСЖ «Проспект» причиненные ей убытки в размере 54 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности выданной на представителя - 530 рублей, услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг - 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.109). Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика (л.д.111,оборот).

В обоснование требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше дома во время оттепели произошел пролив в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Собственниками данной квартиры в равных долях являются она и её сыновья Новиков Д.Ю. и Новиков О.Ю. В сентябре 2009 года во всей квартире делался косметический ремонт. О проливах она устно сообщала в домоуправление, просила почистить снег с крыши над квартирой. В начале марта 2010 года снег с крыши был убран, и проливы прекратились. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику письма с просьбой произвести ремонт в квартире, однако ответа ей не поступило и для оценки ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Констант-левел», оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 рублей. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке её квартиры в результате проливов, стоимость указанных работ и материалов с учётом износа составила 54 000 рублей. Представители ответчика присутствовали при осмотре, однако никаких замечаний не высказывали. Во внесудебном порядке она предлагала ответчику добровольно выплатить причиненный имуществу ущерб в размере 59 000 рублей, направляла претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила. Бездействием ответчика ей также были причинены нравственные страдания, связанные с течью кровли, в квартире было сыро, на стенах образовались разводы и грибок, следы протечек нарушают вид квартиры, осыпается штукатурка, она не могла приступить к ремонту квартиры, т.к. не знала, отремонтирована крыша над квартирой или нет. Основывая требования на ст.15 ГК РФ, ст.4,15 Закона «О защите прав потребителей» просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истица поддержала требования, дополнив, что в периоды протечек квартиры она проживала в квартире, испытывала переживания, связанные с течью кровли.

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» Бажанова Н.В. иск не признала в части взыскания с ТСЖ «Проспект» стоимости восстановительных работ по ремонту кухни, зала и компенсации морального вреда. В возражениях сослалась на то, что многоквартирный <адрес> собственников жилья «Проспект» на основании решения общего собрания собственников помещений, изменений в Устав ТСЖ «Проспект», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома выполняет ИП Саркисян С.Г. в качестве подрядной организации на основании заключенного с ТСЖ «Проспект» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в названный договор. Согласно Уставу ТСЖ «Проспект» основными видами его деятельности является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, организация финансирования содержания, эксплуатации и развития комплекса жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ИП Саркисян С.Г. с письменным заявлением о том, что в результате протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в коридоре её квартиры появились разводы на потолке и отвалилась побелка, повреждены обои, в связи с чем просила принять меры по ремонту квартиры. ИП Саркисян С.Г. предложил истице произвести ремонтные работы по устранению последствий пролива в коридоре квартиры, однако от данного предложения истица отказалась. При проведении независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролива в квартире истицы, были существенно завышены объемы. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения отделки в квартире в первоначальное состояние была произведена оценка не только стоимости восстановительных работ по ремонту коридора, где произошло протекание талых вод с кровли дома, но и оценка стоимости восстановительных работ по ремонту кухни и зала. Вместе с тем, протекание кровли над кухней и залом квартиры в декабре 2009 г. - январе 2010 г. не было. Протечки в кухне и зале <адрес> произошли задолго до протекания кровли. Доказательств, проведения ремонта в зале и кухне квартиры истицы суду не представлено. Считает требования о взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту кухни и зала в <адрес> необоснованными, поскольку протекание данных помещений происходило задолго до протекания кровли дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда необоснованными, т.к. документы о заболеваниях истицы не подтверждают факт их возникновения по вине ТСЖ «Проспект».

Свидетель Баранова Г.А. показала, что проживает по соседству с истицей. <адрес> обслуживает ИП Саркисян С.Г. Её квартиру дважды заливало в 2009 году. Все проливы начались во время обслуживания дома ИП Саркисяном С.Г., раньше дом обслуживал ИП Шаляев, который делал капитальный ремонт кровли. В 2009 году в её квартире были проливы, а в квартире истицы их не было. До 2006 года в квартире истицы проживали другие собственники, которые делали ремонт кровли, поэтому у них не было протечек. С декабря 2009 по март 2010 года квартиру истицы постоянно заливало талыми водами с кровли жилого дома, истица была вынуждена несколько раз делать ремонт в своей квартире.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что Новиковой О.Е., Новиков Д.Ю. и Новиков О.Ю. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Согласно справки выданной МУ «Управление ЖКХ» г.о.Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ Новиковой О.Е., О.Ю., Д.Ю. проживают в названной квартире (л.д.94).

Из свидетельств № и № о регистрации по месту пребывания выданных отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (л.д.95,96) видно, что Новиков Д.Ю. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу <адрес>, мкр. 12, <адрес>.

Из содержания заявления Новиковой О.Е. директору ДУ «Проспект» Саркисяну С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило проливание кровли и протекание в квартире, в результате чего в коридоре появились разводы на потолке, отвалилась побелка, повреждены обои, просила принять меры по ремонту квартиры.

В деле также имеется заявление Новиковой О.Е. директору ДУ «Проспект» Саркисян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в котором она сообщает, что до настоящего времени не решен вопрос о ремонте её квартиры после протекания кровли, она просила предоставить ряд документов.

Из содержания претензии Новиковой О.Е. в адрес Саркисяна С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не получив ответа на её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена произвести независимую оценку причиненного ей ущерба. На осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовали сотрудники ИП Саркисяна С.Г., которые ознакомились с перечнем всех повреждений произошедших в результате проливов талых вод и подписали акт осмотра без каких-либо замечаний. Согласно отчёту №/С-10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате проливов - стоимость работ и материалов составила 54 000 рублей. За проведение независимой экспертизы по договору №/С-10 она оплатила ООО «Констант-Левел» 5 000 рублей. Данные денежные суммы (59 000 руб.) она просила добровольно оплатить ей в течение 2-х недель со дня получения претензии (л.д.16, оборот).

Согласно справки ИП Саркисян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Новикова О.Е. не имеет задолженности по квартплате за содержание квартиры по <адрес>37 на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес> результате проливов, подготовленного ООО «Констант-левел» по заказу Новиковой О.Е. (л.д.22-45) наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке указанной квартиры, на дату оценки составляет округленно с учетом износа 54 000 рублей. В отчете содержится акт осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором описаны повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры: зала, коридора, кухни в результате проливов с декабря 2009 г. по январь 2010 г. Акт подписан Новиковой О.Е., представителями ИП Саркисян С.Г. - Оньковым А.А., Аванесяном Л., специалистом по осмотру Травиной Л.В. и зам. Генерального директора Кондрашиным С.В. (л.д.34,35,оборот).

Из заявления Новиковой О.Е. ИП Саркисяну С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что она отказывается от предложения о производстве ремонта в своей квартире работниками ДУ «Проспект», т.к. не желает, чтобы данная работа выполнялась работниками ИП Саркисян С.Г.

Согласно Уставу ТСЖ «Проспект» и изменений к нему (л.д.48-53) основными видами деятельности товарищества собственников жилья являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, организация финансирования содержания, эксплуатация и развития комплекса жилых домов.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах городского округа Чапаевск, входящих в состав товарищества собственников жилья «Проспект» (ТСЖ «Проспект») (л.д.57-62) ТСЖ «Проспект», действующее от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Проспект» (именуемый заказчик) и индивидуальный предприниматель Саркисян С.Г. (подрядчик) заключили договор на осуществление работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.о.Чапаевск, входящих в состав ТСЖ «Проспект». Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществлять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах г.о.Чапаевск, входящих в состав ТСЖ «Проспект». Согласно пункту 2.1. Договора в состав общего имущества многоквартирных домов включаются (помимо прочего) крыши.

<адрес> включен в перечень многоквартирных домов ТСЖ «Проспект», что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный договор (л.д.56).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.

В соответствии с положением ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что на основании решений собственников квартир в многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Проспект», включающее в том числе многоквартирный <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, выполнять обязательства по договору, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии со ст.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальные ремонт.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истица является сособственником <адрес> в <адрес>. В результате проливов данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ имуществу истицы причинен материальный ущерб. Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что причиной заливов квартиры явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика ТСЖ «Проспект» причиненных ей убытков в сумме 54 000 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке в сумме 5000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при проведении указанной оценки были существенно завышены объемы ущерба, а именно произведена оценка не только стоимости восстановительных работ по ремонту коридора, где произошло протекание, но и оценка работ по ремонту кухни и зала, в которых в декабре 2009 года, январе 2010 года протекания не было, суд находит несостоятельными. Факт ущерба и его размер, в соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ доказан истицей и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми. Отсутствие же вины в причинении ущерба ответчиком не доказано. Проливы в квартире истицы с декабря 2009 года по март 2010 года подтверждаются показаниями свидетеля Барановой Г.А., не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, следы протечек были зафиксированы при проведении осмотра квартиры специалистом оценочной компании ООО «Констант-левел» в присутствии работников ИП Саркисяна С.Г., при этом каких-либо замечаний у последних по поводу осмотра и зафиксированных в нём повреждений не возникало. Допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих исковые доводы, ответчик суду не представил. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, утвержденный директором ДУ Саркисяном С.Г. (л.д.107) суд признает недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует подпись собственников обследуемого жилого помещения.

Также обоснованными суд признает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ненадлежащим выполнением ТСЖ «Проспект» своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> истице причинен моральный вред, связанный с течью кровли крыши, поскольку в период заливов истица проживала в своей квартире, испытывала нравственные страдания, связанные с течью квартиры в связи с чем обращалась в обслуживающую организацию. Учитывая данные страдания истицы, степень вины ответчика, применяя принцип разумности и справедливости, следует определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу Новиковой О.Е. в размере 1 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 530 рублей (л.д.71), поскольку из данной доверенности не видно кто оплатил данные расходы, а других доказательств, подтверждающих несение истицей данных убытков суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя (л.д.18-20), размер которых с учетом количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, фактически проделанной работы следует определить в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой О.Е. к Товариществу собственников жилья ТСЖ «Проспект», удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Проспект» в пользу Новиковой О.Е. убытки в размере 54 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Проспект» в пользу Новиковой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                В.В.Соковых