г.Чапаевск Самарской области                                                                         04 октября 2011 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Краснослободцевой Т.А.,

с участием представителя истцов Борисовой А.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончарова Л.М., Гарагуля Т.М., Байко О.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Л.М., Гарагуля Т.М., Байко О.М. в лице представителя Борисовой А.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск (далее КУМИ г.о.Чапаевск) о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли за каждой. В процесс рассмотрения дела истцы дополнили требования, просили также сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 23,60 кв.м. В обоснование иска сослались на то, что их мать Рязанова Р.Е. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру, общей площадью 41,70 кв.м., жилой 27,20 кв.м. В дальнейшем в этой квартире была произведена перепланировка, а именно снос и возведение перегородки между жилой комнатой № и коридором, снос шкафа, за счёт чего уменьшилась жилая площадь в комнате № и увеличилась комната №, из-за сноса перегородки в комнате № уменьшилась площадь кухни. В результате произведенных работ уменьшилась жилая площадь квартиры. Согласно последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 41,70 кв.м., жилая - 23,60 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла, не успев при жизни оформить перепланировку квартиры. Данное обстоятельство препятствует истцам вступить в наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. Других наследников у Рязанова Р.Е. кроме них не имеется. Выполненная в квартире перепланировка не противоречит государственным санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили представителю Борисовой А.С., которая полностью поддержала их требования.                          

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о.Чапаевск в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Рязанова Р.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти, л.д.7).

Гончарова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гарагуля Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Байко О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходятся дочерьми Рязанова Р.Е., что подтверждается свидетельствами об их рождении, заключении брака (л.д.8-13).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) видно, что Рязанова Р.Е. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

В деле имеется пояснительная записка Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) согласно которой при обследовании <адрес> в <адрес> произведена перепланировка: снос и возведение перегородки между жилой комнатой № и коридором №, снос шкафа №, за счёт этого уменьшилась жилая площадь в комнате № и составила 11,1 кв.м., увеличилась комната № (коридор) и составила 9,1 кв.м. За счёт сноса перегородки в комнате № (кухня) уменьшилась площадь кухни и составила 5,9 кв.м. <адрес> квартиры до перепланировки составляла 41,7 кв.м., жилая - 27,2 кв.м. <адрес> квартиры после перепланировки составила 41,7 кв.м., жилая - 23,6 кв.м.

Согласно заключению ООО «Горжилпроект» <адрес> (л.д.21) перепланировка <адрес> не противоречит требованиям СНиП и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка квартиры по адресу <адрес>5 не противоречит государственным санитарным правилам и нормам (л.д.22,оборот).

Из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и копии наследственного дела заведенного после смерти Рязанова Р.Е. (л.д.33-36) усматривается, что по факту смерти Рязанова Р.Е. заведено наследственное дело № г. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили по закону дочери наследодателя Гончарова Л.М. и Гарагуля Т.М., ДД.ММ.ГГГГ в наследство по закону вступила дочь Байко О.М. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с частью 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.     

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что при жизни мать истцов Рязанова Р.Е. являлась собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире произвела перепланировку. Однако данная перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит государственным санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, что подтверждается имеющимися в деле заключениями. Истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти их матери Рязанова Р.Е. вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности на наследственное имущество. Поскольку других наследников Рязанова Р.Е. по делу не установлено и между истцами отсутствует спор о праве на наследственное имущество, суд полагает возможным признание за каждым истцом право собственности на квартиру в порядке наследования в равных долях, по 1/3 доли за каждым. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Гончарова Л.М., Гарагуля Т.М., Байко О.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск.

Сохранить квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 23,60 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Гончарова Л.М., Гарагуля Т.М., Байко О.М. право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 23,60 кв.м., по 1/3 доли за каждой.

Решение суда является основанием для внесения сведений об изменении параметров объекта недвижимости в ЕГРОКС.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                    В.В.Соковых