Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.о.Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Краснослободцевой Т.А., с участием ответчика - представителя ОАО «Сбербанк России» Белозерова С.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №/ по иску Чиркова В.В. к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Чирков В.В. обратился в Чапаевский городской суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счёта недействительным и просил обязать Сбербанк России вернуть уплаченную сумму в размере 12.000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме - 3.000 рублей. Из иска известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО «Сбербанк России» Новокуйбышевское отделение заключили кредитный договор № о выдаче кредита «на неотложные нужды» на сумму 300.000 рублей. В п.3.1 Договора содержалось положение об уплате заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12.000 рублей, не предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, ведение ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание платы неосновательно. Действия кредитора не являются «комиссионным вознаграждением», предусмотренным ст. 29 Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», поскольку такой вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. В противном случае, при неоплате им, как заёмщиком, указанной суммы за обслуживание ссудного счёта кредитор мог бы отказать в выдаче кредита, что не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Он пояснил, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования или погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором, и действия банка по открытию и ведению такого счёта не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Полагает, что условие договора о том, что взимание кредитором за открытие и обслуживание ссудного счёта единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключение кредитного договора соответствовало интересам истца. На основании ст.432 ГК РФ). Полагает, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями. Перед заключением договора Чирков В.В. обращался в банк с заявлением-анкетой на получение кредита, с условиями договора согласился, подписал документ, выразив свою волю. При заключении договора истец не указал на незаконность его условий. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора мог его не подписывать, либо подписать с оговорками, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы, считает, что исковые требования Чиркова В.В. подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующих доказательствах. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Чирков В.В. получил кредит «на неотложные нужды» в дополнительном офисе № Новокуйбышевского отделения № ОАО Сбербанка России в сумме 300.000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открыл заёмщику (Чиркову В.В.) ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору (Банку) единовременный платёж в размере 12.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Чирков В.В. оплатил 12.000 рублей в ОАО Сбербанк России № за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.12). По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Чирков "А" обязался перед кредитором - ОАО Сбербанк России, отвечать за исполнение заёмщиком Чирковым В.В. обязательств (л.д.9). Согласно срочному обязательству № (приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Чирков В.В. обязался по полученному кредиту уплатить дополнительному офису № Новокуйбышевского ОСБ №.000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям по ст.5 вышеуказанного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счёта в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый владельцу счёта, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённого Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, усматривается, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, которые представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией по смыслу, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика при заключении кредитного договора, не предусмотрена, поэтому п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным условием договора. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учётом изложенного, суд считает, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым В.В. и ОАО Сбербанком России является ничтожным, поскольку по названному договору на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счёта, не предусмотренная нормами действующего законодательства, которая услугой не является, поэтому выплаченная денежная сумма в размере 12.000 рублей подлежит возвращению истцу Чиркову В.В. Суд также полагает, что в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности в один год со времени исполнения указанного договора надлежит отказать, поскольку условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на потребителя Чиркова В.В. обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, а потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трёх лет с момента, когда началось исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истцом не пропущен - тот обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда о частичном взыскании с Банка компенсации морального вреда в пользу истца Чиркова В.В. основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими. Суд полагает, что истец длительное время защищал свои права, тратил личное время для судебного разбирательства, был лишён возможности пользоваться денежными средствами. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении требования Чиркова В.В. о возмещении морального вреда суд учитывает соображения серьёзности и существенности этого вреда, его влияние на истца. С учётом изложенного, суд полагает, что требования истца Чиркова В.В. о компенсации морального вреда завышены, поскольку его довод о возможности направления сведений в отношении него по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» преждевременны и не обоснованы вследствие того, что каких-либо ограничений его прав в этой части допущено не было, просрочек платежей он не имел. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он был лишён длительное время возможности пользоваться деньгами, тратил личное время для судебной защиты нарушенных прав. По этим основаниям суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично на сумму 500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Чиркова В.В. к ОАО Сбербанк Российской Федерации о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк Российской Федерации Новокуйбышевское отделение № и гражданином Чирковым В.В. об уплате единовременного платежа в размере 12.000 рублей за обслуживание ссудного счёта недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк Российской Федерации Новокуйбышевское отделение № в пользу Чиркова В.В. выплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк Российской Федерации Новокуйбышевское отделение № в пользу Чиркова В.В. в качестве компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В.