РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                              17 октября 2011 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кудрявовой Е.В.,

при секретаре                                                                           Анфиногеновой Н.И.,

               Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» к Степановой Зое Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» к Степановой Зое Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-чпк между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Степановой З.А. о предоставлении последней займа в размере 40 000 рублей на срок шесть месяцев под процентную ставку 8,5% в месяц. Согласно графика погашения Степанова З.А. должна была ежемесячно вносить на счет истца <данные изъяты> рублей. Очередные платежи должны были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в нарушение исполнения обязательств по договору займа последний платеж ответчицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчик отказалась платить долг по займу. Таким образом, обязательства по кредитному договору Степанова З.А. не исполнила, в связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - <данные изъяты> рубле, проценты за пользование кредитными средствами в размере - <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей. Так же в обеспечение заявленных исковых требований представитель истца просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по месту ее жительства, то есть по адресу: <адрес>16.

В судебном заседании ответчик Степанова З.А. исковые требования признала частично, согласилась с требованиями о выплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей и наложении ареста на имущество, находящееся по месту ее жительства, то есть по адресу: <адрес>16 просила суд отказать. Суду пояснила, что задолженность по возврату кредита возникла в связи с трудным материальным положением. Поскольку в <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с договором займа №-чпк от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» и Степановой З.А. о предоставлении последней займа в размере <данные изъяты> на срок шесть месяцев под процентную ставку 8,5% в месяц. В соответствие с п. 1.4.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, а в соответствие с п. 4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из графика погашения усматривается, что ФИО2 должна была ежемесячно вносить на счет истца <данные изъяты>. Очередные платежи должны были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. последний платеж ответчицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ч.1 ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-чпк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет- <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубле, проценты за пользование кредитными средствами в размере - <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору №-чпк от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ответчики допустили значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размер неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере - <данные изъяты> рублей и сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению на 50%, то есть начисленные пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> рублей и сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, во исполнение обязательств по договору займа №-чпк от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №-чпк от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не выдвинуто, а вопрос о наложение ареста на спорное имущество подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд полагает необходимым в части удовлетворении требований истца о наложении ареста на имущество по договору залога №-чпк от ДД.ММ.ГГГГ - отказать, разъяснив, что данный спор подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,405,450,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» к Степановой Зое Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать со Степановой Зои Александровны пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» в соответствие с договором займа №-чпк от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере - <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежа в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Степановой Зои Александровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новокуйбышевск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 897,86 рублей.

В части удовлетворения требований о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>16 в приделах заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Чапаевского

             городского суда                                          подпись                                                           Е.В. Кудрявова