г.о.Чапаевск <Дата обезличена> Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Блиновой В.Г., с участием представителя истцов - Елуферьевой Н.Г., действующей на основании доверенности <Адрес обезличен>1 от <Дата обезличена>, выданной Анищенко С.В. и доверенности <Адрес обезличен>8 от <Дата обезличена>, выданной Бобовниковым О.В., представителя ответчика - МУП «<Адрес обезличен>» Охинько Н.Г., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> директора МУП г.о.Чапаевск «<Адрес обезличен>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. к МУП «<Адрес обезличен>» о взыскании убытков, причинённых повреждением автотранспорта, У С Т А Н О В И Л: Анищенко С.В. и Бобовников О.В. обратились в суд с иском к МУП «<Адрес обезличен>» о взыскании убытков, причинённых повреждением автотранспорта. В судебном заседании представитель истцов Елуферьева Н.Г. исковые требования Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. поддержала и просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Анищенко С.В. убытки в размере 1.363.340 рублей 69 коп., неустойку - 331.178 рублей 18 коп., в пользу Бобовникова О.В. - 1.434.129 рублей 18 коп., неустойку - 348.373 рубля 92 коп. Она пояснила, что истцы имели в собственности автобусы марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежавшие Анищенко С.В., и марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> 63, принадлежавшие Бобовникову О.В. Все транспортные средства были новыми - 2008 года выпуска. По Договорам аренды транспортных средств от <Дата обезличена> вышеуказанные автобусы были переданы МУП «<Адрес обезличен>», руководителем которого являлся "М" В соответствии с договорными обязательствами арендатор обязался выплачивать арендную плату. <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск произошло возгорание автобуса с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> собственника Бобовникова О.В. В результате пожара произошла утрата автобуса. В последующем - <Дата обезличена>, на территории МУП «<Адрес обезличен>» г.о.Чапаевск (<Адрес обезличен>) произошёл пожар, вследствие которого были уничтожены остальные транспортные средства, принадлежавшие истцам, с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен>. По указанным обстоятельствам <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело ОГПН г.о.Чапаевск, но впоследствии в связи с не установлением лиц, причастных к возгоранию, прекращено. Истцам пожарами был причинён материальный ущерб. В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное ему в аренду имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт. Это же следует по п.6.1 Договора. При утрате или повреждении автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение десяти дней после его утраты либо повреждения. При прекращении договора аренды по п.1 ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. По мнению истцов, в силу п.2 ст.15 ГК РФ под возмещаемыми убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцы полагают, что по договорам аренды, в случае утраты или повреждения автобусов арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценные транспортные средства в течение десяти дней после его утраты либо повреждения. При задержке выплат арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо неустойку по ст.395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента на дату предъявления иска. Представитель ответчика - МУП «<Адрес обезличен>» Охинько О.Б., просила в иске отказать, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом, вина причинителя вреда. По ст.639 ГК РФ арендатор обязан возместить убытки в случае гибели транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает. По факту пожара автотранспорта (события от <Дата обезличена>) было возбуждено уголовное дело, и виновные лица установлены не были, а ответчик - МУП «<Адрес обезличен>», <Дата обезличена> был признан потерпевшим. По п.9.1 Договора арендатор (ответчик) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, наступивших при пожаре. Поскольку арендованное имущество было повреждено в результате чрезвычайных обстоятельств, то все имущественные потери возлагаются на арендодателя. Риск случайной гибели или повреждения имущества по ст.211 ГК РФ возлагается на собственника. Кроме того, исковые требования в части взыскания убытков и неустойки за причинение вреда автобусу марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (события от <Дата обезличена>) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О.В. узнал о возгорании автобуса в тот же день - <Дата обезличена>. По мнению ответчика, срок для защиты права в судебном порядке истёк <Дата обезличена>. Представители третьих лиц - ООО «<Адрес обезличен>» и ОАО «<Адрес обезличен>» Самарский филиал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили дело по иску Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. рассмотреть без участия их представителей. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия их представителей, поскольку они просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом. Кроме того, аналогичным образом были уведомлены о судебном разбирательстве истцы - Анищенко С.В. и Бобовникова О.В., которые просили рассмотреть дело с участием их представителя - Елуферьевой Н.Г. Поскольку истцы были уведомлены надлежащим образом суд принял решение о рассмотрении дела с участием их представителя. Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и документы, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям от <Дата обезличена>, а также уголовных дел по событиям от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля "У" - государственного инспектора по пожарному надзору г.о.Чапаевск, известно, что около 17 часов <Дата обезличена> он получил от дежурного сообщение о пожаре автобуса на <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск. По прибытию на место происшествия от водителя автобуса <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> выяснил, что тот прибыл домой на обед (или ужин), оставил транспорт на обочине. Через некоторое время о пожаре автобуса сообщили соседи. При осмотре транспорта следов поджога он не обнаружил. Очаг возгорания находился в правом верхнем углу, возле аккумулятора, но моторный отсек повреждений не имел. Следы пожара имелись внутри салона автобуса и снаружи. Обратил внимание на повреждение лакокрасочного покрытия в районе двери. По результатам проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Возможно ли было на указанном автобусе осуществлять перевозку людей <Дата обезличена> ему не известно. При повторном осмотре автобуса с участием эксперта - зимой 2008 года, он обратил внимание на наличие на резиновом покрытии пола автобуса масляного пятна возле передней входной двери. Собственником транспорта являлся Бобовников О.В. Ему известно, что указанный автобус был передан по договору аренды МУП «<Адрес обезличен>». О событиях пожара в боксе МУП «Чапаевск.транс.сервис» с 24 на <Дата обезличена> он пояснил, что о произошедшем ему сообщил диспетчер, и он прибыл к месту происшествия около 3-4 часов утра. Сумма ущерба была значительной, сгорело немало автобусов. Пожар ликвидировали спустя два-три часа после начала. Директор МУП «<Адрес обезличен>» "М" сообщил, что имел место поджог и показал записку, находившуюся на одной из бочек. Из текста записки следовало, что не выплачивалась заработная плата, была указана фамилия какого-то гражданина. "М" пояснил, что этот человек давно не работает. Был вызван следователь и испытательная пожарная лаборатория со специальными экспертами. При разбирательстве он выяснил, что бокс с автобусами охранялся, территории имела ограждение. Сторож сообщил, что в рейсе произошла поломка автобуса. Транспорт транспортировали на территорию предприятия, и водители около 23 часов 45 минут <Дата обезличена> убыли домой. Сторож и другие должностные лица предприятия находились в трезвом состоянии. Здание бокса было закрыто до пожара. Самовозгорание транспортных средств было невозможным. После пожара повреждённые автобусы не подлежали эксплуатации. Из оглашенных показаний свидетеля "П" от <Дата обезличена> известно, что в течение двух лет он работал сторожем на предприятии - МУП «<Адрес обезличен>». <Дата обезличена> на смену он прибыл около 19 часов 40 минут. Механик Салютин пояснил, что автобус, убывший с сотрудниками милиции на обеспечение порядка футбольного матча в <Адрес обезличен>, сломался, поэтому водителю Н.Г. было поручено отвезти кардан. Примерно до 23 часов "С" с ним находился в будке и ожидал возвращение автобусов. В указанное время транспорт вернулся, и водители - "Л" и Н.Г. поставили автобусы в бокс. Он закрыл бокс и проводил водителей до ворот. Посторонние на территории предприятия не находились. Он выключил освещение в моторном цехе, осмотрел КАМАЗы, выпил чай. Услышал взрыв. Посчитал сначала, что фейерверк, но обратил внимание на пламя в боксе. После убытия водителей до произошедшего взрыва прошло не менее 15-20 минут. Он пояснил, что бокс с автотранспортом был закрыт на замок. Он открыл ворота и сообщил пожарным и в милицию. Из оглашенных показаний от <Дата обезличена> свидетеля "Л" - водителя автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, известно, что около 19 часов <Дата обезличена>8 года он заехал домой на <Адрес обезличен>, поужинать. Дома находился минут сорок - час, услышал крики на улице. Вышел на балкон и увидел горевший автобус. Он выбежал на улицу, салоне - горел, кабина нет. Он извлёк огнетушитель и стал тушить. Кто-то вызвал пожарных, но к их приезду автобус сгорел. О случившемся он сразу же сообщил директору "М" Автобус восстановлению не подлежал. Кто мог поджечь автобус ему не известно. Транспорт находился в исправном состоянии, и от неисправности электропроводки загореться не мог (т.1 л.д.235-236). Свидетель "К" - директор МУП «<Адрес обезличен>», в судебном заседании показал, что к исполнению служебных обязанностей приступил со <Дата обезличена>. Бывший директор предприятия "М" передал ему одну печать, которая используется и по настоящее время. Бухгалтерская и иная документация ему не передавалась. О произошедшем ночью <Дата обезличена> пожаре в боксе предприятия и повреждении транспортных средств ему ничего не известно. За время исполнения служебных обязанностей каких-либо претензий Анищенко С.В. или Бобовников О.В. по поводу возгорания автобусов ему не предъявляли. Он видел Договоры между автотранспортным предприятием и ООО «<Адрес обезличен>», каких-либо договоров с физическими лицами - Анищенко С.В. или Бобовниковым О.В., не имелось. О передаче повреждённых автобусов из МУП «<Адрес обезличен>» собственникам или иным лицам ему ничего не известно. Согласно Справке директора МУП «<Адрес обезличен>» "К" при смене руководства, которое произошло на предприятии <Дата обезличена>, ни один документ первичной бухгалтерской отчётности не был передан новому аппарату управления ни на бумажном, ни в электронном виде (т.1 л.д.81, т.2 л.д.63). В судебное заседание был представлен действующий в настоящее время и переданный директору "К" <Дата обезличена> оттиск печати МУП «<Адрес обезличен>», который приобщён к протоколу судебного заседания (т.1 л.д.184). По сведениям от <Дата обезличена> начальника доп.офиса «<Адрес обезличен>» ОАО КБ «<Адрес обезличен>» "Ш" полномочия на подписание договоров имел директор МУП «<Адрес обезличен>» "М", был представлен оттиск печати предприятия, действовавший в июле-августе 2008 года (т.1 л.д.214-216). По Свидетельству серии 63 <Номер обезличен> в единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена> внесена запись о создании юридического лица - Муниципального унитарного предприятия г.о.Чапаевск «<Адрес обезличен>», за основным государственным регистрационным номером <Номер обезличен> (т.1 л.д.82), поставлен на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.1 л.д.83). В соответствии с Договорами аренды транспортных средств №<Номер обезличен>,4 от <Дата обезличена> арендодатель Анищенко С.В. передал арендатору - директору МУП «Чапаевск.транс.сервис» "М", автобусы марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (т.1 л.д.11-13, 15-16). По аналогичным Договорам №<Номер обезличен> и 2 от <Дата обезличена> Бобовников О.В. передал в аренду этому же предприятию автобусы марки ПАЗ - 32054 с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (т.2 л.д. 12-14, 16-18). Из проверочного материала <Номер обезличен> года Отдела Государственного пожарного надзора по г.о.<Адрес обезличен> МЧС РФ известно, что по факту пожара <Дата обезличена> был составлен Акт о пожаре комиссией должностных лиц ("Т", "Л", "У", "М"), согласно которому в 19 часов 35 минут на <Адрес обезличен> автобус марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> имел возгорание салона. Об этом сообщили прохожие по мобильному телефону. Площадь горения - 20 кв.м. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Из объяснения Бобовникова О.В. известно, что <Дата обезличена> он и Анищенко С.В. приехали на вышеуказанном автобусе из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и остановились у дома "Л" (водитель МУП «<Адрес обезличен>») для передачи ключей и документов. Через некоторое время соседи сообщили о пожаре в автобусе. <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела им было отказано, поскольку наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, виновник не установлен. Из уголовного дела <Номер обезличен> (без описи) усматривается, что <Дата обезличена> по факту поджога неизвестным лицом автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на основании заявления от <Дата обезличена> О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. По заключению пожаро-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на месте происшествия имелся очаг пожара, расположенный в салоне автобуса на передней площадке напротив входной двери. Имелся второй вероятностный очаг пожара, который располагался внутри салона на пассажирских сидениях вдоль левого борта автобуса. Технической причиной пожара явилось возникновение горения от источника малой мощности в виде пламени спички (или другого равноценного по мощности источника). Распространение огня происходило от очага возгорания по салону автомашины и на наружные конструктивные элементы. <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании того, что лицо, причастное к совершению преступления, не было установлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - утеплённого ангара МУП «<Адрес обезличен>» на <Адрес обезличен>, в г.о. Чапаевск, известно, что пожаром были повреждены автобусы, помимо прочих, марки ПАЗ с номерными знаками <Номер обезличен> RUS. При осмотре места происшествия с бочки изъята записка, выполненная пастой синего цвета на трафарете, составлены фототаблица и план-схема (т.1 л.д.38-46). <Дата обезличена> старшим дознавателем ОГПН г.о.Чапаевск "У" было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> (без описи) по факту пожара <Дата обезличена> на территории ремонтной зоны (бокса) МУП «<Адрес обезличен>», <Адрес обезличен>, в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (т.1 л.д.25). <Дата обезличена> предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, поскольку лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (т.1 л.д.26-27). По указанному уголовному делу МУП «<Адрес обезличен>», Бобовников О.В. и Анищенко С.В. были признаны потерпевшими. По заключению пожаро-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по представленным материалам дела установить очаг пожара не представилось возможным. <Дата обезличена> уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сведениям карточки учёта личного автотранспорта - автобусы, принадлежавшие Анищенко С.В., марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> - <Дата обезличена> были сняты с учёта в связи с утилизацией (т.1 л.д.28-29). Аналогичные сведения о снятии с учёта <Дата обезличена> в связи с утилизацией содержатся в ГИБДД в отношении автобусов марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежавшие Бобовникову О.В. (т.2 л.д.22-23). В соответствии с вкладными листами кассовой книги за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> МУП «<Адрес обезличен>» выдавало по кассе ООО «<Адрес обезличен>» через Анищенко С.В. денежные средства (т.1 л.д.58-62). Согласно ответу за исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что <Дата обезличена> автобусами МУП «<Адрес обезличен>» марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (и ещё двумя) отправлены граждане, пребывающие в запасе в количестве 34 человек на учебные сборы по подготовке по ВУС из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Умёт в в/часть <Номер обезличен>, на договорной основе. В соответствии с талонами заказчика к путевому листу <Номер обезличен> и <Номер обезличен> транспортные услуги оказывались автобусами с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (т.1 л.д.98-101). В соответствии с Талоном заказчика к путевым листам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автобусом МУП «<Адрес обезличен>» марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> осуществлено оказание транспортных услуг в ЗАО «<Адрес обезличен>», расположенное в г.о.Самара, <Адрес обезличен> (т.1 л.д.172-173). В соответствии с исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора Самарского филиала ОАО «<Адрес обезличен>» "Д" известно, что в связи с повреждением в результате пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в производстве страховых выплат Анищенко С.В. отказано, поскольку в Договоре страхования транспортного средства указано «использование в личных целях», без сдачи в «прокат или аренду» (т.1 л.д.113). Аналогичный ответ дан Анищенко С.В. за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (т.1 л.д.149), и также Бобовникову О.В. за исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по автобусу марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (т.2 л.д.134). Из заявления от <Дата обезличена> Бобовникова О.В. в ОАО «<Адрес обезличен>» известно, что <Дата обезличена> около 18 часов он вместе с Анищенко С.В. перегнал автобус <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> к дому <Номер обезличен>, передал ключи от автобуса водителю "Л", а затем с С.В. уехал в <Адрес обезличен>. Документы на автобус остались в козырьке, в кабине. Около 19 часов ему позвонил директор МУП «<Адрес обезличен>» и сообщил, что автобус сгорел. Остатки автобуса были эвакуированы в гараж МУП «<Адрес обезличен>» (т.2 л.д.95). В соответствии с исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора Самарского филиала ОАО «<Адрес обезличен>» "Д" известно, что в связи с повреждением в результате пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в производстве страховых выплат Бобовникову О.В. было отказано, поскольку ущерб был вызван работой электропроводки в условиях аварийного режима, что привело к пожару (т.2 л.д.108). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства о событиях пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежавшего О.В., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. В судебном заседании ответчик - представитель МУП «<Адрес обезличен>» Охинько О.Б., заявила о пропуске Бобовниковым О.В. без уважительных причин срока исковой давности, установленного в три года. Судом установлено, что пожар указанного автобуса имел место <Дата обезличена>. По сведениям проверочного материала <Номер обезличен> по факту пожара автобуса на <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск известно, что <Дата обезличена> собственник автобуса - Бобовников О.В., пояснил, что <Дата обезличена> он перегнал транспортное средство в <Адрес обезличен> и передал водителю "Л" Во время его нахождения в жилище "Л" узнал о возгорании автобуса, пожаре. По заявлению от <Дата обезличена> О.В. в ОАО «<Адрес обезличен>», он просил возместить ущерб, причинённый пожаром его имуществу - автобусу. В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Бобовников О.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого пожаром принадлежавшего ему автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, то есть спустя три года после того, как ему стало известно о произошедшем пожаре автобуса и причинении ему повреждения имущества. Таким образом, установлено, что срок исковой давности для Бобовникова О.В. в части этого иска истёк. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец Бобовников О.В. и его представитель в судебном заседании не привели. По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, например, болезнь, нахождение в длительной командировке, необходимость осуществления постоянного ухода за тяжело больными членами семьи, вследствие непреодолимой силы и др. Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «<Адрес обезличен>» убытков по событию пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в размере 726.257 рублей 35 коп. надлежит отказать. Относительно требований истцов Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» убытков в результате гибели автобусов марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> и марки <Номер обезличен> <Номер обезличен> при пожаре <Дата обезличена> суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что гибель транспортных средств произошла по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор - МУП «<Адрес обезличен>». В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Гибель транспортного средства - это полное уничтожение вещи, то есть оно не подлежит восстановлению. Арендатор в этом случае обязан возместить арендодателю убытки лишь постольку, поскольку арендодателю удастся доказать, что гибель транспортного средств произошла по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор. При этом, пока не будет доказано обратное, арендатор считается действовавшим разумно и добросовестно. В силу ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае правило п.2 ст.401 ГК РФ (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство) не действует. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом ил договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При судебном разбирательстве было установлено, что гибель транспортных средств - трёх автобусов собственников Анищенко С.В. и Бобовникова О.В., произошла вследствие пожара, произошедшего ночью <Дата обезличена> на территории - боксе, МУП «<Адрес обезличен>». Арендатор - «<Адрес обезличен>», надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране имущества - разместил в охраняемом боксе, закрыл помещение на замок, о чём свидетельствовали сторож "П" и дознаватель ОГПН УГПН ГУ по делам ГО и ЧС по <Адрес обезличен> - "У" При осмотре места происшествия после пожара была обнаружена записка, написанная неизвестным лицом, не являвшегося работником МУП «<Адрес обезличен>». По уголовному делу <Номер обезличен> муниципальное предприятие - «<Адрес обезличен>» признано потерпевшим - л.д.121 уголовного дела, <Дата обезличена> уголовное дело было прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В п.9.1 Договоров №<Номер обезличен>, 3, 4 от <Дата обезличена> предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, в соответствии с которыми ни одна из сторон не несёт ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая пожары и другие стихийные бедствия. Таким образом, при судебном разбирательстве установлено, что МУП «<Адрес обезличен>» надлежащим образом исполняло арендные обязательства по Договорам. Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании признал заключение Договоров аренды автотранспортных средств с истцами. Также суд принимает во внимание, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, что после пожаров все четыре транспортных средства были повреждены и восстановлению не подлежали, то есть произошла их гибель: по сведениям ГИБДД, они утилизированы. При разбирательстве, кроме того, установлено, что имелась печать МУП «<Адрес обезличен>», оттиск которой имеется в Договорах от <Дата обезличена> аренды транспортных средств. Эту печать новому руководителю МУП <Дата обезличена> не передали, местонахождение её в настоящее время не известно. Подлинность имеющихся на Договорах оттисков печати МУП «Чапаевск.транс.сервис» у сторон сомнений не вызвала, как и самих Договоров. Судом установлено, что гибель трёх вышеуказанных транспортных средств при пожаре ночью <Дата обезличена> произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать - пожара. При этом установлено, что территория МУП «<Адрес обезличен>» охранялась надлежащим образом, и бокс, где размещалась техника, был закрыт. После обнаружения пожара были вызваны соответствующие службы, сообщено о произошедшем владельцам транспортных средств. После возбуждения уголовного дела ответчик - МУП «Чапаевск.транс.сервис», был признан потерпевшим, виновные лица не установлены. Доводы представителя истца о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае судом не принимаются как аргументированные. Суд считает, что ответчик не мог предвидеть и предусмотреть наступление пожара, а нахождение в одном боксе техники различного рода и марок не могла служить источником и поводом к возникновению в данном случае аварийной или нештатной ситуации, которая бы могла привести к пожару. Следовательно, арендатор - МУП «<Адрес обезличен>», действовал разумно и добросовестно. Кроме того, суд полагает, что при достаточной разумности и предусмотрительности истцы могли получить страховые выплаты в связи с гибелью транспортных средств, но не предусмотрели возможность наступления страхового случая при сдаче в прокат или аренду. По решению страховой компании - ОАО «<Адрес обезличен>», в страховых выплатах им было отказано вследствие того, что каждый из собственников - Анищенко С.В. и Бобовников О.В., не заключил страховое соглашение о возможности сдачи транспортных средств - автобусов, в прокат или аренду. В этом случае риск случайной гибели имущества несёт его собственник - Анищенко С.В. и Бобовников О.В., соответственно. По этим основаниям суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «<Адрес обезличен>» убытков надлежит отказать. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку суд считает, что МУП «<Адрес обезличен>» надлежащим образом исполнял договорные обязательства с Анищенко С.В. и Бобовниковым О.В. по аренде транспортных средств, то отсутствуют основания для требования с предприятия неустойки, а гибель техники вследствие непреодолимой силы - пожара, не является основанием для признания ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При принятии решения об уплате государственной пошлины суд учитывает наличие у истца - Бобовникова О.В., инвалидности II группы (ст. 89 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.10, 196, 199, 211, 330, 401, 639 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Анищенко С.В. о взыскании с МУП «<Адрес обезличен>» убытков в размере 1.363.340 рублей 69 коп., причинённых повреждением автотранспорта - отказать. В удовлетворении исковых требований Анищенко С.В. о взыскании с МУП «<Адрес обезличен>» неустойки в размере 331.178 рублей 18 коп. - отказать. В удовлетворении исковых требований Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «<Адрес обезличен>» убытков в размере 1.434.129 рублей 35 коп., причинённых повреждением автотранспорта - отказать. В удовлетворении исковых требований Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «<Адрес обезличен>» неустойки в размере 348.373 рубля 92 коп. - отказать. Взыскать с Анищенко С.В. государственную пошлину в размере - 12.572 рубля 60 коп. в доход Управления Федерального Казначейства РФ по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Взыскать с Бобовникова О.В. государственную пошлину в размере - 3.918 рублей в доход Управления Федерального Казначейства РФ по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. Мотивированное Решение изготовлено <Дата обезличена>