Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.о.Чапаевск <Дата обезличена> Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Мартыненко Д.Ю. к Окорокову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Мартыненко Д.Ю. обратился в Чапаевский городской суд с иском к Окорокову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> ответчик Окороков Н.В. взял в долг у истца - Мартыненко Д.Ю., деньги в размере 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, долг обязался вернуть <Дата обезличена>. Об этом Окороковым Н.В. в тот же день - <Дата обезличена>, была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг ему не вернул, на его требования отвечает отказом. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае пользования чужими денежными средствами при уклонении от их возврата подлежат уплате проценты, исходя из суммы этих средств - по его расчёту в размере 36.643 рублей. Просил взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами вышеуказанных размеров, взыскать 5.000 рублей в связи с оплатой услуг его представителя. Истец Мартыненко Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца - Джубандиков Н.А., также просил рассмотреть дело без его участия. При участии ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 5.000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Представитель истца при участии в судебном заседании пояснил, что Мартыненко Д.Ю. имел денежные накопления, а также деньги от продажи родителями квартиры. Он, кроме того, пояснил, что в соответствии с исполнением служебных обязанностей Мартыненко Д.Ю. не имел доступа к оружию, после проверки Управлением собственной безопасности (УСБ) не было оснований для привлечения Мартыненко Д.Ю. к ответственности по заявлению Окорокова Н.В. о вымогательстве денег. Пояснил, что передача денег Мартыненко Д.Ю. в долг Окорокову Н.В. по договору займа осуществлялась в салоне автомашины <Номер обезличен>, принадлежавшей Мартыненко Д.Ю., купюрами в 500 и 1.000 рублей, затем прошли в здание, внутри которого Окороков Н.В. написал расписку. Пояснил, что Мартыненко Д.Ю. и Окороков Н.В. были знакомы к тому времени около полутора лет и встречались в связи с арендой автотранспорта еженедельно, либо раз в две недели. Просил исковые требования его доверителя Мартыненко Д.Ю. удовлетворить, поскольку, во-первых, имеется расписка Окорокова Н.В. о получении денег, во-вторых, заёмщик деньги к установленному сроку не вернул, и проведённая проверка УСБ не установила каких-либо противоправных действий со стороны Мартыненко Д.Ю. Ответчик Окороков Н.В. о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание неизвестна, как и его представителя - адвоката Король В.В., поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал причины их неявки неуважительными, рассмотрел дело без их участия. Ранее в судебном заседании Окороков Н.В. иск не признал и пояснил, что у истца в долг денежных средств вышеуказанной суммы не брал, расписку о получении у Мартыненко Д.Ю. в долг денег в сумме 195.000 рублей написал под угрозой физической расправы истца. Он сообщил, что с 2006 года по январь 2008 года работал по трудовому договору в ООО «<Адрес обезличен>» г.о.Самара водителем «<Данные изъяты>» с регистрационным знаком <Номер обезличен> на маршруте <Номер обезличен>. Его напарником являлся водитель "С". Владельцем автомашины «Газель» являлся Мартыненко Д.Ю., который в тот период времени служил сотрудником областного аппарата ГИБДД. Он пояснил, что Мартыненко Д.Ю. сдавал в аренду два автомобиля марки «<Данные изъяты> в ООО «<Адрес обезличен>». Работая водителем «<Данные изъяты>», он почти ежедневно выручку в сумме 1.200 рублей отдавал Мартыненко Д.Ю., как собственнику автотранспорта. В ноябре 2007 года Мартыненко Д.Ю. стал угрожать физической расправой ему и другим водителям из-за поломок автобусов, чтобы ему продолжали отдавать выручку, поскольку тот получил кредиты в «<Адрес обезличен>», «<Адрес обезличен>» и нуждался в их оплате. В январе 2008 года он заболел и уволился из ООО «<Адрес обезличен>». В мае-июне 2008 года он устроился работать водителем в фирму «<Адрес обезличен>», где заместителем руководителя был "М". В конце июля 2008 года ему позвонил "М" и попросил приехать на <Адрес обезличен> в офис. Он подъехал и увидел милицейскую машину и Мартыненко Д.Ю., который извлёк оружие и потребовал написать под диктовку расписку о денежном займе в 195.000 рублей. Он испугался и подчинился, вместе с Мартыненко Д.Ю. около 16 часов <Дата обезличена> прошёл в диспетчерскую «МиМ», в которой находились диспетчер-женщина (кто именно не помнит) и "М", передавший авторучку и бумагу. Мартыненко Д.Ю. диктовал ему текст расписки, а он писал её в одном экземпляре. Мурзаев Ю.В. находился в стороне и не вмешивался. Никаких денег у Мартыненко Д.Ю. он не брал. Недели через две он обратился в УСБ о вымогательстве денег со стороны Мартыненко Д.Ю. при указанных выше обстоятельствах. Про угрозу оружием Мартыненко Д.Ю. не указывал из-за жалости к последнему. Ему ответили, что в возбуждении дела отказали, Мартыненко Д.Ю. был уволен из милиции. Этот ответ он не обжаловал. Ему известно, что в судах г.о.Самара имеются аналогичные иски Мартыненко Д.Ю. к другим водителям - его знакомым. Представитель ответчика - Король В.В., против удовлетворения исковых требований Мартыненко Д.Ю. возражала, просила учесть объяснение её доверителя Окорокова Н.В., ответ ГУВД <Адрес обезличен> о результатах проверки заявления Окорокова Н.В. в августе 2008 года. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования Мартыненко Д.Ю. подлежат удовлетворению. Мнение суда основано на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Так, согласно расписке от <Дата обезличена> Окороков Н.В. получил в долг от Мартыненко Д.Ю. «…сумму в размере 195.000 (сто девяносто пять тысяч рублей)…», «…Обязуюсь отдать эту сумму до <Дата обезличена>. Если я не выплачу эту сумму, то ежемесячно будет увеличиваться сумма на 5%. <Дата обезличена> Окороков Н.В. (подпись). <Дата обезличена> Мартыненко Д.Ю. (подпись)». На обороте расписки указан свидетель "М" с паспортными сведениями и регистрацией в <Адрес обезличен> (л.д.4). В соответствии с Расчётом от <Дата обезличена> процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата: расчёт Мартыненко Д.Ю. производился по следующей формуле - размер процентов = сумма долга (в рублях) х учётная ставка ЦБРФ%:360 х число дней просрочки возврата долга 36.643=195.000 рублей х 8,25:360 х 820 (л.д.5). Согласно Справке ОАО КБ «Солидарность» с <Дата обезличена> Центральным Банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% (л.д.6). В соответствии с исх.<Номер обезличен>-О-4 от <Дата обезличена> начальника Управления собственной безопасности ГУВД по <Адрес обезличен> "Б" заявителю Окорокову Н.В. сообщается, что «…заявление рассмотрено. Сведения о вымогательстве инспектором УГИБДД ГУВД по <Адрес обезличен> Мартыненко Д.Ю. денежных средств своего подтверждения не нашли. Однако, выявлена его причастность к осуществлению предпринимательской деятельности. Собранные материалы направлены в ООПиРОИ УСБ ГУВД по <Адрес обезличен> для проведения служебной проверки по указанному факту» (л.д.32). Согласно исх.<Номер обезличен>-О-4 от <Дата обезличена> заместителя начальника Управления собственной безопасности ГУВД по <Адрес обезличен> "К" заявителю Окорокову Н.В. сообщается, что «…за выявленное в ходе служебной проверки участие инспектора УГИБДД ГУВД по <Адрес обезличен> лейтенанта милиции Мартыненко Д.Ю. в деятельности, не связанной с исполнением им служебных обязанностей по занимаемой должности и направленной на получение денежных средств, приято решение об увольнении его из органов внутренних дел.» (л.д.33). В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. По ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из положений ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньше количестве, чем указано в договоре. Таким образом, при разбирательстве установлено, что <Дата обезличена> Окороков Н.В. получил от Мартыненко Д.Ю. займ в размере 195.000 рублей под проценты в случае просрочки возврата долга, о чём написал письменную расписку. Окороков Н.В. обязался вернуть займодавцу деньги <Дата обезличена>, но обязательств не исполнил, денег не вернул. Суд доверяет исковым требованиям Д.Ю., поскольку в судебном заседании была исследована письменная расписка Окорокова Н.В. Мартыненко Д.Ю. от <Дата обезличена>, собственноручное написание которой ответчик не отрицал. При разбирательстве были приобщены ответы из Управления собственной безопасности ГУВД по <Адрес обезличен>, согласно которым по результатам проверки сведения о вымогательстве денег со стороны Мартыненко Д.Ю. не подтвердились. В ходе судебного заседания Окороков Н.В. дал объяснение об обстоятельствах написания расписки Мартыненко Д.Ю., обязался представить свидетелей, сведения из судов г.о.Самара о наличии аналогичных исков его сослуживцев-водителей, документы из ГУВД и районных отделов внутренних дел г.о.Самара о вымогательстве денег у него со стороны Мартыненко Д.Ю., однако, к установленному времени этого не сделал, иных доказательств, подтверждающих доводы не привёл. Суд учитывает, что в соответствии со ст.812 ГК РФ бремя доказывания по безденежности закон императивно возлагает на заёмщика - Окорокова Н.В. Поскольку он знал о настоящем судебном разбирательстве, на него явился лишь один раз, а в последующем не являлся, что судом расценено как неуважительная неявка в заседание, то суд считает, что он, Окороков Н.В., не доказал безденежности займа от <Дата обезличена> у Мартыненко Д.Ю. С учётом изложенного, суд принял решение об удовлетворении иска Мартыненко Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката. Суд считает, что с Окорокова Н.В. надлежит взыскать в пользу Мартыненко Д.Ю. по договору займа денежные средства в размере 195.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36.643 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 5.000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.160, 395, 807-812 ГК РФ, ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Мартыненко Д.Ю. к Окорокову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Окорокова Н.В. в пользу Мартыненко Д.Ю. по договору займа денежные средства в размере 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. Взыскать с Окорокова Н.В. в пользу Мартыненко Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.643 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля. Взыскать с Окорокова Н.В. в пользу Мартыненко Д.Ю. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Окорокова Н.В. государственную пошлину в размере - 3.926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 43 коп. в доход Управления Федерального Казначейства РФ по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>