г.о. Чапаевск                                                                                    <Дата обезличена>                                           

        Самарской области                                                                                        

       Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца - Рачейской ФИО10 ответчика - представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск - ФИО11 Анатольевны, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Рачейской ФИО12 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Рачейская Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес обезличен> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от      <Дата обезличена> № 173-ФЗ <Дата обезличена> обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного Законом возраста, поскольку 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Постановлением Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>П.

По Решению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г.о.Чапаевск в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано. Из специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, были исключены периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет и выше (после <Дата обезличена>), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Всего в специальный стаж вышеназванной комиссией было зачтено 22 года                      2 месяца 8 дней. С принятым Решением она не согласилась, поскольку с <Дата обезличена> по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в качестве учителя русского языка и литературы в муниципальном общеобразовательном учреждении СОШ <Номер обезличен> г.о.<Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребёнком, который родился <Дата обезличена>. Полагает, что Комиссия необоснованно не засчитала период с <Дата обезличена> по                   <Дата обезличена>, поскольку она фактически приступила к работе до достижения ребёнком полных трёх лет, о чём имеется соответствующий приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора МОУ СОШ <Номер обезличен> и подтверждается копией карточки-справки по форме <Номер обезличен>.

Свою позицию о необходимости зачёта периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком обосновала тем, что до введения в действие Закона РФ от <Дата обезличена> N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов труде РСФСР», вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ст.ст.165 и 167 КЗоТ РСФСР предусматривали включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Аналогичное право женщин, имеющих малолетних детей, было предусмотрено и Законом СССР от <Дата обезличена> N 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства».

        С принятием вышеуказанного Закона РФ от <Дата обезличена> N 3543-1                             «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов труде РСФСР» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

        Заявитель полагает, что по смыслу действовавших в тот период времени законодательных актов, время её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора и до трёх лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ в редакции Закона, действовавшего до внесения в него изменений, то есть до <Дата обезличена>. Она считает, что решение о рождении ребёнка и использовании права на отпуск по уходу за ним до достижения возраста трёх лет принималось ею до внесения изменений в законодательство. Полагает, что в соответствии с социальными гарантиями обеспечения права на пенсию по возрасту должны приниматься положения ст.37 Конституции РФ, принцип правовой определенности и предсказуемости законодательной политики государства в сфере социального обеспечения.

        Кроме того, она находилась на курсах повышения квалификации, сопровождала учащихся на областной тур Всероссийской олимпиады школьников. В указанные периоды сохранялось место её работы, она получала заработную плату, с которой производились пенсионные отчисления. Просила признать незаконным Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комиссии ГУ - УПФ РФ в г.о.Чапаевск, и признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента его возникновения; обязать Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.о.Чапаевск зачесть в специальный стаж период трудовой деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и сопровождении учащихся для участия в конкурсе профессионального мастерства (<Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.о.Чапаевск Екимова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что <Дата обезличена> Рачейская Н.Н. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск по вопросу досрочного установления трудовой пенсии по старости в соответствии со п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Право на досрочную трудовую пенсию по этому основанию имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Во исполнение этой нормы закона Правительство РФ Постановлением <Номер обезличен> от                    <Дата обезличена> утвердило Список должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами исчисления периодов такой работы. Кроме того, право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости педагогическим работникам определяется с учётом постановления Конституционного суда <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Рачейская Н.Н. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет. Этот период не подлежит включению в специальный (педагогический) стаж. В специальный трудовой стаж включаются периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до <Дата обезличена>, то есть до времени вступления в законную силу Закона РФ от <Дата обезличена>                <Номер обезличен>«О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».

Законных оснований для включения в педагогический стаж Рачейской Н.Н. периода ухода за ребёнком до полутора лет с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> у Управления Пенсионного фонда нет. Также не могут быть засчитаны в специальный стаж истца курсы повышения квалификации в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Всего специальный педагогический стаж Рачейской Н.Н. составляет 22 года 2 месяца 8 дней. Просила суд в удовлетворении исковых требованиях заявителя отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Рачейской Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Решению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.<Адрес обезличен> Рачейской Н.Н. в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ-173 от <Дата обезличена> «О трудовых пенсиях в РФ» в специальный стаж зачтено       22 года 2 месяца 8 дней. Не подлежат зачёту: период с <Дата обезличена> по                          <Дата обезличена> - уход за ребёнком до полутора лет (после <Дата обезличена>), а также периоды повышения квалификации: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,                             <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.10).

В соответствии с Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комиссия Государственного Учреждения - УПФ РФ в г.о.Чапаевск, решила отказать Рачейской ФИО13 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно                    ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ-173 от <Дата обезличена> «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа в 25 лет. Фактически отработанный её специальный стаж составляет 22 года 2 месяца 8 дней (л.д.11).

Из трудовой книжки АТ-V <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рачейской Н.Н.,                     <Дата обезличена> года рождения, известно, что в соответствии с записью <Номер обезличен> - <Дата обезличена> - она направлена на работу в СШ <Номер обезличен> учителем русского языка (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); запись <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, установлен 10 разряд ЕТС (приказ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>); запись <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, установлен                        11 разряд ЕТС (приказ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>); запись <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение - среднюю общеобразовательную школу <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена>); запись <Номер обезличен> -                      <Дата обезличена>, назначена - переведена заместителем директора по воспитательной работе; запись <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, запись за номером 5 считать недействительной (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (л.д.9).

Согласно Свидетельству о рождении V-ЕР <Номер обезличен> матерью Рачейской ФИО14, родившейся <Дата обезличена>, является Рачейская ФИО15 (л.д.8).

В соответствии с выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора школы Рачейская Н.Н. - учителя русского языка и литературы - считать вышедшей на работу из декретного отпуска с <Дата обезличена> (л.д.13).

Согласно выписке из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора МОУ-СОШ <Номер обезличен> Рачейскую Н.Н. - учителя русского языка и литературы - направить с сохранением заработной платы <Дата обезличена> руководителем на областной этап предметных олимпиад <Адрес обезличен> (л.д.14).

Согласно выписке из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора МОУ-СОШ <Номер обезличен> Рачейскую Н.Н. - учителя русского языка и литературы - командировать с сохранением заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на конкурс профессионального мастерства «Учитель года» в <Адрес обезличен> (л.д.15).

Согласно выписке из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора МОУ-СОШ <Номер обезличен> Рачейскую Н.Н. - учителя русского языка и литературы - <Дата обезличена> направить с сохранением заработной платы в Федерацию Интернет образования в г.Самара на семинар «Образовательные ресурсы компании КМ учителю-предметнику» для подготовки кадров (л.д.16).

Согласно выписке из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора МОУ-СОШ <Номер обезличен> Рачейскую Н.Н. - учителя русского языка и литературы - направить с сохранением заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на курсы повышения квалификации педагогов в Академию повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников министерства образования и науки РФ в г.Москва (л.д.17).

       В соответствии со п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от <Дата обезличена>                 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

       Согласно иску Рачейская Н.Н. просит суд зачесть в трудовой стаж по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с <Дата обезличена> по                           <Дата обезличена>. До введения в действия Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСО от <Дата обезличена>) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

       С принятием Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР (вступил в законную силу <Дата обезличена>) перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст.167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

      Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до <Дата обезличена> (времени вступления в силу Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учётом изложенного, следует сделать вывод о том, что поскольку отпуск по уходу за ребёнком начался у Рачейской Н.Н. с <Дата обезличена> и продолжался по          <Дата обезличена>, то есть после <Дата обезличена>, то он не подлежит зачёту в её специальный стаж работы. Доводы истца о том, что она находилась до <Дата обезличена> на «больничном» в связи с предстоявшими родами - ребёнок родился <Дата обезличена>, судом не могут быть приняты за основу при разрешении этого вопроса, поскольку имеется сложившаяся определённая судебная практика, согласно которой во внимание принимается только юридическая категория - «отпуск по уходу за ребёнком». Поскольку отпуск по уходу за ребёнком у Рачейской Н.Н. начался с <Дата обезличена>, то есть после <Дата обезличена>, то указанный период не подлежит включению в её трудовой стаж по педагогической специальности.

Относительно периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации:                      <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена> руководителем на областной этап предметных олимпиад г.Самара, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на конкурс профессионального мастерства «Учитель года» в г.Самара, суд считает, что Рачейская Н.Н. исполняла служебные обязанности                 и направлялась руководством по служебному заданию, за ней сохранялось рабочее место и начислялась заработная плата, поэтому в соответствии с п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», время обучения на курсах повышения квалификации по специальности засчитывается в специальный стаж работы и учитывается для назначения пенсии за выслугу лет. Кроме того, согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому, вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и участие в сопровождении учащихся на предметную олимпиаду в г.Самара, участие в конкурсе профессионального мастерства подлежат зачёту в стаж трудовой деятельности по специальности.

Кроме того, подлежит включению в трудовой стаж Рачейской Н.Н. по специальности период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку подтверждается выпиской из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора средней школы <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, согласно которому Рачейская Н.Н. - учитель русского языка и литературы, приступила к исполнению трудовых обязанностей после выхода «из декретного отпуска с <Дата обезличена>» (л.д.13). (Указанную выписку истец                           не представляла для разрешения её обращения <Дата обезличена> в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан).

С учётом вышеизложенного, специальный педагогический стаж Рачейской Н.Н. составляет 22 года 5 месяцев 19 дней (на <Дата обезличена>) - включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, участие в предметных олимпиадах, конкурсе профессионального мастерства: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,                  <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - выход на работу после отпуска по уходу за ребёнком. Судом не зачтён период с <Дата обезличена> по                                     <Дата обезличена> - нахождение Рачейской Н.Н. в отпуске по уходу за ребёнком.

       Таким образом, Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.<Адрес обезличен> суд признаёт законным и обоснованным, поскольку у заявителя Рачейской Н.Н. отсутствует специальный педагогический стаж в 25 лет, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

       Судом установлено, что на момент обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.<Адрес обезличен> на <Дата обезличена> у Рачейской Н.Н. не наступило право на досрочное назначение пенсии по старости.

       Руководствуясь Федеральным Законом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>                            «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Рачейской ФИО18 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

       Решение комиссии ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части отказа в назначении Рачейской ФИО19 досрочной трудовой пенсии по старости признать законным.

       Отказать Рачейской ФИО20 в признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

       Отказать истцу Рачейской ФИО21 в удовлетворении исковых требований в части понуждения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск о зачёте в специальный педагогический стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

      Обязать Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск зачесть Рачейской ФИО22 в специальный педагогический стаж период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

       Обязать Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Чапаевск в зачёте в специальный педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, конкурсе проф.мастерства и сопровождении учащихся: с <Дата обезличена> по                           <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

       Судья Чапаевского городского суда                                                       

                                                                                                                       Овсянников С.В.

Мотивированное решение изготовлено

                        <Дата обезличена>