Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Законова М.Н., при секретаре Бажановой А.Ю., с участием истца - Слеповичева А.В., представителя истца - адвоката Бондаренко П.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчика - Петренко И.А., представителя ответчика - Сафронова В.Н., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Слеповичева А.В. к Петренко И.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Слеповичев А.В. обратился в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> с иском к Петренко И.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании истец Слеповичев А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Петренко И.А. в его пользу долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 154 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг оценщика в размере 3500 рублей, и обратить взыскание на заложенное по договору залога <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена> в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена> имущество - квартиру, общей площадью 42,30 кв.м., находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в связи с неисполнением Петренко И.А. обеспеченного залогом обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пользу Слеповичева А.В. в обоснование своих требований он пояснил, что <Дата обезличена> между ответчиком Петренко И.А. и истцом Слеповичевым А.В. был заключен договор займа, по которому Истец передал Ответчику 400 000 (четыреста тысяч) руб. под 7 (семь)% в месяц (п. 1.4 договора)сроком на 12 (двенадцать) месяцев (п. 1.7 договора). В подтверждение получения денежных средств заемщиком совместно с заимодавцем <Дата обезличена> в присутствии двух свидетелей был оформлен акт приема-передачи наличных денежных средств в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., выданного сроком на 12 месяцев под 7% в месяц, Петренко И.Л. и Слеповичев А.В. заключили договор о залоге квартиры (жилого помещения), общей площадью 42,30 кв. м, находящейся по адресу <Адрес обезличен>, 446100, оцененной сторонами в 400 000 (четыреста тысяч) руб. (копия договора <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена> прилагается), где залогодержателем является Истец по настоящему иску, а залогодателем - ответчик по настоящему иску. Указанная ипотека прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от <Дата обезличена> 63-А<Адрес обезличен>. В соответствии с п. 5.1 договора <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена> при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По приближении к окончательному сроку возврата средств, залогодатель <Дата обезличена> обратился к нему - залогодержателю с просьбой об увеличении срока исполнения Претензия оставлена залогодателем без ответа, платежи в адрес залогодержателя гак и не поступили.<Дата обезличена> истек срок исполнения ответчиком обязательств по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и залога <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена> в редакции дополнительных соглашений от <Дата обезличена> Денежные средства до сих пор ему не возращены. Ответчик от общения с ним уклоняется. В соответствиями со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно условиям договора займа ответчик должен уплатить Истцу 400 000 руб. основного долга, а также за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 154000 руб. процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФи 336000 руб. неустойки. Также просит взыскать с ответчика Петренко И.А. в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оплату госпошлины в сумме 12 100 рублей, проведение оценки в сумме 3500 рублей. Представитель истца Бондаренко П.В. поддержал доводы истца Слеповичева А.В. полностью, просит суд взыскать с ответчика 915 600 рублей, из которых 400 000 рублей - долг по договору займа, 154000рублей- проценты по договору займа, 336000 рублей - неустойка, 12100 рублей - расходы на государственную пошлину, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3500 рублей - услуги оценщика. Ответчик Петренко И.А. пояснил, что иск не признает, подтверждает, что договор залога был заключен, не выплачивает денежные средства в связи с материальными проблемами, просит суд не накладывать запрет на квартиру, это его единственная жилая площадь, у него двое несовершеннолетних детей, им жить негде. Представитель ответчика Сафронов В.Н. пояснил, что иск признает в части. <Дата обезличена> между Слеповичевым А.В. и Петренко И.А. был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 400 000 рублей. Залогом займа была предоставлена квартира, принадлежащая его доверителю на праве собственности, по условиям договора Петренко И.А. обязался Слеповичеву А.В. выплачивать процент за пользование займом в размере 7 % ежемесячно, что составляет сумму 28 000 рублей не позднее пятого числа каждого месяца, данные обстоятельства были выполнены добросовестно, то есть в установленный срок и в полном объеме. По условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Петренко И.А. обязан вернуть Слеповичеву А.В. деньги по истечении двенадцати месяцев, а именно <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между Слеповичевым А.В. и Петренко И.А. было заключено дополнительное соглашение, по которому срок выплаты основного долга в размере 400 000 рублей установлен <Дата обезличена>. В связи со сложившейся сложной ситуацией невозможно выплатить основной долг в срок, указанный в договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, его доверитель предпринимает все попытки возместить долг. Залоговая сумма 400 000 рублей была определена по соглашению сторон. Исковые требования признает в части, а именно признает сумму задолженности в размере 400 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 154 000 рублей, однако просит суд снизить размер неустойки, поскольку Петренко И.А. предпринимает все попытки возместить долг. Полагает также, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо, поскольку допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Просит суд не обращать взыскание на имущество, поскольку для ответчика - это единственное жилье. Также просит суд при обращении взыскания на квартиру учесть отчет об оценке квартиры, представленной ответчиком. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> в лице Чапаевского отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо - представитель Комитета семьи, материнства и детства г.о. Чапаевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца Слеповичева А.В., представителя истца Бондаренко П.В., ответчика Петренко И.А., представителя ответчика Сафронова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) между Слеповичевым А.В. (займодавец) и Петренко И.А. (заемщик) заключен данный договор, согласно которому Слеповичев А.В. обязуется предоставить заемщику заем в сумме 400 000 рублей на потребительские расходы. Петренко И.А. обязуется принять сумму займа и возвратить его в сроки, установленные договором. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за весь период пользования кредитом в размере 7% ежемесячно, что составляет 28 000 рублей ежемесячно. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее <Дата обезличена>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.7-9). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Судом установлено, что Петренко И.А. имеет просроченную задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по которому окончательный возврат суммы кредита в размере 400 000 рублей должен быть осуществлен не позднее <Дата обезличена> (л.д.16). Сумма основного долга по договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 400 000 рублей, проценты по договору составили 154 000 рублей, долг по неустойке составил 336 000 рублей, а всего задолженность по договору займа составила 890 000 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер неустойки, начисленной по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ссылаясь на то, что ответчик Петренко И.А. в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки может быть снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, является верным, основан на положениях договора займа. С учетом обстоятельств данного дела, с учетом того, что ответчик не предпринимал действия к погашению долга длительное время, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Из материалов дела следует, что начиная с апреля 2011 года Петренко И.А. не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга и погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было. В ходе судебного заседания судом установлено, что денежные обязательства Петренко И.А. обеспечены ипотекой недвижимого имущества. В качестве обеспечения обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.11-13). В соответствии с договором залога <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена> ( в редакции дополнительного соглашения к договору залога <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена>) залогодержатель имеет право в предусмотренных законодательством, договором займа, договором залога случаях требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращать взыскание на заложенное по договору имущество (п. 3.1.3 договора залога). В соответствии с п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: в случае неоднократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом; в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту; в случае неисполнения обеспеченного залогом основного обязательства; в других случаях, предусмотренных действующим законодательном. Из материалов дела следует, что договор залога имущества от <Дата обезличена>, а также дополнительное соглашение к договору залога от <Дата обезличена> зарегистрированы в государственном регистрирующем органе надлежащим образом. Заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <Адрес обезличен> "Л" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.14), и принадлежит Петренко И.А. на праве собственности, с существующими ограничениями (обременениями) права в виде ипотеки. Доводы ответчика Петренко И.А. и его представителя Сафронова В.Н. о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены. Суд учитывает, что в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на момент рассмотрения дела зарегистрированы "Ю", "Б", "А"., недвижимого имущества в собственности не имеют. Вместе с тем, указанные лица собственниками жилого помещения, обремененного ипотекой, не являются, вселены ответчиком в качестве членов своей семьи. На момент их регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, уже была установлена ипотека. Требований об их выселении из занимаемого жилого помещения истцом не заявлено. На основании ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч.2 ст.78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке, с соблюдением правил, установленных главой 9 указанного закона. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. В силу ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 79 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Кодексом РФ. В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки или на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между истцом Слеповичевым А.В. и ответчиком Петренко И.А., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения суд определяет размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену заложенного имущества. В ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен отчет <Номер обезличен>Н от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры (л.д. 88-149), согласно которому величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, составляет на <Дата обезличена> 945 000 рублей. Судом также была назначена экспертиза по оценке объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры. Согласно отчету <Номер обезличен>Ф - 059-2011 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры (л.д.158-199) величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, составляет на <Дата обезличена> 733 000 рублей. Суд принимает во внимание оценку рыночной стоимости квартиры, проведение которой было назначено по определению суда. Суд полагает, что рыночная стоимость квартиры в размере 733 000 рублей соответствует действительности, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете <Номер обезличен>Ф - 059-2011, оценка, назначенная по определению суда, проведена с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, поскольку данное доказательство получено надлежащим образом, оценка квартиры в размере 733 000 рублей признается судом достоверной и объективной. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определяет суд в размере 733 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 100 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 3 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 307,310, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 50-56 ФЗ № 102-ФЗ от <Дата обезличена> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Слеповичева А.В. к Петренко И.А. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Петренко И.А. в пользу Слеповичева А.В. долг по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, а всего сумму задолженности 890 000 (восемьсот девяносто тысяч ) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную цену для реализации заложенного имущества 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей. Взыскать с Петренко И.А. в пользу Слеповичева А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Отменить меры по обеспечению иска по определению Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, снять запрет на совершение действий по отчуждению имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>1, общей площадью 42,30 кв.м. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский облсуд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда М.Н.Законов
обязательства до <Дата обезличена> в связи со сложившейся у него сложной финансовой ситуацией и невозможностью выплаты основного долга в срок, указанный в договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Учитывая регулярное до того момента исполнение Ответчиком обязательств по выплате ежемесячных процентов, он счел возможным пойти ему навстречу. <Дата обезличена> сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и к договору залога <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена>В соответствии с дополнительными соглашениями срок выплаты основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. был продлен до <Дата обезличена>, остальные условия договоров оставлены без изменения. Данные изменения <Дата обезличена> были представлены в регистрирующий ипотеку орган. Однако, по наступлению очередного срока исполнения Ответчиком обязательств по выплате ежемесячных процентов (п.п. 3.1, 5.3.1 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п. 1.2 договора залога <Номер обезличен>з/10 от <Дата обезличена>), платежи от него в адрес Истца поступать перестали. В соответствии с п. 6.1 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от основной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать проценты в размере, установленном договором. В связи с прекращением исполнения ответчиком обязательств по договору, <Дата обезличена> им заказным письмом направлена в его адрес претензия.