г.Чапаевск Самарской области                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Краснослободцевой Т.А.,

с участием истцов Баранникова В.В., Шутовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранникова Вячеслава Владимировича, Шутовой Светланы Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников В.В. и Шутова С.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск (далее КУМИ) о включении в наследственную массу после смерти их отца имущество жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе рассмотрения истцы уточнили требования, просили включить 1/2 долю вышеназванного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном и переоборудованном состоянии в наследственную массу их отца ФИО1 (л.д.47). В обоснование требований сослались на то, что 1/2 доля указанного жилого дома и земельный участок под домом принадлежали их отцу на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество отец при жизни завещал им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство по завещанию. С целью оформления наследственных прав истцы обращались к нотариусу, однако при подготовке документов для получения свидетельства о праве на наследство было выявлено расхождение в площади дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом, его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м. Отец при жизни произвёл переустройство и перепланировку дома, снос печи в <данные изъяты>, возведение печи в <данные изъяты> возведение <данные изъяты>. Данное обстоятельство препятствует истцам в получении свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истцы поддержали требования.

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о.Чапаевск извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44,45).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

ФИО2 (супруга ФИО1) умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д.48).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Баранников Вячеслав Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (после вступления в брак Шутова) родилась ДД.ММ.ГГГГ, их родителями приходятся ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-11).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО1 завещал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> своим детям Баранникову Вячеславу Владимировичу и Шутовой Светлане Владимировне, в равных долях каждому.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу (л.д.14,15)

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре реконструированной 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу <адрес> выявлено возведение пристроев с <данные изъяты>, снос печи в <данные изъяты> и возведение печи в <данные изъяты> Разрешительная документация на реконструкцию 1/2 доли не выдавалась. Строение - 1/2 доля дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.6).             

Согласно сообщению Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) 1/2 доля жилого <адрес>, находящегося по адресу <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1. Общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м. Площадь изменилась ввиду сноса печи в <данные изъяты>, возведения печи в <данные изъяты>, возведения <данные изъяты>.

Из справки выданной Департаментом строительства администрации г.о.Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании помещений жилого <адрес> в <адрес> выявлено возведение <данные изъяты> (кухня) <данные изъяты> (веранда), <данные изъяты> (жилая комната); выполнен демонтаж отопительных печей в <данные изъяты> и в <данные изъяты>; произведен монтаж отопительной печи в <данные изъяты>, устройство газового отопительного котла <данные изъяты>. В результате выполненных работ изменилась общая и жилая площадь дома. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая <данные изъяты> кв.м. Данная ситуация не нарушает требований действующих СНиП и не влияет на несущую способность конструктивных элементов. Угрозу для жизни и здоровья граждан выполненные работы не создают (л.д.17).                   

Из копии технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладателями данного жилого дома на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) значатся ФИО1 и ФИО5 (л.д.18-26).       

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31, оборот) жилой дом по адресу <адрес> после реконструкции не противоречит государственным санитарным правилам и нормам.

Из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 (л.д.35-42) усматривается, что по факту смерти ФИО1 в нотариальной конторе заведено наследственное дело № г. ДД.ММ.ГГГГ в наследство по закону вступила жена наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в наследство по закону и по завещанию вступил сын наследодателя Баранников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в наследство по завещанию вступила Шутова С.В. ДД.ММ.ГГГГ от Шутовой С.В. поступило заявление об отказе от наследственного имущества по закону в пользу супруги наследодателя ФИО2 По завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 по реестру №, которое не отменялось и не изменялось наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес> в <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По закону наследственное имущество состоит из автомашины. ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя ФИО2 и его сыну Баранникову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.        

В соответствии с частью 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что наследодателю ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу. Без получения разрешений и согласований с компетентными органами ФИО1 произвёл реконструкцию и переоборудование дома, в результате чего изменилась его общая и жилая площади. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность указанного дома наследодателю. При жизни ФИО1 проживал в доме, был зарегистрирован в нём, владел и пользовался домом. Жилой дом после реконструкции и переоборудования не противоречит государственным строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья других лиц не создает. При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для включения 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в состав наследственного имущества умершего ФИО1

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Баранникова Вячеслава Владимировича и Шутовой Светланы Владимировны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск.

Включить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном и переоборудованном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в состав наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                 В.В.Соковых