Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Законова М.Н., при секретаре Бажановой А.Ю., с участием истца Жильцовой Е.Н., ответчика Полькиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Жильцовой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего "К" к Полькиной С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жильцова Е.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего "К" с исковым заявлением к Полькиной С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В судебном заседании истец Жильцова Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что "К" ее сын. <Дата обезличена> ему исполнилось 7лет. <Дата обезличена> она вместе с ним возвращалась домой. Они шли по пустырю, расположенному рядом с <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Когда проходили мимо дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, из кустов выбежала собака бойцовской породы «ротвейлер» и, набросившись на ее сына, укусила его за правую ногу. Хозяйка собаки - Полькина С.Н., находилась около <Адрес обезличен> как могла защищала ребенка от собаки. Увидев происходящее, Ответчица стала давать собаке команды и оттаскивать ее от нас. После того, как она оттащила от нас собаку, ответчик одела на собаку ошейник и поводок. Ответчик стала предъявлять претензии о том, что они «шли в неположенном месте». Собака выгуливалась Ответчицей без намордника и поводка. Она сразу же с сыном на руках побежала на станцию скорой помощи, где сыну была оказана первая медицинская помощь и антирабическая (сделаны прививки). <Дата обезличена> она обратилась с заявлением о привлечении к ответственности хозяйки собаки. По данному заявлению была проведена проверка, на "С" составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Материал был передан на рассмотрение административной комиссии. <Дата обезличена> Ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.2.8 Закона Самарской области 115-ГД от 01.11.2007года « Об административных правонарушениях па территории <Адрес обезличен>» за выгул собаки без поводка и намордника. За данное нарушение ей назначен штраф в сумме 300 рублей. В результате укуса собакой моему сыну "К" <Дата обезличена>года рождения согласно акта судебно-медицинского обследования <Номер обезличен>п. были причинены телесные повреждения в виде ран, ссадин и кровоподтека в области правого бедра. На наружной поверхности правого бедра две раны размером 2,5x1 см и 1,5 х 0,8см. На внутренней поверхности бедра две раны размером 2,5х 1 см и 2х 1 см. Раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья. продолжительностью до 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки не причинили вреда здоровью. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сын ежедневно посещал хирурга, проводилась обработка, перевязка ран. Все обращения отмечены в амбулаторной карте сына. Синяк долго не проходил, сын жаловался на боль в месте его расположения. По вине Ответчика ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых им физических и нравственных страданиях. Длительное время он проходил лечение, испытывал постоянные ноющие боли в области ноги. После случившегося сын плохо спит по ночам, просыпается, плачет, рассказывает, что во сне его кусала собака. Стал раздражительным, наблюдается психическая неуравновешенность, страх. Панически боится собак, никуда один не ходит. При виде собаки наулице вздрагивает, прячется за нее. Она вынуждена ежедневно водить его в школу и забирать из школы. В связи с возникшими проблемами в психологическом состоянии сына она обращалась в МБУ г.о. Чапаевск Центр социальной помощи семье и детям для психологического обследования и оказания психологической помощи. По результатам обследования от <Дата обезличена> педагогом- психологом сделан следующий вывод: «ситуация нападения собаки явилась мощным психотравмирующим фактором для ребенка, оставила негативный отпечаток в психике ребенка (сильный испуг, шок) и в дальнейшем может отрицательно отразиться на его эмоциональном и личностном развитии». Моральный вред, причиненный ее сыну, она оценивает в 50000 рублей. За прохождение судебно-медицинского освидетельствования ею оплачено 1170 рублей, что является материальным ущербом. Ответчик Полькина С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что она действительно гуляла с беспородной собакой - дворняжкой по пустырю в районе <Адрес обезличен>. Истец со своим ребенком шла в неположенном месте. Собаку она выгуливала без намордника и поводка. Ее собака не набросилась на мальчика. Когда собака подошла к ребенку, он отвернулся от нее, а его мать закричала, взяла ребенка на руки и стала им махать в разные стороны. Она работает в ГУСО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.о. Чапаевск», средняя заработная плата у нее составляет около 8000 рублей. Она проживает без мужа, на ее иждивении двое сыновей: "М" <Дата обезличена> года рождения, учится в ГОУ СПО «Чапаевском химико-технологическом техникуме», и ФИО20 <Дата обезличена> года рождения, учится в ГОУ СПО «Чапаевский губернский колледж» в 9 классе. Она не может выплатить истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного ее сыну "К", 50000 рублей, так как у нее нет таких денег. С суммой материального ущерба она согласна. Просит в иске отказать. Свидетель "И" пояснил, что истца Жильцову Е.Н. знает давно, проживает с ней в гражданском браке. У Е.Н. от первого брака есть сын. После того, как его укусила собака, ребенок стал раздражительным, невнимательным. У мальчика возникает панический страх, на улицу один не выходит, боится собак. Ребенок испытывает определенные нравственные страдания после укуса собаки. Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что матерью малолетнего "К". <Дата обезличена> года рождения, приходится Жильцова Е.Н. (л.д. 20). Согласно характеристики "К" он обучается в МОУ СОШ <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> (л.д. 37). Из заявления Жильцовой Е.Н. от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая выгуливала собаку в районе <Адрес обезличен>, без намордника и поводка, вследствие чего собака набросилась на ребенка и покусала его (л.д.26). Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> произведен осмотр местности в районе <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен>. На месте осмотра следов борьбы не обнаружено, пятен крови, похожих на кровь, не обнаружено (л.д. 30-31). Из протокола 10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Полькина С.Н. <Дата обезличена> в 21 час осуществляла выгул собаки «ротвейлер» без поводка и намордника, тем самым Полькина С.Н. совершила административное правонарушение в соответствии с законом <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена>. ст.2.8 (л.д.27, оборот). Из протокола заседания административной комиссии от <Дата обезличена> следует, что административной комиссией г.о. Чапаевск принято решение о назначении Полькиной С.Н. административного наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей (л.д.24). Из постановления <Номер обезличен> о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией г.о. Чапаевск, от <Дата обезличена> (л.д.23) следует, что Полькиной С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. Таким образом, факт происшествия <Дата обезличена> подтверждается вышеуказанными доказательствами. Из акта судебно-медицинского обследования <Номер обезличен>п. чап. От <Дата обезличена> следует, что у несовершеннолетнего Е.Н. обнаружены повреждения в виде ран, ссадин и кровоподтека в области правого бедра. Которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, что подтверждается характером самих повреждений и неровностью краев ран. Повреждения - кровоподтек и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Повреждения - раны, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. (л.д. 5-7). Из копии медицинской карты несовершеннолетнего "К", 2004 года, следует, что он наблюдался в Чапаевской городской больнице по поводу ран, причиненных укусами собаки (л.д. 8-15). Из карты обратившегося за антирабической помощью от <Дата обезличена> следует, что "К", <Дата обезличена> года рождения, назначены прививки в связи с укусом собаки (л.д. 29). Согласно договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> следует, что Жильцова Е.Н. оплатила за проведение акта обследования несовершеннолетнего "К" 1170 рублей, что также подтверждено квитанцией <Номер обезличен> (л.д. 18-19, оборот ). Таким образом, материальный ущерб, причиненный Полькиной С.Н. истцу составляет 1170 рублей. Ответчик не возражает против взыскания с нее данной суммы. Из справки о результатах психодиагностического обследования "К", 2004 года рождения, проведенного Центром социальной помощи семье и детям <Дата обезличена> следует, что ситуация нападения собаки явилась мощным психотравмирующим фактором для ребенка, оставила негативный отпечаток в психике ребенка (сильный испуг, шок) и в дальнейшем может отрицательно отразиться на его эмоциональном и личностном развитии. Педагогом - психологом даны рекомендации в виде психологической работы с ребенком, направленной на коррекцию эмоциональной сферы ребенка (снижение уровня тревожности, избавление от страхов), а также помощь врача - невролога (л.д.17). Из показаний истца следует, что "К" длительное время проходил лечение, испытывал постоянные ноющие боли в области укуса. После случившегося он плохо спит по ночам, просыпается, плачет, рассказывает, что во сне его кусала собака. Стал раздражительным, наблюдается психическая неуравновешенность, страх. Панически боится собак, никуда один не ходит. При виде собаки наулице вздрагивает. Физические и нравственные страдания несовершеннолетнего "К" также подтверждаются показаниями свидетеля "И", данных им в ходе судебного заседания. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Жильцовой Е.Н. в части возмещения ей морального вреда основаны на законе. Однако, при определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, суд учитывает, что на ее иждивении находятся двое детей - "М", являющийся студентом ГОУ СПО «Чапаевский химико - технологический техникум» (л.д. 38), и ФИО20, являющийся учеником Чапаевского губернского колледжа (л.д. 39). Суд также учитывает сумму дохода ответчицы Полькиной С.Н. (л.д. 36). Оценивая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчицы Полькиной С.Н. необходимо взыскать 1170 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненные Жильцовой Е.Н. и "К", что соответствует интересам несовершеннолетнего "К". Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы расходов по составлению искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное исковое требование. На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жильцовой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего "К" к Полькиной С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Полькиной С.Н. в пользу Жильцовой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей; взыскать с Полькиной С.Н. в пользу Жильцовой Е.Н. сумму морального вреда, причиненного несовершеннолетнему "К", в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, а всего подлежат взысканию с Полькиной С.Н. в пользу Жильцовой Е.Н. 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей. Взыскать с Полькиной С.Н. государственную пошлину в доход УФК по <Адрес обезличен> в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Добровольно материальный ущерб и моральный вред им не возмещен, в связи с чем она
вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика Полькиной С.Н. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 1170рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного ее сыну "К" <Дата обезличена> года рождения, 50000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления.