Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Соковых В.В., при секретаре Краснослободцевой Т.А., с участием истицы Титовой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Титовой Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Страховая группа ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Титовой Г.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> км. автодороги подход к <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <Данные изъяты>, <Номер обезличен> под управлением Титовой Г.А. и автомашиной <Данные изъяты> г/с <Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине <Данные изъяты> убытки владельца которой составили 230 388 руб. 84 коп. Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба. Согласно справки <Данные изъяты> от <Дата обезличена> и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Титовой Г.А. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Титовой Г.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СК РОСТА», последняя перечислила ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Основывая требования на положениях ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 110 388 руб. 84 коп. (230 388,84 руб. - 120 000 руб.), а также расходы по эвакуации автомашины ФИО5 в размере 2000 рублей и уплате госпошлины в сумме 3447,7 рублей. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54,55). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчица Титова Г.А. иск признала частично, пояснила, что ДТП произошло в результате виновных действий неустановленного третьего лица, водителя выехавшего на полосу дороги для встречного движения, по которой двигался её автомобиль. С целью избежания столкновения она объехала автомашину и выехав на полосу встречного движения допустила столкновение с автомашиной ФИО5 Считает, что её полной вины в ДТП не имеется, согласна выплачивать ущерб в размере 50 процентов от заявленного истцом. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> мин. на <Адрес обезличен> км. автодороги подход к <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины <Данные изъяты>», гос. регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 с автомашиной <Данные изъяты>, гос. регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Титовой Г.А., выехавшим на полосу встречного движения (л.д.24,25). Постановлением инспектора <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Титовой Г.А. Из содержания данного постановления усматривается, что Титова Г.А., управляя а/м <Данные изъяты> следуя по а/дороге <Адрес обезличен> к <Адрес обезличен> от а/д <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, на <Адрес обезличен> км. а/дороги, во избежании столкновения с двигавшимся во встречном направлении неустановленным т/с, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «<Данные изъяты>» под управлением ФИО5 При полном и объективном рассмотрении материалов дела следует вывод, что в действиях Титовой Г.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.26,27). Из отчёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства (л.д.9-18) и отчёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Об определении рыночной стоимости годных остатков (л.д.19-25) видно, что рыночная стоимость ремонта автомашины «<Данные изъяты>», рег. номер <Данные изъяты> г.в. с учётом износа составляет 204 316 руб., рыночная стоимость годных остатков 46 200 руб. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.22) подтверждается перечисление плательщиком ЗАО «Райффайзенбанк» получателю «Поволжский Банк Сбербанка РФ» возмещения за т/с «<Данные изъяты> в сумме 230 388 руб. 84 коп. Из копии квитанции от <Дата обезличена> видно, что ИП ФИО6 были оплачены услуги по эвакуации а/м <Данные изъяты> <Номер обезличен> в сумме 2000 рублей (л.д.32), что также усматривается из акта выполненных работ (л.д.33). В деле имеется расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.23) согласно которому филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение по эвакуации т/с в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ). Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> км. автодороги подход к <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <Данные изъяты> под управлением Титовой Г.А. с автомашиной <Данные изъяты> под управлением ФИО5 Автомашина <Данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании «Ренессанс страхование», которое в связи с наступлением страхового события выплатила страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 230 388 рублей 84 копейки. В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю. Ответственность причинителя вреда Титовой Г.А. на момент ДТП была застрахована в силу обязательности её страхования в страховой компании ООО «РОСТРА», которая выплатила ООО «Ренессанс страхование» в порядке суброгации в счет возмещения убытков 120 000 рублей. Таким образом, истец в силу ст.ст.965,1082 ГК РФ вправе требовать с ответчика разницу страхового возмещения в неоплаченной части ущерба, а также расходы, понесенные на оплату услуг эвакуации застрахованного транспортного средства. Таким образом, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает имущественное положение ответчицы Титовой Г.А., которая находится на инвалидности, получает невысокий размер пенсии, с её слов не работает, что подтверждается представленными суду документами (л.д.60-62,67). Суд применяя п.3 ст.1083 ГК РФ полагает необходимым снизить размер ущерба до 80 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д.35). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Титовой Галине Анатольевне, удовлетворить частично. Взыскать с Титовой Галины Анатольевны в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей и оплату госпошлины в сумме 2200 рублей. Копию решения суда направить истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее чем через пять дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья В.В.Соковых Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> Копия верна судья