Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г.Чапаевск Чапаевский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., При секретаре Анфиногеновой Н.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» к ООО «Страховая группа «Компаньон», Рябоконю Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», Рябоконю Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что <Дата обезличена> на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, <Данные изъяты> <Номер обезличен> причинены механические повреждения, а его владельцу Шабанову В.А. имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель <Данные изъяты> <Номер обезличен> - Рябоконь А.В., что подтверждается решением по результатам рассмотрения жалобы Шабанова В.А., оформленном сотрудниками ОГИБДД ОВД по <Адрес обезличен>. <Данные изъяты>, принадлежащий Шабанову В.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На основании экспертного заключения <Номер обезличен>/УС от <Дата обезличена> ООО « <Данные изъяты>» ущерб, причиненный <Данные изъяты> Логан в результате ДТП составляет <Данные изъяты> рубля. <Дата обезличена> Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выплатил Шабанову В.А., в соответствие с условиями договора, страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Рябоконя А.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Истец в соответствие со ст. 931 ГК РФ обратился к ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного действиями водителя Рябоконя А.В., претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон», в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, взыскать с Рябоконя А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рубля. Взыскать соразмерно удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рубля. Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Рябоконя А.В., связанная с управлением <Данные изъяты> <Номер обезличен> застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» ( страховой полис ААА <Номер обезличен>), срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ОГИБДД ОВД по <Адрес обезличен> в отношении Шабанова В.А. был составлен протокол об административной правонарушении, в котором указано, что в его действиях усматривается нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ. <Дата обезличена> Шабановым В.А. обжаловал данный протокол, производство по административному делу в отношении него было прекращено. Доказательства вины Рябоконя А.В. в ДТП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у ООО «Страховая группа «Компаньон» отсутствуют основания осуществления страховой выплаты. Ответчик Рябоконь А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП <Дата обезличена>, поскольку Шабанов В.А. управляя <Данные изъяты>, при совершении маневра разворота, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, при этом загородил две полосы движения, в результате, чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Шабанова. Представитель ответчика дала аналогичные пояснения. Просила в иске отказать. Третье лицо Шабанов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения. Суд, исследовав предоставленные письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчиков и их представителей, третьего лица, приходит к следующим выводам: Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением Шабанова В.А. и <Данные изъяты> <Номер обезличен> под управлением Рябоконя А.В., в результате ДТП <Данные изъяты> <Номер обезличен> получил повреждения, ущерб составил <Данные изъяты> рубля (экспертное заключение <Номер обезличен>/УС от <Дата обезличена> ООО « <Данные изъяты>»). <Данные изъяты>, принадлежащий Шабанову В.А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» выплатил Шабанову В.А. страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Рябоконя А.В. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Истец в соответствие со ст. 931 ГК РФ обратился к ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного действиями водителя Рябоконя А.В., претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осталась без удовлетворения. Согласно решению начальника ОГИБДД ОВД по <Адрес обезличен> по результатам рассмотрения жалобы гражданина Шабанова В.А. от <Дата обезличена> установлено, что на основании собранного по факту ДТП от <Дата обезличена> материалу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Шабанова В.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 13.4 ПДД РФ. В ходе проверки установлено отсутствие в действиях водителя Шабанова В.А. состава административного правонарушения, в действиях водителя Рябоконя установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД, производство по административному делу прекращено. Допрошенный в качестве специалиста старший инспектор АЗ ФИО5 суду пояснил, что исходя их предоставленной схемы ДТП от <Дата обезличена> водитель <Данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. В данном случае водитель Шабанов должен был руководствоваться сигналом светофора, который регулирует движение транспортных средств по <Адрес обезличен> должен был пропустить все транспортные средства, а потом завершить маневр разворота. Из предоставленного суду материала по факту ДТП произошедшего <Дата обезличена> на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, усматривается, <Данные изъяты> под управлением Шабанова двигался по <Адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора со стороны <Адрес обезличен> и развернулся на пересечении с <Адрес обезличен> в противоположную сторону. <Данные изъяты> под управлением Рябоконя двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> место ДТП выезжал инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <Адрес обезличен> младший лейтенант милиции ФИО6, который составил схему ДТП, опросил водителей-участников ДТП и на основании собранного материала составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Шабанова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение им требований п. 13.4 ПДД, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что виновность водителя Рябоконя А.В. в ДТП не доказана представленными документами из ГИБДД. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, при этом в силу пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствие со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в судебном заседании не предоставлены доказательства подтверждающие вину водителя Рябоконя А.В. в причинении вреда автотранспортному средству водителя Шабанова В.А., в связи с чем исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» к ООО «Страховая группа «Компаньон», Рябоконю Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Чапаевского городского суда подпись Е.В. Кудрявова