Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                                      <Дата обезличена>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

с участием представителя истицы Марченко Ю.Г., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

ответчицы Шачиной Л.Р.,

представителя ответчика Шачинева В.Ф. - адвоката Капишиной О.М., действующей на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

помощника прокурора г.Чапаевска Тарахталюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Ивановой Анны Игоревны к Шачиной Ларисе Ростиславовне, Шачиневу Виталию Феликсовичу, ЗАО страховой группе «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Шачиной Л.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечена ЗАО страховая компания «УралСиб» и Шачинев В.Ф. (л.д.105,оборот). Истица уточнила требования, просила взыскать со страховой компании «УралСиб» возмещение материального ущерба в размере 83 401 рубль 33 копейки, взыскать солидарно с Шачиной Л.Р. и Шачинева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков понёсенные ей судебные расходы (л.д.98). В обоснование требований сослалась на то, что <Дата обезличена> она двигалась на принадлежащей ей автомашине <Данные изъяты> <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. На пересечении с <Адрес обезличен> остановилась на светофоре, в это время двигавшийся за ней автомобиль <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> не затормозил и столкнулся с её автомашиной. Автомашина <Данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчице, а управлял ей муж ответчицы Шачинев В.Ф. В результате ДТП она (истица) получила сотрясение головного мозга и её увезли в больницу, на место ДТП вызван наряд милиции, однако в соответствии с законом ДТП оформлено не было, её автомашине причинены технические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимости материального ущерба, размер причиненного ей ущерба составляет 83 401, 33 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной <Данные изъяты>, который должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД. В результате ДТП ей также причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер которого оценивает в 100 000 рублей.

Истица Иванова А.И. в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила представителю Марченко Ю.Г., который полностью поддержал иск, по существу дополнил, что ДТП оформлено не было в связи с тем, что истица уехала с места происшествия, т.к. плохо себя чувствовала. В страховую компанию истица не обращалась, так как не знала, в какой страховой компании застрахована автомашина ответчика. В результате ДТП истице так же причинен моральный вред, в момент столкновения она ударилась головой о руль автомобиля, у неё произошло смещение шейных позвонков. На следующий день истица обратилась в больницу, ей поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и выдано направление на госпитализацию. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в <Данные изъяты> степень тяжести заболевания не была определена. В настоящее время истица временно не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика страховой компании ЗАО «УралСиб» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, стороны против этого не возражали. В ранее представленном суду отзыве (л.д.130,131) представитель ЗАО «УралСиб» исковые требования не признал, указав, что имевшее место <Дата обезличена> с участием истицы ДТП не было оформлено сотрудниками милиции. Потерпевшая Иванова А.И. в адрес ЗАО страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, поврежденное транспортное средство на осмотр не представляла. Таким образом, истица не выполнила ни одно из положений Федерального закона об ОСАГО для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предъявить страховщику документы, подтверждающие вину водителя, ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Шачинева В.Ф. не застрахована.

Ответчица Шачина Л.Р. иск не признала, пояснила, что является собственником автомашины <Данные изъяты>. В момент ДТП данной автомашиной на основании доверенности управлял её сожитель Шачинев В.Ф., она в этот день машиной не пользовалась. В настоящее время доверенность утеряна, у Шачинева В.Ф. с собой были доверенность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. Участником ДТП она не являлась, следовательно её действия не могли причинить истице моральный вред, возникший в результате ДТП, она не причиняла истице нравственные и физические страдания, её вина в причинении морального вреда отсутствует. Считает, что предусмотренных законом оснований для возложения на неё ответственности по возмещению причиненного истице морального вреда не имеется, также суду не представлено доказательств наличия у истицы нравственных и физических страданий, полученных вследствие ДТП, а также доказательств доводов истицы о том, что ДТП произошло не по её вине. Отчёт об оценке материальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы, не соответствуют государственному стандарту оценки, и не может подтверждать размер причиненного ущерба. Оценка ущерба проводилась через 1,5 месяца после столкновения, о чем ей стало известно только из искового заявления <Дата обезличена>, в осмотре транспортного средства она не участвовала, что происходило с автомобилем истицы с момента столкновения до оценки автомобиля, не знает. Со слов Шачинева В.Ф. ей известно, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> около <Данные изъяты> часов Шачинев В.Ф. двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>, находился в трезвом состоянии, впереди него ехал автомобиль <Данные изъяты>, подъезжая к перекрестку с <Адрес обезличен>, на светофоре горел зеленый свет. Перед перекрестком, впереди идущий автомобиль резко затормозил, пытаясь избежать столкновения, Шачинев В.Ф. начал торможение, одновременно пытаясь объехать автомобиль слева, но не сумел, и произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения: разбита левая задняя фара, деформировано левое крыло, поврежден задний бампер и багажник, других повреждений не было, её (Шачиневой) автомашине также были причинены повреждения. С учетом того, что её автомобилю были причинены повреждения более значительные и затраты на ремонт были больше, истица предложила не вызывать сотрудников ДПС, не проводить официального расследования по этому поводу и не предъявлять друг к другу никаких претензий, на что Шачинев В.Ф. согласился. Причинителем вреда является Шачинев В.Ф., который находился в машине один. В настоящее время она не проживает с Шачиным В.Ф. и место нахождения последнего ей неизвестно, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ЗАО страховая группа «УралСиб». О факте ДТП она в страховую компанию не сообщала, т.к. ДТП оформлено не было. Шачинев В.Ф. не был включен в страховой полис, т.к. автомашиной постоянно управляла она сама.

Ответчик Шачинев В.Ф. извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.120,121). В порядке ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Капишина О.М. не признавшая исковые требования.

Помощник прокурора Тарахталюк Д.И. в заключении полагал, что следует отказать полностью в удовлетворении исковых требований Ивановой А.И.

Свидетель ФИО3 показал, что истица приходится его супругой. Во время совершения ДТП они сожительствовали. <Дата обезличена> от своей матери он узнал, что Иванова А.И. попала в аварию, он сразу выехал на место происшествия и увидел, что истица находится в шоковом состоянии, на её машине имелись многочисленные повреждения, была повреждена задняя часть автомобиля, бампер, фары, крыло, крепления. Переднее сиденье, на котором сидела истица, слетело с крепления, в результате чего она ударилась головой об руль. Со слов Ивановой А.И. ему стало известно, что в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль под управлением Шачинева В.Ф., последний говорил, что возместит ущерб добровольно, свою вину признает полностью, пообещал выплатить в счет возмещения ущерба 150 000 рублей. Когда приехали сотрудники ДПС им сообщили об отказе в оформлении ДТП. К вечеру у истицы начались боли в голове и шеи, на следующий день она обратилась в больницу. Врач выписал ей лекарства и выдал направление на госпитализацию в стационар. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в <Данные изъяты>». До происшествия истица чувствовала себя нормально, её автомобиль находился в исправном состоянии. Когда Иванова А.И. находилась в больнице, он покупал ей держатель шеи, мази и лекарства по рекомендации врача.

Свидетель ФИО13 показал, что был лечащим врачом Ивановой А.И. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица находилась на стационарном лечении в <Данные изъяты> поступила в экстренном порядке с жалобами в области шеи и головы, пояснила, что попала в ДТП, в заднюю часть её автомобиля въехал другой автомобиль. При обследовании у истицы была выявлена травма шейного отдела позвоночника, поставлен диагноз <Данные изъяты> Данное заболевание бывает при резком сгибании или разгибании шеи, в результате чего происходит перенапряжение шейного отдела позвоночника. Лечение происходит без последствий и патологий, человек испытывает боль, боль возникает сразу, от резких ударов могут сломаться позвонки. Ивановой А.И. был назначен курс лечения медикаментами, физ.процедурами, она носила на шее воротник, её лечение проходило без последствий. После прохождения курса лечения Иванова А.И. была выписана домой в связи с улучшением состояния здоровья, никаких патологий у него выявлено не было. У Ивановой А.И. было подозрение на черепно-мозговую травму, т.к. она ударилась головой о панель или руль и у неё могло быть сотрясение головного мозга. После прохождения обследования черепно-мозговая травма не выявлена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.15).

В соответствии с заключением об оценке автотранспортного средства проведенного <Данные изъяты> калькуляцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке стоимости материального ущерба и стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомашины <Данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен> (собственник Блынская А.И.) составила 83 401 руб. 33 коп. (л.д.31-56).

<Дата обезличена> Блынская Анна Игоревна зарегистрировала брак с ФИО3, сменила фамилию на Иванову (свидетельство о заключении брака, л.д.6).

Собственником автомашины <Данные изъяты> рег.знак <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска является Шачина Лариса Ростиславовна, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.24) и дубликатом ПТС (л.д.23,оборот).

Из копии страхового полиса серии <Данные изъяты> <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22) видно, что <Дата обезличена> между ЗАО страховой группой «УралСиб» и Шачиной Ларисой Ростиславовной был заключен договор страхования транспортного средства <Данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана одна Шачина Л.Р.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом истребовано для обозрения уголовное дело <Номер обезличен> по заявлению гр-ки ФИО14 о вымогательстве денежных средств в связи с произошедшим <Дата обезличена> ДТП. К материалам настоящего гражданского дела приобщены копии протоколов допроса свидетелей, имеющие отношение к рассматриваемому делу (л.д.57-69). Из данных протоколов усматривается, что <Дата обезличена> на пересечении улиц <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, на светофоре произошло ДТП - столкновение автомашины <Данные изъяты> под управлением Шачинева Виталия Феликсовича с автомашиной <Данные изъяты> под управлением Блынской Анны Игоревны. При этом Шачинев В.Ф. пояснил, что а/м <Данные изъяты> принадлежит его сожительнице Шачиной Л.Р., документов на автомашину и права управления у него не было. Обе стороны оформлять ДТП не желали, были намерены решить данный вопрос по взаимному согласию.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах этой суммы.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенной нормы ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП, желающий получить возмещение вреда, должен подать страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Согласно пункту 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 43 Правил ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место <Дата обезличена> между автомашинами <Данные изъяты> под управлением Ивановой А.И. (Блынской) и <Данные изъяты> под управлением Шачинева В.Ф. не было оформлено в соответствии с требованиями закона. Как истица, так и ответчики не выполнили возложенных на них по договору страхования обязанностей уведомить страховщиков о наступлении страхового случая. Спустя более месяц после совершения ДТП истица самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, при этом страховая компания также не была уведомлена об осмотре поврежденного имущества и организации независимой экспертизы. Каких-либо других действий направленных на получение страхового возмещения со страховщика в установленном законом порядке истицей также не предпринималось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица как страхователь гражданской ответственности по договору ОСАГО не выполнила своих обязанностей, связанных с наступлением страхового случая в связи с чем у страховщика на основании п.2 ст.961 ГК РФ возникло право отказа в выплате ей страхового возмещения. При этом, в нарушении ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств тому, что страховщик своевременно узнал о наступлении данного страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Также суд учитывает, что оценку причиненного ущерба истица произвела только по прошествии более месяца после ДТП. Зафиксированные в заключении об оценке повреждения автомашины истицы могли быть не связаны с данным ДТП, а наличие причинной связи между ДТП и повреждениями автомашины не установлено.

Таким образом, исковые требования Ивановой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ЗАО «УралСиб» удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе и не подтверждены представленными суду доказательствами. Выбирая способ защиты нарушенного права, истица не была лишена возможности предъявления данных требований к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда, однако при рассмотрении дела изменила исковые требования.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Ивановой А.И. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В результате ДТП истице причинена травма шейного отдела позвоночника, она проходила стационарное, затем амбулаторное лечение, в течение двух недель находилась на больничном листе, претерпела физическую боль, испытала нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты больного (л.д.92,93), копией листка нетрудоспособности (л.д.94), показаниями лечащего врача Ивановой А.И. и её супруга.

Применяя требования ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер возмещения морального вреда и определить его в размере 3 000 рублей. Моральный вред подлежит взысканию с ответчицы Шачиной Л.Р. по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Определяя субъекта ответственности за моральный вред, причиненный истице, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения такой ответственности на соответчика Шачинева В.Ф. не имеется. Доводы Шачиной Л.Р. об управлении её сожителем Шачиневым В.Ф. автомашиной в момент ДТП на основании выданной доверенности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суду не была представлена данная доверенность. Более того сам Шачинев В.Ф. непосредственно после ДТП пояснял, что не имел документов на управление автомашиной, также он не был включен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Шачинева В.Ф. в момент совершения ДТП отсутствовало законное право управления автомашиной <Данные изъяты> доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем лицом ответственным за вред, причиненный потерпевшей Ивановой А.И., в силу вышеприведенных норм закона является Шачина Л.Р. как владелец источника повышенной опасности.

Доводы адвоката Капишиной О.М. и ответчицы Шачиной Л.Р. о том, что суду не представлено доказательств причинной связи между ДТП и причиненными истице нравственными и физическими страданий, являются несостоятельным, поскольку опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО13 не доверять которым у суда не имеется оснований.

Установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.143). С учетом фактической занятости представителя в рассмотрении дела и требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчицы Шачиной Л.Р. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истица по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Анны Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Шачиной Ларисы Ростиславовны в пользу Ивановой Анны Игоревны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Шачиной Ларисы Ростиславовны в пользу Ивановой Анны Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Шачиной Ларисы Ростиславовны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                    В.В.Соковых

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>