г.о.Чапаевск <Дата обезличена> Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Блиновой В.Г., с участием представителя истцов - Елуферьевой Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Анищенко Сергеем Викторовичем, и доверенности <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Бобовниковым Олегом Вячеславовичем, представителя ответчика - МУП «Чапаевск.транс.сервис» Охинько Оксаны Борисовны, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> директора МУП г.о.Чапаевск «Чапаевск.транс.сервис», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по иску Анищенко Сергея Викторовича и Бобовникова Олега Вячеславовича к МУП «Чапаевск.транс.сервис» о взыскании убытков, причинённых повреждением автотранспорта, У С Т А Н О В И Л: Анищенко С.В. и Бобовников О.В. обратились в суд с иском к МУП «Чапаевск.транс.сервис» о взыскании убытков, причинённых повреждением автотранспорта. В судебном заседании представитель истцов Елуферьева Н.Г. исковые требования Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. поддержала и просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Анищенко С.В. убытки в размере 1.363.340 рублей 69 коп., неустойку - 331.178 рублей 18 коп., в пользу Бобовникова О.В. - 1.434.129 рублей 18 коп., неустойку - 348.373 рубля 92 коп. Она пояснила, что истцы имели в собственности автобусы марки <Номер обезличен> <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежавшие Анищенко С.В., и марки <Номер обезличен> - <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен>, принадлежавшие Бобовникову О.В. Все транспортные средства были новыми - 2008 года выпуска. По Договорам аренды транспортных средств от <Дата обезличена> вышеуказанные автобусы были переданы МУП «Чапаевск.транс.сервис», руководителем которого являлся ФИО7 В соответствии с договорными обязательствами арендатор обязался выплачивать арендную плату. <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> произошло возгорание автобуса с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> собственника Бобовникова О.В. В результате пожара произошла утрата автобуса. В последующем - <Дата обезличена>, на территории МУП «Чапаевск.транс.сервис» г.о.Чапаевск (<Адрес обезличен>) произошёл пожар, вследствие которого были уничтожены остальные транспортные средства, принадлежавшие истцам, с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен>. По указанным обстоятельствам <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело ОГПН г.о.Чапаевск, но впоследствии в связи с не установлением лиц, причастных к возгоранию, прекращено. Истцам пожарами был причинён материальный ущерб. В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента на дату предъявления иска. Представитель ответчика - МУП «Чапаевск.транс.сервис» Охинько О.Б., просила в иске отказать, поскольку в соответствии со ст.211 ГК РФ возлагается на собственника. Кроме того, исковые требования в части взыскания убытков и неустойки за причинение вреда автобусу марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (события от <Дата обезличена>) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Бобовников О.В. узнал о возгорании автобуса в тот же день - <Дата обезличена>. По мнению ответчика, срок для защиты права в судебном порядке истёк <Дата обезличена>. Представители третьих лиц - ООО «АвтоЛайн» и ОАО «АльфаСтрахование» Самарский филиал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили дело по иску Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. рассмотреть без участия их представителей. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия их представителей, поскольку они просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом. Кроме того, аналогичным образом были уведомлены о судебном разбирательстве истцы - Анищенко С.В. и Бобовникова О.В., которые просили рассмотреть дело с участием их представителя - Елуферьевой Н.Г. Поскольку истцы были уведомлены надлежащим образом суд принял решение о рассмотрении дела с участием их представителя. Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и документы, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям от <Дата обезличена>, а также уголовных дел по событиям от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО13 - государственного инспектора по пожарному надзору г.о.Чапаевск, известно, что около <Данные изъяты> часов <Дата обезличена> он получил от дежурного сообщение о пожаре автобуса на <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. По прибытию на место происшествия от водителя автобуса <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> выяснил, что тот прибыл домой на обед (или ужин), оставил транспорт на обочине. Через некоторое время о пожаре автобуса сообщили соседи. При осмотре транспорта следов поджога он не обнаружил. Очаг возгорания находился в правом верхнем углу, возле аккумулятора, но моторный отсек повреждений не имел. Следы пожара имелись внутри салона автобуса и снаружи. Обратил внимание на повреждение лакокрасочного покрытия в районе двери. По результатам проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Возможно ли было на указанном автобусе осуществлять перевозку людей <Дата обезличена> ему не известно. При повторном осмотре автобуса с участием эксперта - <Адрес обезличен> года, он обратил внимание на наличие на резиновом покрытии пола автобуса масляного пятна возле передней входной двери. Собственником транспорта являлся Бобовников О.В. Ему известно, что указанный автобус был передан по договору аренды МУП «Чапаевск.транс.сервис». О событиях пожара в боксе МУП «Чапаевск.транс.сервис» с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он пояснил, что о произошедшем ему сообщил диспетчер, и он прибыл к месту происшествия около <Данные изъяты> часов утра. Сумма ущерба была значительной, сгорело немало автобусов. Пожар ликвидировали спустя два-три часа после начала. Директор МУП «Чапаевск.транс.сервис» ФИО7 сообщил, что имел место поджог и показал записку, находившуюся на одной из бочек. Из текста записки следовало, что не выплачивалась заработная плата, была указана фамилия какого-то гражданина. ФИО7 пояснил, что этот человек давно не работает. Был вызван следователь и испытательная пожарная лаборатория со специальными экспертами. При разбирательстве он выяснил, что бокс с автобусами охранялся, территории имела ограждение. Сторож сообщил, что в рейсе произошла поломка автобуса. Транспорт транспортировали на территорию предприятия, и водители около <Дата обезличена> <Дата обезличена> убыли домой. Сторож и другие должностные лица предприятия находились в трезвом состоянии. Здание бокса было закрыто до пожара. Самовозгорание транспортных средств было невозможным. После пожара повреждённые автобусы не подлежали эксплуатации. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от <Дата обезличена> известно, что в течение двух лет он работал сторожем на предприятии - МУП «Чапаевск.транс.сервис». <Дата обезличена> на смену он прибыл около <Дата обезличена> часов <Дата обезличена> минут. Механик ФИО29 пояснил, что автобус, убывший с сотрудниками милиции на обеспечение порядка футбольного матча в <Адрес обезличен>, сломался, поэтому водителю ФИО23 было поручено отвезти кардан. Примерно до <Дата обезличена> часов ФИО30 с ним находился в будке и ожидал возвращение автобусов. В указанное время транспорт вернулся, и водители - ФИО31, поставили автобусы в бокс. Он закрыл бокс и проводил водителей до ворот. Посторонние на территории предприятия не находились. Он выключил освещение в моторном цехе, осмотрел КАМАЗы, выпил чай. Услышал взрыв. Посчитал сначала, что фейерверк, но обратил внимание на пламя в боксе. После убытия водителей до произошедшего взрыва прошло не менее <Данные изъяты>. Он пояснил, что бокс с автотранспортом был закрыт на замок. Он открыл ворота и сообщил пожарным и в милицию. Из оглашенных показаний от <Дата обезличена> свидетеля ФИО12 - водителя автобуса <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, известно, что около <Данные изъяты> часов <Дата обезличена>8 года он заехал домой на <Адрес обезличен>, поужинать. Дома находился минут сорок - час, услышал крики на улице. Вышел на балкон и увидел горевший автобус. Он выбежал на улицу, салоне - горел, кабина нет. Он извлёк огнетушитель и стал тушить. Кто-то вызвал пожарных, но к их приезду автобус сгорел. О случившемся он сразу же сообщил директору ФИО7 Автобус восстановлению не подлежал. Кто мог поджечь автобус ему не известно. Транспорт находился в исправном состоянии, и от неисправности электропроводки загореться не мог (т.1 л.д.235-236). Свидетель ФИО9 - директор МУП «Чапаевск.транс.сервис», в судебном заседании показал, что к исполнению служебных обязанностей приступил со <Дата обезличена>. Бывший директор предприятия ФИО7 передал ему одну печать, которая используется и по настоящее время. Бухгалтерская и иная документация ему не передавалась. О произошедшем ночью <Дата обезличена> пожаре в боксе предприятия и повреждении транспортных средств ему ничего не известно. За время исполнения служебных обязанностей каких-либо претензий Анищенко С.В. или Бобовников О.В. по поводу возгорания автобусов ему не предъявляли. Он видел Договоры между автотранспортным предприятием и <Данные изъяты>», каких-либо договоров с физическими лицами - Анищенко С.В. или Бобовниковым О.В., не имелось. О передаче повреждённых автобусов из МУП «Чапаевск.транс.сервис» собственникам или иным лицам ему ничего не известно. Согласно Справке директора МУП «Чапаевск.транс.сервис» ФИО9 при смене руководства, которое произошло на предприятии <Дата обезличена>, ни один документ первичной бухгалтерской отчётности не был передан новому аппарату управления ни на бумажном, ни в электронном виде (т.1 л.д.81, т.2 л.д.63). В судебное заседание был представлен действующий в настоящее время и переданный директору ФИО9 <Дата обезличена> оттиск печати МУП «Чапаевск.транс.сервис», который приобщён к протоколу судебного заседания (т.1 л.д.184). По сведениям от <Дата обезличена> начальника доп.офиса «<Адрес обезличен>» <Данные изъяты> «<Данные изъяты>» ФИО10 полномочия на подписание договоров имел директор МУП «Чапаевск.транс.сервис» ФИО7, был представлен оттиск печати предприятия, действовавший в <Дата обезличена> года (т.1 л.д.214-216). По Свидетельству серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> в единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена> внесена запись о создании юридического лица - Муниципального унитарного предприятия г.о.Чапаевск «Чапаевск.транс.сервис», за основным государственным регистрационным номером <Номер обезличен> (т.1 л.д.82), поставлен на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.1 л.д.83). В соответствии с Договорами аренды транспортных средств №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> арендодатель Анищенко С.В. передал арендатору - директору МУП «Чапаевск.транс.сервис» ФИО7, автобусы марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (т.1 л.д.11-13, 15-16). По аналогичным Договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бобовников О.В. передал в аренду этому же предприятию автобусы марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> <Номер обезличен> (т.2 л.д. 12-14, 16-18). Из проверочного материала <Номер обезличен> года Отдела Государственного пожарного надзора по г.о.<Данные изъяты> известно, что по факту пожара <Дата обезличена> был составлен Акт о пожаре комиссией должностных лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7), согласно которому в <Данные изъяты> минут на <Адрес обезличен> автобус марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> имел возгорание салона. Об этом сообщили прохожие по мобильному телефону. Площадь горения - 20 кв.м. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Из объяснения Бобовникова О.В. известно, что <Дата обезличена> он и Анищенко С.В. приехали на вышеуказанном автобусе из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и остановились у дома ФИО12 (водитель МУП «Чапаевск.транс.сервис») для передачи ключей и документов. Через некоторое время соседи сообщили о пожаре в автобусе. <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела им было отказано, поскольку наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, виновник не установлен. Из уголовного дела <Номер обезличен> (без описи) усматривается, что <Дата обезличена> по факту поджога неизвестным лицом автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на основании заявления от <Дата обезличена> Бобовникова О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. По заключению пожаро-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на месте происшествия имелся очаг пожара, расположенный в салоне автобуса на передней площадке напротив входной двери. Имелся второй вероятностный очаг пожара, который располагался внутри салона на пассажирских сидениях вдоль левого борта автобуса. Технической причиной пожара явилось возникновение горения от источника малой мощности в виде пламени спички (или другого равноценного по мощности источника). Распространение огня происходило от очага возгорания по салону автомашины и на наружные конструктивные элементы. <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании того, что лицо, причастное к совершению преступления, не было установлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - утеплённого ангара МУП «Чапаевск.транс.сервис» на <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, известно, что пожаром были повреждены автобусы, помимо прочих, марки <Данные изъяты> с номерными знаками <Номер обезличен>. При осмотре места происшествия с бочки изъята записка, выполненная пастой синего цвета на трафарете, составлены фототаблица и план-схема (т.1 л.д.38-46). <Дата обезличена> старшим дознавателем <Данные изъяты> ФИО14 было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> (без описи) по факту пожара <Дата обезличена> на территории ремонтной зоны (бокса) МУП «Чапаевск.транс.сервис», <Адрес обезличен>, в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (т.1 л.д.25). <Дата обезличена> предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, поскольку лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (т.1 л.д.26-27). По указанному уголовному делу МУП «Чапаевск.транс.сервис», ФИО4 и ФИО2 были признаны потерпевшими. По заключению пожаро-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по представленным материалам дела установить очаг пожара не представилось возможным. <Дата обезличена> уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно сведениям карточки учёта личного автотранспорта - автобусы, принадлежавшие Анищенко С.В., марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> - <Дата обезличена> были сняты с учёта в связи с утилизацией (т.1 л.д.28-29). Аналогичные сведения о снятии с учёта <Дата обезличена> в связи с утилизацией содержатся в ГИБДД в отношении автобусов марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен>, принадлежавшие Бобовникову О.В. (т.2 л.д.22-23). В соответствии с вкладными листами кассовой книги за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> МУП «Чапаевск.транс.сервис» выдавало по кассе <Адрес обезличен>» через Анищенко С.В. денежные средства (т.1 л.д.58-62). Согласно ответу за исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что <Дата обезличена> автобусами МУП «Чапаевск.транс.сервис» марки <Адрес обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (и ещё двумя) отправлены граждане, пребывающие в запасе в количестве 34 человек на учебные сборы по подготовке по ВУС из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в в/часть <Номер обезличен> на договорной основе. В соответствии с талонами заказчика к путевому листу <Номер обезличен> и <Номер обезличен> транспортные услуги оказывались автобусами с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (т.1 л.д.98-101). В соответствии с Талоном заказчика к путевым листам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автобусом МУП «Чапаевск.транс.сервис» марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> осуществлено оказание транспортных услуг в <Адрес обезличен>», расположенное в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (т.1 л.д.172-173). В соответствии с исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора <Данные изъяты> ФИО15 известно, что в связи с повреждением в результате пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в производстве страховых выплат Анищенко С.В. отказано, поскольку в Договоре страхования транспортного средства указано «использование в личных целях», без сдачи в «прокат или аренду» (т.1 л.д.113). Аналогичный ответ дан Анищенко С.В. за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (т.1 л.д.149), и также Бобовникову О.В. за исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по автобусу марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (т.2 л.д.134). Из заявления от <Дата обезличена> Бобовникова О.В. в <Адрес обезличен>» известно, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена> часов он вместе с Анищенко С.В. перегнал автобус <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> к дому <Номер обезличен>, передал ключи от автобуса водителю ФИО12, а затем с Анищенко С.В. уехал в <Адрес обезличен>. Документы на автобус остались в козырьке, в кабине. Около <Дата обезличена> часов ему позвонил директор МУП «Чапаевск.транс.сервис» и сообщил, что автобус сгорел. Остатки автобуса были эвакуированы в гараж МУП «Чапаевск.транс.сервис» (т.2 л.д.95). В соответствии с исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора <Адрес обезличен> «<Адрес обезличен>» ФИО15 известно, что в связи с повреждением в результате пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в производстве страховых выплат Бобовникову О.В. было отказано, поскольку ущерб был вызван работой электропроводки в условиях аварийного режима, что привело к пожару (т.2 л.д.108). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства о событиях пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежавшего Бобовникову О.В., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. В судебном заседании ответчик - представитель МУП «Чапаевск.транс.сервис» Охинько О.Б., заявила о пропуске Бобовниковым О.В. без уважительных причин срока исковой давности, установленного в три года. Судом установлено, что пожар указанного автобуса имел место <Дата обезличена>. По сведениям проверочного материала <Номер обезличен> по факту пожара автобуса на <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> известно, что <Дата обезличена> собственник автобуса - Бобовников О.В., пояснил, что <Дата обезличена> он перегнал транспортное средство в <Адрес обезличен> и передал водителю ФИО12 Во время его нахождения в жилище ФИО12 узнал о возгорании автобуса, пожаре. По заявлению от <Дата обезличена> Бобовникова О.В. в <Адрес обезличен>», он просил возместить ущерб, причинённый пожаром его имуществу - автобусу. В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Бобовников О.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого пожаром принадлежавшего ему автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, то есть спустя три года после того, как ему стало известно о произошедшем пожаре автобуса и причинении ему повреждения имущества. Таким образом, установлено, что срок исковой давности для Бобовникова О.В. в части этого иска истёк. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец Бобовников О.В. и его представитель в судебном заседании не привели. По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, например, болезнь, нахождение в длительной командировке, необходимость осуществления постоянного ухода за тяжело больными членами семьи, вследствие непреодолимой силы и др. Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» убытков по событию пожара <Дата обезличена> автобуса марки <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в размере 726.257 рублей 35 коп. надлежит отказать. Относительно требований истцов Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» убытков в результате гибели автобусов марки <Номер обезличен> с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> и марки <Номер обезличен> при пожаре <Дата обезличена> суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что гибель транспортных средств произошла по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор - МУП «Чапаевск.транс.сервис». В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом ил договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При судебном разбирательстве было установлено, что гибель транспортных средств - трёх автобусов собственников Анищенко С.В. и Бобовникова О.В., произошла вследствие пожара, произошедшего ночью <Дата обезличена> на территории - боксе, МУП «Чапаевск.транс.сервис». Арендатор - «Чапаевск.транс.сервис», надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране имущества - разместил в охраняемом боксе, закрыл помещение на замок, о чём свидетельствовали сторож ФИО8 и дознаватель <Адрес обезличен> - ФИО13 При осмотре места происшествия после пожара была обнаружена записка, написанная неизвестным лицом, не являвшегося работником МУП «Чапаевск.транс.сервис». По уголовному делу <Номер обезличен> муниципальное предприятие - «Чапаевск.транс.сервис» признано потерпевшим - л.д.121 уголовного дела, <Дата обезличена> уголовное дело было прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В п.9.1 Договоров №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, в соответствии с которыми ни одна из сторон не несёт ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая пожары и другие стихийные бедствия. Таким образом, при судебном разбирательстве установлено, что МУП «Чапаевск.транс.сервис» надлежащим образом исполняло арендные обязательства по Договорам. Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании признал заключение Договоров аренды автотранспортных средств с истцами. Также суд принимает во внимание, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, что после пожаров все четыре транспортных средства были повреждены и восстановлению не подлежали, то есть произошла их гибель: по сведениям ГИБДД, они утилизированы. При разбирательстве, кроме того, установлено, что имелась печать МУП «Чапаевск.транс.сервис», оттиск которой имеется в Договорах от <Дата обезличена> аренды транспортных средств. Эту печать новому руководителю МУП <Дата обезличена> не передали, местонахождение её в настоящее время не известно. Подлинность имеющихся на Договорах оттисков печати МУП «Чапаевск.транс.сервис» у сторон сомнений не вызвала, как и самих Договоров. Судом установлено, что гибель трёх вышеуказанных транспортных средств при пожаре ночью <Дата обезличена> произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать - пожара. При этом установлено, что территория МУП «Чапаевск.транс.сервис» охранялась надлежащим образом, и бокс, где размещалась техника, был закрыт. После обнаружения пожара были вызваны соответствующие службы, сообщено о произошедшем владельцам транспортных средств. После возбуждения уголовного дела ответчик - МУП «Чапаевск.транс.сервис», был признан потерпевшим, виновные лица не установлены. Доводы представителя истца о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае судом не принимаются как аргументированные. Суд считает, что ответчик не мог предвидеть и предусмотреть наступление пожара, а нахождение в одном боксе техники различного рода и марок не могла служить источником и поводом к возникновению в данном случае аварийной или нештатной ситуации, которая бы могла привести к пожару. Следовательно, арендатор - МУП «Чапаевск.транс.сервис», действовал разумно и добросовестно. Кроме того, суд полагает, что при достаточной разумности и предусмотрительности истцы могли получить страховые выплаты в связи с гибелью транспортных средств, но не предусмотрели возможность наступления страхового случая при сдаче в прокат или аренду. По решению страховой компании - <Адрес обезличен> «<Адрес обезличен>», в страховых выплатах им было отказано вследствие того, что каждый из собственников - Анищенко С.В. и Бобовников О.В., не заключил страховое соглашение о возможности сдачи транспортных средств - автобусов, в прокат или аренду. В этом случае риск случайной гибели имущества несёт его собственник - Анищенко С.В. и Бобовников О.В., соответственно. По этим основаниям суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Анищенко С.В. и Бобовникова О.В. о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» убытков надлежит отказать. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку суд считает, что МУП «Чапаевск.транс.сервис» надлежащим образом исполнял договорные обязательства с Анищенко С.В. и Бобовниковым О.В. по аренде транспортных средств, то отсутствуют основания для требования с предприятия неустойки, а гибель техники вследствие непреодолимой силы - пожара, не является основанием для признания ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.10, 196, 199, 211, 330, 401, 639 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Анищенко Сергея Викторовича о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» убытков в размере 1.363.340 рублей 69 коп., причинённых повреждением автотранспорта - отказать. В удовлетворении исковых требований Анищенко Сергея Викторовича о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» неустойки в размере 331.178 рублей 18 коп. - отказать. В удовлетворении исковых требований Бобовникова Олега Вячеславовича о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» убытков в размере 1.434.129 рублей 35 коп., причинённых повреждением автотранспорта - отказать. В удовлетворении исковых требований Бобовникова Олега Вячеславовича о взыскании с МУП «Чапаевск.транс.сервис» неустойки в размере 348.373 рубля 92 коп. - отказать. Взыскать с Анищенко Сергея Викторовича государственную пошлину в размере - 12.572 рубля 60 коп. в доход <Адрес обезличен> Взыскать с Бобовникова Олега Вячеславовича государственную пошлину в размере - 3.918 рублей в доход <Адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. Мотивированное Решение изготовлено <Дата обезличена>