Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Соковых В.В., при секретаре Краснослободцевой Т.А., с участием истца Корешкова М.А., представителя ответчика - специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчёта пенсий Управление пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске Панфиловой Н.В., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Корешкова Михаила Александровича к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске о признании недействительным решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подтверждения легитимности справки о заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Корешков М.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ г.Чапаевска (далее УПФ РФ г.Чапаевска) об отмене решения комиссии УПФ РФ в г.Чапаевске от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подтверждения легитимности справки по заработной плате выданной организацией <Данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., зачисления периода работы в <Данные изъяты>» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в льготный стаж. В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части зачисления периода работы в <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в льготный стаж, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д.36). В обоснование требований истец сослался на то, что при оформлении документов для начисления пенсии по старости по льготному стажу в УПФ г.Чапаевска он дважды предоставлял справки выданные <Данные изъяты>» <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которые достоверно подтвердили его стаж работы и заработную плату. Данная организация была ликвидирована по решению суда <Дата обезличена> Комиссией по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было принято решение не принимать для расчёта размера трудовой пенсии по старости справку о заработной плате <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданную <Данные изъяты> С данным решением истец не согласен. В судебном заседании истец поддержал требования, по существу пояснил, что <Данные изъяты> ему выдавались две справки о заработной плате, одна была без номера и даты, другая датирована <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обе справки одинаковые, он их представлял в УПФ РФ в г.Чапаевске для перерасчёта размера трудовой пенсии, однако УПФ не принял их. Данные справки подписаны главным бухгалтером <Данные изъяты>» ФИО5 и руководителем предприятия ФИО7 В <Дата обезличена> году вызвали работников <Данные изъяты>» и выдали всем справки на руки. Работодатель оформил надлежащим образом данные справки. Представитель ответчика Панфилова Н.В. иск не признала, сославшись в отзыве на то, что в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за <Дата обезличена> г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Согласно п.12 ст.30 вышеуказанного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Совместным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и В УПФ г.Чапаевска истцом были представлены две справки о заработной плате за период работы в <Данные изъяты> за <Дата обезличена> года - <Дата обезличена>, выданные <Данные изъяты>». Первая справка представлена <Дата обезличена> вместе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. На этой справке указан исходящий номер <Номер обезличен> дата выдачи <Дата обезличена> Справку подписали руководитель предприятия ФИО7 и главный бухгалтер ФИО5 Вторая справка за этот же период работы представлена <Дата обезличена>, которая содержит другой исходящий номер и дату выдачи - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также подписана ФИО7 и ФИО5 Обе справки вызвали сомнения, так как на основании документов наблюдательного дела страхователя, имеющегося в отделе персонифицированного учета УПФ, <Данные изъяты>» состоял на учете в пенсионном фонде <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <Данные изъяты>» ликвидирован по решению суда <Дата обезличена>, на предприятии отсутствует производственно-хозяйственная деятельность и численность работающих с <Дата обезличена> Кроме этого, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО5 с <Дата обезличена> по настоящее время работает в <Данные изъяты> и права подписи документов <Данные изъяты>» не имеет. Свидетель ФИО5 показал, что ранее работал главным бухгалтером <Данные изъяты>. В <Дата обезличена> году он уже не работал в данной организации, однако по просьбе работников <Данные изъяты>» выходящих на пенсию, подписывал и выдавал им справки о заработной плате. ФИО7 в <Дата обезличена> году также уже не занимал должность руководителя <Данные изъяты>». Документы <Данные изъяты>» в архив не сдавались. Справки он делал на основании находящихся у него документов, расчётных ведомостей, ставил в них свою подпись, люди проверяли достоверность заработной платы. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске Корешкову М.А. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г., расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за <Дата обезличена> годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В силу п.9 ст.30 названного Закона применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (в необходимых случаях заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 01.01.2002 г. В соответствии с п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного совместным постановлением Минтруда и социального развития РФ от 27.02.2002 г., среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности за период до регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из копии трудовой книжки Корешкова Михаила Александровича (л.д.8-10) видно, что <Дата обезличена> он был принят переводом на должность <Данные изъяты> <Данные изъяты>; <Дата обезличена> переведен <Данные изъяты> в данной организации. <Дата обезличена> <Данные изъяты> переименовано в <Данные изъяты>»; <Дата обезличена> Корешков М.А. был уволен переводом в <Данные изъяты>». Согласно заявлению Корешкова М.А. начальнику УПФ г.Чапаевска от <Дата обезличена> (л.д.11) он просил рассмотреть вопрос о перерасчёте его пенсии и льготного стажа на основании справки о заработной плате <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.14) выданная <Данные изъяты>» Корешкову М.А. содержит сведения о сумме заработка Корешкова М.А., учитываемого при исчислении пенсии за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. Основанием подачи справки указаны расчётные ведомости. Справка подписана руководителем предприятия ФИО7 и главным бухгалтером ФИО5. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ г.Чапаевска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.6,7) не принята для перерасчёта размера трудовой пенсии по старости Корешкову М.А. справка о заработной плате <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ввиду отсутствия на то правовых оснований. Из сообщения <Данные изъяты> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.32) следует, что <Данные изъяты> состоял на учёте в Пенсионном фонде г.Чапаевска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (ликвидирован по решению суда). На основании документов наблюдательного дела начисление страховых взносов производилось до <Дата обезличена>, последнее перечисление страховых взносов произведено в <Дата обезличена> г. В дело приложена справка за подписью руководителя ФИО7 с сообщением об отсутствии производственно-хозяйственной деятельности и численности работающих с <Дата обезличена> Также в деле имеется сообщение УПФ РФ в г.Чапаевске от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что специалистами УПФ проверены по базе <Данные изъяты> сведения о работе ФИО5, согласно которых он в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работает в <Данные изъяты>» и права подписывать справку о заработке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданную Корешкову М.А. за период работы в <Данные изъяты>» не имел (л.д.30). Согласно сообщению архивного отдела администрации г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> документы <Данные изъяты> на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.29). Таким образом, оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что представленная Корешковым М.А. в пенсионный фонд РФ в г.Чапаевске справка о размере его заработной платы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованно не принята последним для перерасчёта размера трудовой пенсии Корешкова М.А. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года истец работал в <Данные изъяты> В <Дата обезличена> году данная организация была ликвидирована, при этом документы организации в архив не сдавались. Справка о заработной плате Корешкова М.А. была подписана лицами, не имеющими на то полномочий, поскольку на момент её выдачи они не состояли в трудовых отношениях с <Данные изъяты>. Первичные бухгалтерские документы, на основании которых производился расчёт среднего заработка Корешкова М.А. при ликвидации «<Данные изъяты> в архив не сдавались, в связи с чем установить легитимность данной справки не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд считает, что справка о заработной плате Корешкова М.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдана в нарушении установленного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» порядка и не может достоверно подтверждать размер заработной платы истца в целях его пенсионного обеспечения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Корешкова Михаила Александровича к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске о признании недействительным решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чапаевске от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подтверждения легитимности справки о заработной плате, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья В.В.Соковых Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>
Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 16/19па утвержден перечень документов,
необходимых для установления трудовой пенсии. В соответствии с п.26 названного
перечня, в качестве документа, подтверждающего заработок застрахованного лица за
период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования,
принимаются справки, выданные работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.