З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                                         <Дата обезличена>                                                                                       

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Краснослободцевой Т.А.,

с участием истца Зудкина А.Ф.,

представителя истца Тимаева А.Н., действующего по доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Зудкина Андрея Федоровича к ООО «Астэра» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости заказа по договору на выполнении работ, взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, изготовлению фотографий, транспортных расходов, оплаты телефонных звонков, юридических услуг, компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л:

Зудкин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Астэра» (с учётом уточнения и дополнений, л.д.143,144) о расторжении договора подряда <Номер обезличен>/Д от <Дата обезличена>, заключенного между ним (заказчиком) и ООО «Астэра» в лице генерального директора Роздиной Т.А. (подрядчиком), взыскании стоимости заказа по договору на выполнение работ с учётом стоимости изделий и дополнительной фурнитуры в сумме 46 000 рублей, неустойки за срыв договорных обязательств на выполнение работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (92 рабочих дня) в сумме 8 372 рубля, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (181 день) в размере 247 065 рублей, расходов на проведение экспертизы и фотографий в размере 8 400 рублей, транспортные расходы и оплату распечатки телефонных звонков на общую сумму 210 рублей (120+90), юридические услуги - 4 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком ООО «Астэра» в лице генерального директора Роздиной Т.А. был заключен договор <Номер обезличен> к заказу <Номер обезличен> о замене окон в его квартире <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя следующие обязательства: произвести замер конструкции, демонтаж конструкции, установку конструкций общей площадью 6,54 кв.м. из них ПВХ согласно эскизу, утвержденному заказчиком, монтаж откосной системы на конструкциях. Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты подрядчику. Стоимость работ с учётом стоимости оконных конструкций составила 45 500 рублей. Указанная денежная сумма была внесена им полностью в кассу ООО «Астэра». С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подрядчик доставил в его квартиру оконные конструкции ПВХ, демонтировал старые окна, произвел монтаж окон ПВХ и откосов, но не уведомив его об окончании работ, прекратил работы. С наступлением холодов, осенью, а затем зимой истец обнаружил недостатки в проведенных работах и самих окон, на окнах была влажность, они продувались, промерзали, что отражалось на климате в квартире. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику и лично к его директору Роздиной Т.А. для устранения допущенных недостатков. В <Дата обезличена> года представители ООО «Астэра» сделали регулировку фурнитуры на окнах, заменили замазку - герметик на швах и установили ручку защелку на балконной двери, однако после этого промерзание и продувание окон не прекратилось. <Дата обезличена> он направил ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков, однако никаких мер принято не было. Согласно заказанного им экспертного заключения от <Дата обезличена> выполненного <Данные изъяты> работы по монтажу исследуемых заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с отступлением п.п.5.1.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.3.2, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002. Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений, а именно не соответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации по ширине монтажного зазора достигающего 70-100 мм., тогда как ГОСТ 30674-99 (блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) предусматривает ширину монтажного зазора не более 30 мм., является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, т.к. для устранения вышеприведенных факторов требуется полная замена исследуемых оконных изделий и (или) применение при монтаже оконных конструкций вкладышей из антисептированного пиломатериала.

Ссылаясь на ст.27 Закона «О защите прав потребителей» и пункт 3.9 заключенного договора <Номер обезличен>/<Адрес обезличен> считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за срыв сроков выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (до момента подачи претензии) - 92 рабочих дня по 0,2 % за каждый день просрочки от оплаченной суммы 45 500 рублей, которая составит 8 372 рубля.

Также на основании п.1 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» у него как у потребителя возникают законные основания требования с подрядчика выплаты неустойки в размере 3% от стоимости заказа - 45 500 руб. за каждый день просрочки. Период начисления неустойки, начиная с момента неисполнения предъявленной претензии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (181 день), из расчёта 1 365 руб. в день составит 247 065 рублей.

В результате некачественных работ и услуг по установке окон ПВХ подрядчиком ООО «Астэра» ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в пребывании его и членов его семьи с малолетним ребенком в течение зимнего периода в условиях сквозняков и пониженной температуры, что отразилось на их здоровье.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения (л.д.162). При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в нарушении требований ст.118 ГПК РФ во время производства по делу не сообщил суду о перемене своего адреса, в связи с чем судебная повестка, посланная по последнему известному суду месту нахождения адресата считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Зудкина А.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> между ООО «Астэра» (подрядчиком) в лице генерального директора Роздиной Т.А. и Зудкиным А.Ф. (заказчиком) был заключен договор <Номер обезличен>/<Адрес обезличен> заказу <Номер обезличен> (л.д.22,23), согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить следующие работы: произвести замер конструкции, демонтаж конструкции, установку конструкций, общей площадью 6,54 кв.м. из ПВХ согласно эскизу, утвержденному заказчиком, монтаж откосной системы на конструкциях. Данные работы производятся по адресу <Адрес обезличен>. Согласно п.1.3. Срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт или в кассу подрядчика.

Сумма договора составляет 45 500 руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.9. Договора в случае доказанной вины подрядчика в срыве сроков выполнения работ, указанных в договоре, заказчику выплачивается неустойка в размере 0,2% от стоимости оплаченной им суммы за каждый день (рабочий день) просрочки.

Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру и товарному чеку (л.д.26) видно, что <Дата обезличена> Зудкин А.Ф. внёс в кассу ООО «Астэра» аванс за установку окон из ПВХ в размере 20 000 рублей; <Дата обезличена> оплатил 20500 руб.; <Дата обезличена> внес ещё 5000 руб. за окна ПВХ, а <Дата обезличена> оплатил 500 руб. за ручку и защелку.

В деле имеется копия акта приема-сдачи по заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.27) о выполнении работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по <Адрес обезличен> Данный акт не подписан заказчиком.

Из претензии директору ООО «Астэра» от Зудкина А.Ф. от <Дата обезличена> (л.д.28) следует, что последний просит устранить недостатки в установленных пластиковых окнах и балконной двери в течение 14 дней.

Уведомлением от <Дата обезличена> Зудкин А.Ф. поставил в известность директора ООО «Астэра» Роздину Т.А. о том, что недостатки указанные в претензии не были устранены в установленные сроки, в связи с чем <Дата обезличена> в <Данные изъяты> час. утра по указанному адресу будет проводиться независимая экспертиза (л.д.36).

<Дата обезличена> Зудкин А.Ф. обратился с претензией к директору ООО «Астэра» Роздиной Т.А. о расторжении договора <Номер обезличен>/<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и возврата суммы потраченной за окна в размере 46 000 рублей, неустойки в размере 3% в день и морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 8 120 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования <Номер обезличен> оконного блока в квартире, расположенной по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. подготовленного <Данные изъяты> <Дата обезличена> (л.д.37-67) работы по монтажу исследуемых заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с отступлением от требований п.п.5.1.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.3.2, 5.4.3 ГОСТ 30971-2002.

Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений, а именно не соответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации по ширине монтажного зазора достигающего 70-100 мм., тогда как ГОСТ 30674-99 (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) предусматривает ширину монтажного зазора не более 30 мм., является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, т.к. для устранения вышеприведенных факторов требуется полная замена исследуемых оконных изделий и (или) применение при монтаже оконных конструкций вкладышей из антисептированного пиломатериала (согласно Приложению А ГОСТ 30971-2001).

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.5 вышеназванного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п.2 ст.475, п.3 ст.502 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор на установку оконных конструкций из ПВХ. Стоимость оконных конструкций и их установки определена сторонами в размере 45 500 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом ответчику в полном объеме, а также дополнительно истец оплатил стоимость ручки и защелки в сумме 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарным чеком и не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации оконных конструкций истцом были обнаружены дефекты оконных конструкций, а именно промерзание окон, образование в них влажности, продувание. Ответчик устранял дефекты выполненной работы по монтажу оконных конструкций, однако они проявляются вновь. Доказательств тому, что выявленные дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом оконных блоков, суду представлено не было.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования Зудкина А.Ф. о расторжении договора на выполнения работ и взыскании в его пользу денежной суммы на оплату оконных конструкций подлежат удовлетворению.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд считает, что данная неустойка должна исчисляться не с момента направления истцом первой претензии ответчику от <Дата обезличена>, а со дня предъявления ответчику второй претензии от <Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что претензия от <Дата обезличена> содержала требования об устранении недостатков в установленных пластиковых окнах и балконной двери, тога как претензия от <Дата обезличена> содержит требования о расторжении договора, возвращения денежной суммы за окна, оплаты неустойки и морального вреда. Таким образом, неустойку за невыполнение требований о возврате денег следует определить с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (115 дней), что составит 46 000 руб. х 3% 115 дней = 158 700 рублей.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить её размер до 30 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Основаны на законе и требования Зудкина А.Ф. о взыскании морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что некачественно выполненной работой истцу причинен моральный вред, размер которого с учётом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости следует определить в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за срыв договорных обязательств выполненных работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании пункта 3.9 заключенного договора. Судом установлено и подтверждено пояснениями самого истца то, что работа по установке оконных конструкций в его квартире была выполнена ответчиком, тогда как приведенное условие договора позволяет взыскивать неустойку за срыв сроков выполнения работ по вине подрядчика. Суду не представлено доказательств срыва срока выполнения работ по установке оконных конструкций в квартире истца, напротив, из материалов дела следует, что данные работы проведены в установленный договором срок, не позднее 20 рабочих дней со дня их оплаты истцом. Проведение данных работ некачественно, но в установленный договором срок не предоставляет истцу права на основании условий договора взыскании неустойки.

Требование о взыскании с ответчика транспортных расходов (л.д.35) и оплаты распечатки телефонных звонков на общую сумму 210 рублей (л.д.13-21), удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности несения истцом данных расходов, а кроме того из представленных проездных документов и детализации телефонных соединений не усматривается, что именно истец оплатил данные расходы. Несение истцом расходов на изготовление фотографий оконных конструкций в сумме 400 руб. (л.д.12) не подтверждено и возмещению также не подлежит.

С ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.149) и договором на оказание юридических услуг (л.д.150). С учётом сложности дела и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд признает данные расходы обоснованными и не завышенными.

Также в пользу Зудкина А.Ф. следует взыскать расходы на проведение экспертизы оконных конструкций в размере 8 000 руб. (л.д.35) и отправление телеграмм ответчику для явки в судебное заседание в общей сумме 470 руб. 26 коп. (л.д.167-172). Данные расходы составили убытки истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от присужденной истцу суммы составит 45 985 руб. 13 коп. (46 000 руб. + 30 000 руб. + 8 000 руб. + 4 500 руб. + 470 руб. 26 коп. + 3000 руб. = 91 970 руб. 26 коп. : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 439 руб. 40 коп., от уплаты которой освобожден истец в при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зудкина Андрея Федоровича к ООО «Астэра», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Номер обезличен>/<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ, заключенный между ООО «Астэра» и Зудкиным Андреем Федоровичем.

Взыскать с ООО «Астэра» в пользу Зудкина Андрея Федоровича денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ <Номер обезличен>/<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 46 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 8 000 рублей, юридические услуги - 4 500 рублей, расходы на отправление телеграмм - 470 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 91 970 рублей 26 копеек (Девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 26 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Зудкина Андрея Федоровича возвратить ООО «Астэра» две оконные конструкции и балконный блок из поливинилхлоридного профиля.

Взыскать с ООО «Астэра» в доход государства штраф в размере 45 985 рублей 13 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 439 рублей 40 копеек.

ООО «Астэра» вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                В.В.Соковых

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>