Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года                                                                             г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И., с участием истца Миронова Юрия Борисовича, представителя истца Кольчуганова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, представителя ответчика Абдуллаева Рамина Шармановича, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Юрия Борисовича к Абдуллаеву Рамину Шармановичу о признании недействительным договор купли-продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, заключенный между Мироновым Юрием Борисовичем и Абдуллаевым Рамином Шармановичем <Дата обезличена> и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Абдуллаева Р.Ш. денежных средств на в сумме <Данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика за аренду жилого помещения <Данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Рамину Шармановичу о признании сделки купли- продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца недополученных от ответчика <Данные изъяты> рублей, возмещения ущерба в сумме <Данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих требований истец сослался на то, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не мог понимать своих действий и руководить ими <Данные изъяты> такое состояние ФИО3, при котором, он принял неправильное решение о продаже квартиры.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО3 в таком состоянии, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. <Данные изъяты>

      Привлеченный в качестве третьего лица Долбунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

      Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

     <Дата обезличена> между Мироновым Ю.Б. и Абдуллаевым Р.Ш. состоялось соглашение по всем существенным условиям договора по поводу заключения договора купли- продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

      В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо соглашение воли двух сторон.        

       Совершенная сделка Между Мироновым и Абдуллаевым возмездная, реальная- соответствующая требованиям ст. 161 ГК РФ. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене, порядке расчетов, передаче объекта недвижимости. (218, 223 ГК РФ)

      <Данные изъяты>. Настоял на продаже квартиры немедленно. В судебном заседании подробно излагал обсуждение сделки с Абдуллаевым Р.Ш. <Дата обезличена>. При обсуждении порядка оформления продажи квартиры истец, доказывал необходимость немедленного получения денег.

      В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Суд признает рассматриваемую сделку оспоримой.

      В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

      Судом установлено, что на протяжении длительного времени Миронов предпринимал попытки к продаже квартиры. Неоднократно обращался в риэлтерские фирмы, совершал последовательные действия, без оказанного давления подписывал документы, получал деньги. В судебном заседании признавал, что действовал легкомысленно, указывая на желание приобрести и употребить алкоголь. Критическое отношение Миронова к своим действиям свидетельствует о том, что он понимал, что продает квартиру в период спада цен на недвижимость, что останется без собственного жилья, право, на получение которого долгое время добивался; не дождался согласия матери, связь с которой прервалась только на один месяц.

      Все это по мнению суда свидетельствует о том, что у Миронова присутствовало устойчивое желание <Данные изъяты>, потратить полученные деньги, но не свидетельствует, что Миронов не понимал, что совершает сделку купли -продажи квартиры. Недобросовестное отношение ответчика при совершении сделки судом не установлено.

      Допрошенная в суде в качестве специалиста врач проводивший лечение Миронова Ю.Б. в мае-июне 2011 года в суде показала, что в связи с отсутствием записей о состоянии истца в амбулаторной карте больного на момент совершения им сделки <Дата обезличена>, она не может утверждать, что Миронов не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период. Заболевание Миронова носит хронический <Данные изъяты>

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что и до совершения сделки была знакома с Мироновым. О том, что у него появилось намерение продать квартиру узнала от риэлторов г.Новокуйбышевска, куда истец первоначально обратился. Адекватное состояние Миронова Ю.Б. у неё сомнений не вызывало. Поведение истца свидетель наблюдала в течение всего дня <Дата обезличена>. Предлагала отложить совершение сделки на другой день, т.к. у Миронова не оказалось при себе подлинника договора купли- продажи. Миронов логично и последовательно излагал причины принятия решения по продажей квартиры. Свидетель ФИО11 в судебном заседании так же указал о устойчивом намерении Миронова Ю.Б. продать квартиру.

      Из предоставленных суду доказательств не усматривается, что Миронов Ю.Б. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (п.1 ст. 177 ГК РФ).          

      Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (ст. 55 ГПК РФ).         Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Суду не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что Миронов Ю.Б. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий.

       Проявленное истцом легкомыслие при заключении договора не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не основано на законе.

        На основании выше изложенного, руководствуясь ст.12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова Юрия Борисовича к Абдуллаеву Рамину Шармановичу о признании сделки недействительной, взыскании недополученных по сделки денежных средств на сумму <Данные изъяты> рублей; взыскании за аренду жилого помещения 33 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Чапаевского городского суда                                Е.В.Кудрявова