Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ От 07 октября 2011 года г.Чапаевск Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И.. с участием истца Орел О.Н., её представителя, и третьего лица Новик Е.Н. адвоката Лапузина А.С., действующего на основании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверения <Номер обезличен>, нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимир <Дата обезличена>, представителя ответчика Жукова Сергея Евгеньевича- Кудрявцевой Натальи Алексеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> года, представителя третьего лица -нотариуса г. Чапаевска Сагайдак Анастасии Константиновны - Кудрявцевой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Орел Ольги Николаевны к Жукову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным завещания, составленным Илькиным Николаем Ивановичем <Дата обезличена> и удостоверенное нотариусом <Адрес обезличен> ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу :<Адрес обезличен>, заключенный между ФИО5 и Жуковым С.Е. <Дата обезличена>; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> ЕГРП за <Номер обезличен>, У С Т А Н О В И Л : Истица Орел О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жукову С.Е. о признании сделок : составления завещания её отцом ФИО5 в пользу Жукова С.Е. недействительным, договора купли-продажи 1/2 доли в праве на кВ.1 в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> составленном между ФИО5 и Жуковым С.Е. недействительным, исключении записи о праве Жукова С.Е. на названную квартиру из ЕГРП. В обоснование своих доводов истица указывает на то, что её отец ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, умерший <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> совершил названные сделки в пользу малознакомого человека. ФИО5 <Данные изъяты> не понимал значения своих действий и не руководил ими (п.1 ст. 177 ГК РФ). Истица полагает, что медицинские документы так же свидетельствуют о том, что её отец не понимал какие сделки и он совершал. Представитель ответчика Жукова С.Е. и 3-го лица- нотариуса Сагайдак А.К.-Кудрявцева Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что действия ФИО5 свидетельствуют о том, что он действовал осознано. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он не продал ответчику всю квартиру, а продал только её часть, с целью сохранения за собой право на жилое помещение. У нотариуса Сагайдак А.К. вел себя адекватно, завещание прочел лично, подписал его собственноручно. Привлеченная в качестве третьего лица сестра Орел О.Н. - Новик Е.Н. исковые требования истицы поддержала, просила дело рассмотреть без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Новик Е.Н.. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан, заключенный Администрацией <Адрес обезличен> и ФИО5 последнему была передана в собственность кВ.1 в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, общей площадью <Данные изъяты>.м. жилой <Данные изъяты> кв.м.,. Договор зарегистрирован в БТИ за <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО5 составил завещательное распоряжение на все имущество, имевшееся в его собственности в пользу Жукова С.Е.. <Дата обезличена> ФИО5 зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 в ЕГРП от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО5 и Жуков С.Е. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве на спорную квартиру. В материалах дела имеется пакет документов по сделке. Из документов усматривается, что ФИО5 лично присутствовал в регистрационной палате в г. Чапаевске, лично расписался в тексте договора, заявлении на регистрацию сделки и права. (Л.д.257-267) <Дата обезличена> ФИО5 обратился в ГОВД г.Чапаевска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жукова С.. Из текста заявления усматривается, что ФИО5 просит привлечь Жукова за совершение мошеннических действий. Из материала проверки <Номер обезличен>, проведенной по заявлению ФИО5 не усматривается за какие именно действия ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Жукова С.Е.. ФИО5 дважды опрашивался работником милиции, проводившим проверку : <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года. ФИО5 указывает, что сам предложил Жукову С.Е. зарегистрировать его в своей квартире, ФИО5 снимал деньги со счета для регистрации квартиры и передавал их Жукову С.Е., который в свою очередь оплачивал вызов техника и составление прочих документов. Затем ФИО5 указывает, что ещё снял <Данные изъяты> рублей, после чего на счете осталось <Данные изъяты> рублей. Эти сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО5. Из материала так же усматривается, что работник паспортного стола ФИО10 показала ( аналогичные показания ею были даны и в суде), что ФИО5 сам обратился с заявлением о регистрации Жукова в своей квартире. ФИО5 был трезвый, адекватный, расписался в соответствующей форме документа (<Номер обезличен>). По результатам проведенной проверки ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова С.Е.. Из пакета документов по сделке усматривается: в соответствии с текстом договора купли-продажи от <Дата обезличена> стороны определили цену 1/2 доли в праве на спорную квартиру в размере <Данные изъяты> рублей. Из заявления о регистрации сделки ( л.д. 257) усматривается, что документы подлежат выдаче после регистрации <Дата обезличена>. Из справки о состоянии лицевого счета ФИО5 усматривается, что на его счет поступили <Данные изъяты> рублей <Дата обезличена>. ( л.д. 144). Истица предоставила в суд документы ( л.д. 105) в соответствии с которыми она утверждает, что ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в <Адрес обезличен> ив период нахождения в <Адрес обезличен> проходил лечение <Данные изъяты> Суд не принимает эти доводы истицы к вниманию, т.к. прохождение лечения в клинике <Данные изъяты> опровергаются проведенной судом проверкой, из которой усматривается, что ФИО5 не был осмотрен медиками <Данные изъяты> и лечения не получал. Из справки о состоянии лицевого счета следует, что ФИО5 совершал денежные операции <Дата обезличена> по снятию <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей;<Дата обезличена> так же им со счета были получены <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> соответственно <Данные изъяты> рублей; <Дата обезличена> на счет поступили <Данные изъяты> рублей; в октябре <Дата обезличена> года им полностью были сняты все денежные средства. Письменными материалами дела установлено, что <Дата обезличена> года ФИО5 совершает сделки в пользу Жукова С.Е., получает <Данные изъяты> рублей, что составляет стоимость 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Затем расходует деньги по своему усмотрению. Органам милиции ФИО5 не указывает, в чем заключаются мошеннические действия Жукова, а так же указывает ФИО5 при опросе работником милиции указывает, что нотариус его предупреждала, что его, ФИО5, могут обмануть. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, которые бы отражали состояние ФИО5 в юридически значимый период, т.е. в мае-июне-июле <Дата обезличена> года. Из показаний свидетелей со стороны истицы - ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 усматривается, что ФИО5 находился в юридически значимый период в неадекватном состоянии, контакт с ним был затруднен, <Данные изъяты> О переживаниях ФИО5 свидетели пояснений не предоставили суду. Из показаний свидетелей со стороны ответчика: почтальона ФИО17 ФИО10 (паспортиста), свидетеля ФИО18- слесаря ЖКО усматривается, что ФИО5 получал сам пенсию, предпринимал меры к установке сантехники, подавал заявление о регистрации в своей квартире Жукова С.Е.. Свидетель Почивалов указал, что ФИО5 обращался к нему с просьбой о предоставлении какой-нибудь работы. <Данные изъяты> Из медицинских документов усматривается, что с <Дата обезличена> ФИО5 обращался к врачу с жалобами <Данные изъяты> Суд допускает, что до января <Дата обезличена> ФИО5 мог выполнять разовые поручения ФИО24. Заключение эксперта является одним из средств доказывания согласно абз.2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ. С целью установления истины по делу, тщательно проверяя каждое доказательство, предоставленное сторонами, учитывая, что обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства на которые они ссылаются, суд учитывая показания свидетелей истца, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии и сопоставляя показания свидетелей истца с письменными доказательствами о фактических действиях ФИО5 в юридически значимый период, приходит к убеждению, что в материалах дела не достаточно доказательств о нахождении ФИО5 в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что в юридически значимый период времени ( при оформлении завещания <Дата обезличена> и договора купли-продажи <Дата обезличена>) <Данные изъяты> Допрошенный в качестве специалиста врач Чапаевского психоневрологического диспансера ФИО26 показал, что ФИО5 не наблюдался в диспансере. Пояснение по его состоянию ФИО26. мог бы только после осмотра ФИО5. Устойчивые осмысленные целенаправленные действия ФИО5 проявляются в период подачи документов на регистрации сделки купли-продажи. Он обращается в Чапаевский ГОВД с заявлением о привлечении Жукова к уголовной ответственности. После обращения ФИО5 в заявлением в ГОВД на его счет поступают <Данные изъяты> рублей -цена 1/2 доли в праве на спорную квартиру. ФИО5 и далее распоряжается своими деньгами. ФИО5 критически относится к своему состоянию<Данные изъяты>. Он, с целью сохранности своей пенсии, передает эти денежные средства на хранение соседке и по мере надобности у неё их забирает. Не опровергнуто иными доказательствами, что снятые ФИО5 в сентябре <Дата обезличена> года <Данные изъяты> рублей истрачены по усмотрению ФИО5 и на его нужды. Письменные доказательства, полученные по делу полностью соответствуют показаниям свидетелей ответчика, не опровергавшего того обстоятельства, что ФИО5 <Данные изъяты>. К показаниям свидетелей истца о том, что ФИО5 не был доступен к контакту <Данные изъяты> суд относится критически. О том, что ФИО5 был доступен к контакту свидетельствуют и медицинские документы, дневниковые записи из историй болезни. <Данные изъяты> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67,ч.3 ст. 86 ГПК РФ). У суда не имеется оснований не доверять нотариусу г. Чапаевска Сагайдак А.К.. У суда не имеется оснований полагать, что она не выполнила все необходимые требования при оформлении завещательного распоряжения ФИО5. Сагайдак предупредила ФИО5 о том, что могут наступить негативные последствия после составления такого документа. ФИО5 об этом сам упоминает, это зафиксировано в протоколе допросе ФИО5 работником милиции. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделки недействительной ( ст. 168-179 ГК РФ). К этому относится: не соответствие закону или иным правовым актам; совершение гражданином, не обладающим дееспособностью в полном объеме, совершенное гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оснований для признания завещания составленного ФИО5 <Дата обезличена> недействительным у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для признания и сделки купли-продажи 1/2 доли в праве спорной квартиры недействительной. (п.1 ст. 177 ГК РФ). Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности установления нахождения ФИО5 в юридически- значимый период, ( <Дата обезличена> в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Орел Ольги Николаевны к Жукову Сергею Евгеньевичу о признании недействительным завещания, совершенное Илькиным Николаем Ивановичем <Дата обезличена> и удостоверенное нотариусом г.Чапаевска Сагайдак А.К.; признании недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу :<Адрес обезличен>, заключенный между ФИО5 и Жуковым С.Е. <Дата обезличена>; аннулировании записи о регистрации права собственности Жукова С.Е. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> ЕГРП за <Номер обезличен> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней. Судья Чапаевского городского суда Кудрявова Е.В.