Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Соковых В.В., при секретаре Петуховой Ю.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Тулузакова А.В., представителя истца - Тазовой Л.Ф., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, представителя ответчика (истца по встречному иску) Быстрых А.Б., действующего по доверенности от <Дата обезличена>, представителя соответчика Чапаевского филиала ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Аветисян Л.В., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Тулузакова Антона Валериевича к Быстрых Сергею Николаевичу, Мордашевой Марине Николаевне, Чапаевскому филиалу ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о признании недействительным договора дарения квартиры от <Дата обезличена>, расположенной по адресу <Адрес обезличен> между ФИО4 и Быстрых Сергеем Николаевичем в лице законного представителя Мордашевой Марины Николаевны, применение последствий недействительности ничтожной сделки, отмены регистрации договора дарения от <Дата обезличена>, записи регистрации от <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истребовании квартиры по адресу <Адрес обезличен> из незаконного владения Быстрых Сергея Николаевича, взыскании с Чапаевского филиала ГУП СО «Центр технической инвентаризации» расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек; встречному иску Быстрых Сергея Николаевича к Тулузакову Антону Валериевичу о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО4 и Тулузаковым Антоном Валериевичем, Тулузаковой Анной Валериевной, Беловым Сергеем Ивановичем и Тарусовым Ильей Борисовичем незаключенным. У С Т А Н О В И Л: Тулузаков А.В. обратился в суд с иском к Быстрых С.Н. в лице законного представителя (матери) Мордашевой М.Н., Чапаевскому филиалу ГУП СО «Центр технической инвентаризации» (далее ГУП «ЦТИ») о признании недействительным договора от <Дата обезличена> дарения <Адрес обезличен> расположенной в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрации права собственности за ответчиком, снятии ответчиков и членов его семьи с регистрационного учета, освобождение квартиры от имущества ответчика Быстрых С.Н., передачи квартиры в надлежащем виде по акту приема-передачи и передачи ключей, взыскании с ГУ «ЦТИ» расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя в размере 70 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, в окончательной редакции просил признать недействительной сделку дарения вышеуказанной квартиры от <Дата обезличена> между ФИО4 и Быстрых С.Н. в лице законного представителя - матери Мордашевой М.Н. в силу её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрации договора дарения квартиры от <Дата обезличена>, записи регистрации от <Дата обезличена> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ГУП ЦТИ расходы по оплате госпошлины и судебных издержек в размере 70 000 рублей, истребовать квартиру из незаконного владения Быстрых С.Н. (л.д.179). В обоснование требований сослался на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <Дата обезличена> и зарегистрированного в реестре <Номер обезличен> Чапаевского филиала ГУП ЦТИ <Дата обезличена> В <Дата обезличена> года желая реализовать права пользования и проживания в данной квартире он узнал, что квартира зарегистрирована за ответчиком Быстрых С.Н., который проживает и является собственником квартиры на основании договора дарения от <Дата обезличена> Считает, что сделка дарения квартиры от <Дата обезличена> является недействительной в силу ничтожности, т.к. не имелось правовых оснований для её заключения. В судебном заседании истец поддержал требования, по существу пояснил, что спорная квартира была куплена ему, его сестре и братьям в лице законных представителей для проживания в будущем. На момент совершения сделки он был несовершеннолетним и не знал о приобретении квартиры, мать ему об этом не говорила. По соглашению с продавцом квартиры ФИО4 последняя осталась проживать в квартире, его семья не вселялась в квартиру и не проживала в ней. Деньги за квартиру были переданы ФИО4 полностью в <Адрес обезличен> до заключения договора. В <Дата обезличена> г. он узнал от матери о существовании спорной квартиры, а в середине этого же года о том, что в квартире проживает семья ответчика. Ответчик Быстрых С.Н. в лице законного представителя (матери) Мордашевой М.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Быстрых А.Б., который иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО4 и Тулузаковым А.В., Тулузаковой А.В., Беловым С.И. и Тарусовым И.Б. незаключенным (л.д.120-122). В обоснование требований и возражений сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора между ФИО4 и Тулузаковыми А.В., А.В., Беловым С.И. и Тарусовым И.Б., а именно не подтвержден факт передачи денег, нет акта приема-передачи квартиры. Тулузаков А.В. и другие собственники никогда не владели и не пользовались спорной квартирой. В пункте 3 Договора купли-продажи от <Дата обезличена> указано, что деньги будут переданы до подписания договора, следовательно, факт передачи денег должен быть подтвержден письменным документом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор не был заключен, и у Тулузакова А.В. не возникло право собственности по договору, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что Быстрых С.Н. проживает с семьей в спорной квартире с <Дата обезличена> г., вселился в квартиру с согласия ФИО4 до заключения договора дарения. ФИО4 деньги за квартиру не передавались, она приобрела спорную квартиру <Дата обезличена> и переехала в неё для постоянного проживания из <Адрес обезличен>. Сведения в ЖКХ о продаже спорной квартиры не вносились, ФИО4 проживала в квартире до своей смерти, т.е. до <Дата обезличена> года. На основании п.1 ст.181 ГК РФ просил суд применить к требованиям Тулузакова А.В. срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый Тулузаковым А.В. договор дарения был заключен <Дата обезличена> Право собственности Быстрых С.Н. на спорную квартиру зарегистрировано <Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности истек <Дата обезличена> Представитель Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» Аветисян Л.В. требования о возмещении расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, предъявленные к ГУП «ЦТИ» не признала, указав, что ФИО4 предъявила в Чапаевский филиал ГУП «ЦТИ» дубликат договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> заверенный нотариусом г.Чапаевска Сагайдак А.К. для получения подтверждения того, что данный договор имеет учетную запись в ЦТИ. На предъявленном ФИО4 дубликате договора купли-продажи спорной квартиры ошибочно была поставлена регистрационная запись <Номер обезличен> договора купли-продажи от <Дата обезличена> Чапаевский филиал ГУП «ЦТИ» не имеет самостоятельной юридической заинтересованности в исходе дела и не предъявляет никаких требований на объект спора, следовательно, не может участвовать в деле в качестве соответчика, т.к. не является стороной сделки. Третьи лица - нотариус г.Чапаевска Сагайдак А.К. и представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39,150,180). К участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по вопросам семьи, материнства и детства администрации г.о.Чапаевск (л.д.58), представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.149). В качестве соистцов (соответчиков по встречному иску) привлечены Тулузакова А.В., Белов С.И., Тарусов И.Б., которые также не явились в судебное заседание, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.105,152-157). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и соистцов (соответчиков), стороны против этого не возражали. Свидетель ФИО23 показала, что <Дата обезличена> года ФИО4 переехала из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и стала проживать одна по соседству с ней по адресу <Адрес обезличен> Ранее ФИО4 жила в <Адрес обезличен> с дочерью с двумя внучками. Квартира ФИО4 находилась в плохом состоянии, в ней требовался ремонт, из мебели стоял стол, кровать и сервант. Во время проживания ФИО4 в <Адрес обезличен> к ней никто не приезжал, не навещал, перед смертью к ней один раз приезжала дочь. В <Дата обезличена> году в квартиру ФИО4 вселилась семья Быстрых как на съемную квартиру для проживания. После вселения они оплачивали коммунальные услуги, а в последующем стали членами семьи ФИО4, совместно питались и вели с ней общее хозяйство. На тот момент ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, в её квартире каждый день собирались посторонние люди, с которыми она употребляла спиртное, пропивала пенсию, жила бедно, постоянно была голодной. После вселения в квартиру семьи Быстрых образ жизни ФИО4 изменился, она перестала употреблять спиртные напитки, в её квартире перестали собираться компании. Семья Быстрых хорошо относилась к ФИО4, они кормили её, ухаживали за ней и в знак благодарности она подарила младшему сыну Быстрых спорную квартиру. Быстрых погасили все долги за квартиру и коммунальные услуги. В <Дата обезличена> года ФИО4 не продавала квартиру, никогда не говорила о продаже квартиры. ФИО4 была обижена на свою родню и на дочь за то, что они ее не навещали, не помогали ей. В последующем дочь ФИО4 умерла. С <Дата обезличена> года и по день смерти ФИО4 всегда проживала в своей квартире, никуда не уезжала. Свидетель ФИО24 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, а во встречном иске отказать по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ФИО4 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен> (л.д.29, оборот). <Дата обезличена> между ФИО4 (продавцом) и Тулузаковым Антоном Валериевичем, Тулузаковой Анной Валериевной в лице законного представителя - матери Беловой Любови Васильевны, Беловым Сергеем Ивановичем, действующим с согласия законного представителя - матери Беловой Любови Васильевны, Тарусовым Ильей Борисовичем в лице законного представителя - матери Тарусовой Веры Васильевны (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <Адрес обезличен>. В пункте 3 Договора указано, что упомянутая квартира продана за 16 525 336 рублей, каковая сумма будет уплачена полностью до заключения договора. Данный договор удостоверен нотариусом <Адрес обезличен> ФИО25 (л.д.40, оборот). Согласно договору дарения от <Дата обезличена> (л.д.79-81) ФИО4 (Даритель) и Быстрых Сергей Николаевич, <Дата обезличена> г.р. (Одаряемый) в лице законного представителя - матери Мордашевой Марины Николаевны заключили между собой договор согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а последний принял в дар принадлежащую Дарителю на праве собственности квартиру по адресу <Адрес обезличен>. В пункте 1.3 Договора указано, что данная квартира принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Чапаевска Сагайдак А.К. <Дата обезличена> (дубликат от <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен>), о чем в БТИ г.Чапаевска <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> (л.д.65) и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> (л.д.83) видно, что право собственности на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> зарегистрировано за Быстрых Сергеем Николаевичем. Родителями несовершеннолетнего Быстрых Сергея Николаевича, <Дата обезличена> года рождения являются Быстрых Николай Александрович и Мордашева Марина Николаевна, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена> (л.д.54). Из сообщения Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от <Дата обезличена> (л.д.51) следует, что по архиву филиала ФИО4 купила квартиру <Адрес обезличен> на основании договора купли от <Дата обезличена> удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО25, зарегистрирован за <Номер обезличен>. Данный договор зарегистрирован в Чапаевском БТИ <Дата обезличена>, <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО4 продала указанную квартиру Тулузакову А.В., Тулузаковой А.В., Белову С.И., Тарусову И.Б. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО25, зарегистрированного за <Номер обезличен>. Чапаевским БТИ зарегистрирован договор купли-продажи <Дата обезличена>, <Номер обезличен> В <Дата обезличена> г. ФИО4 с дубликатом от <Дата обезличена>, выданным нотариусом г.Чапаевска Сагайдак А.К., <Номер обезличен> взамен утраченного договора купли-продажи от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> обратилась в Чапаевское БТИ, где была ошибочно поставлена учётная регистрация в данном дубликате и выдана справка <Номер обезличен> в Чапаевский отдел ГУ ФРС по Самарской области. В деле также имеется сообщение Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.52) из которого следует, что <Адрес обезличен> зарегистрирована за Тулузаковым Антоном Валериевичем, Тулузаковой Анной Валериевной, Беловым Сергеем Ивановичем, Тарусовым Ильей Борисовичем на основании договора купли от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>. Из копии записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС г.о.Чапаевск (л.д.67) видно, что ФИО4 умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. Согласно справки <Номер обезличен> выданной ФИО4 Чапаевским филиалом ГУП «ЦТИ» для представления в Чапаевский отдел ГУФРС по Самарской области (л.д.75) следует, что <Адрес обезличен> имеет учетную регистрацию в Чапаевском филиале ГУП «ЦТИ» <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> дубликат от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Из справки МУП «Комитет по ЖКХ» г.Чапаевска от <Дата обезличена> (л.д.82) видно, что ФИО4 проживала по адресу <Адрес обезличен> в составе семьи 1 чел. Согласно справки выданной Быстрых С.Н. МУ «Комитет по ЖКХ г.о.Чапаевск» <Дата обезличена> (л.д.119) усматривается, что по адресу <Адрес обезличен> никто не зарегистрирован. Ранее в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО4 - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Быстрых Николай Александрович - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Из сообщения нотариуса г.Чапаевска Сагайдак А.К. от <Дата обезличена> (л.д.191) следует, что по факту смерти ФИО4 в указанной нотариальной конторе наследственное дело не заводилось. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу положений ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из этого, по договору дарения дарителем, т.е. стороной, безвозмездно передающей вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статья 12 ГК РФ устанавливает среди способов защиты гражданских прав - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <Дата обезличена> по договору дарения ФИО4 подарила несовершеннолетнему Быстрых С.Н. в лице законного представителя последнего - матери Мордашевой М.Н. жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен> (далее спорную квартиру). При этом в договоре дарения указано, что квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> <Дата обезличена> Вместе с тем, на момент заключения договора дарения, ФИО4 не являлась собственником спорной квартиры, поскольку <Дата обезличена> продала её Тулузакову А.В., Тулузаковой А.В., Белову С.И., Тарусову И.Б., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. Таким образом, ФИО4, выступившая в качестве дарителя спорной квартиры по договору дарения от <Дата обезличена> не имела права распоряжаться квартирой, производить её отчуждение, определять её юридическую судьбу, т.к. не являлась её собственником, квартира выбыла из владения Тулузакова А.В. и других сособственников помимо их воли. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ, она ничтожна. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При таких обстоятельствах требования Тулузакова А.В. о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры от <Дата обезличена> и истребовании данной квартиры из незаконного владения Быстрых С.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Договор дарения квартиры от <Дата обезличена> является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий и не может служить основанием государственной регистрации права собственности на квартиру от ФИО4 к Быстрых С.Н. Доводы ответчика Быстрых С.Н. о том, что ФИО4 не собиралась продавать квартиру спустя незначительное время после её приобретения, т.к. покупала её для собственного проживания в связи с переездом из <Адрес обезличен>, Тулузаков А.В. не проявлял никакого интереса к спорной квартире в течение длительного времени и фактически между сторонами - ФИО4 и Тулузаковым А.В. и другими не был заключен договор купли-продажи, т.к. не подтверждается передача денег от покупателя продавцу в счет оплаты за квартиру, а также передача самой квартиры покупателю, являются несостоятельными и не влекут признание договора купли-продажи квартиры незаключенным по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО4 после продажи квартиры по соглашению с законным представителем покупателя осталась проживать в квартире, и проживала в ней до дня своей смерти. В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. Оспариваемый Быстрых С.Н. договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> содержит цену продажи недвижимости, указание на порядок расчета сторон договора. Суду не представлено доказательств неисполнения сторонами данного договора его существенных условий. ФИО4 каких-либо претензий к покупателям по поводу неоплаты стоимости квартиры по договору не предъявляла. Между тем, следует учесть, что истец Тулузаков А.В. на момент заключения договора купли-продажи и до <Дата обезличена> года являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог в полной мере осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника недвижимого имущества, в том числе владеть и пользоваться квартирой. Тогда как Быстрых С.Н. не являлся стороной договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и на момент заключения данного договора его права и законные интересы нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Быстрых С.Н. удовлетворению не подлежит. Заявление Быстрых С.Н. о применение судом в силу п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности к требованиям Тулузакова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется согласно положениям ст.208 ГК РФ. Право собственности Тулузаковых А.В., А.В., Белова С.И. и Тарусова И.Б. на спорную квартиру возникло до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается за ними как ранее возникшее право на основании пункта 1 ст.6 названного закона. Являясь собственниками спорной квартиры, они вправе истребовать её во всех случаях из незаконного владения Быстрых С.Н. в соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ, поскольку квартира приобретена Быстрых С.Н. безвозмездно от лица, которое не имело права её отчуждать. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тулузакова А.В. к Чапаевскому филиалу ГУП СО «ЦТИ» о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с положениями ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, относится к судебным расходам, а расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.88, 94 ГПК РФ). Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тулузаков А.В. не предъявлял каких-либо самостоятельных исковых требований к Чапаевскому филиалу ГУП СО «ЦТИ», т.е. данный орган технической инвентаризации не является субъектом материально-правового спора сторон в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем, истец не лишен права предъявления таких требований к ответчику Быстрых С.Н., однако в ходе рассмотрения дела их не заявлял. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тулузукова Антона Валериевича удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры от <Дата обезличена>, по которому ФИО4 подарила Быстрых Сергею Николаевичу в лице законного представителя - матери Мордашевой Марины Николаевны квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен>. Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО4 и Быстрых Сергеем Николаевичем в лице законного представителя - матери Мордашевой Марины Николаевны в виде истребования указанной квартиры из незаконного владения Быстрых Сергея Николаевича. В удовлетворении требований Тулузакова Антона Валериевича к Чапаевскому филиалу ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, отказать. В удовлетворении встречного иска Быстрых Сергея Николаевича к Тулузакову Антону Валериевичу о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО4 и Тузузаковым Антоном Валериевичем, Тулузаковой Анной Валериевной, Беловым Сергеем Ивановичем, Тарусовым Ильей Борисовичем, незаключенным, отказать. Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора дарения от <Дата обезличена> записи о праве собственности Быстрых Сергея Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья В.В.Соковых Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> Копия верна судья