Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                                      <Дата обезличена>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Соковых В.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

с участием истца Пчелинцева Н.Н.,

ответчиков Федина Н.Г., Чекменева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Пчелинцева Николая Николаевича к Федину Николаю Геннадьевичу, Чекменеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании средней заработной платы, денежных выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцев Н.Н. обратился в суд с иском к соучредителям <Данные изъяты> Чекменеву Д.Ю., Федину Н.Г., Борщеву А.А. о взыскании средней заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, денежных выплат, связанных с увольнением по сокращению штатов, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что <Дата обезличена> им было подано по месту работы в <Данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление не было подписано руководителем <Данные изъяты> и ему пришлось отправить заявление об увольнении заказным письмом <Дата обезличена> На его обращения к руководству <Данные изъяты> с просьбой произвести расчёт, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для дальнейшего трудоустройства, ему ответили отказом. По настоящее время расчет с ним не произведен, трудовая книжка прислана заказным письмом <Дата обезличена> после его обращения в <Данные изъяты> <Адрес обезличен>, однако записи об увольнении в ней не содержалось. После неоднократных обращений к руководству <Данные изъяты> в его трудовую книжку была сделана <Дата обезличена> запись об увольнении по сокращению штата. Считает, что ответчики препятствовали ему распоряжаться правом на труд, способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, нарушили право на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы. Действия ответчиков причинили ему физические и нравственные страдания, что привело к обострению у него язвенной болезни и госпитализацию в лечебное учреждение. Согласно представленному расчету (л.д.16), просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату с <Дата обезличена> года по 10 000 рублей за каждый месяц; за 17 рабочих дней <Дата обезличена> г. - 5 882 руб. 40 коп.; денежные выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (7 рабочих дней) - 4 711 руб. 60 коп., по 10 000 руб. за <Дата обезличена> г., всего 70 594 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику Борщеву А.А., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено (л.д.82,89). Кроме того, истец отказался произвести замену ответчиков на юридическое лицо <Данные изъяты>», мотивировав тем, что соучредители не желают рассчитываться по долгам <Данные изъяты> представил суду соответствующее заявление (л.д.81), а также ходатайствовал о восстановлении ему срока обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.95).

В судебном заседании истец поддержал требования, по существу пояснил, что ранее он состоял в трудовых отношениях с <Данные изъяты>», с <Дата обезличена> работал <Данные изъяты> <Дата обезличена> подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволен не был. <Дата обезличена> направил по почте повторное заявление об увольнении. Трудовую книжку он получил по почте <Дата обезличена> без записи об увольнении. После неоднократных обращений к руководству <Данные изъяты>» в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по сокращению штата работников. До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен. Ранее за защитой нарушенных трудовых прав он неоднократно обращался в <Данные изъяты> <Адрес обезличен>, в суд не обращался, каких-либо обстоятельств, препятствующих его обращению в суд не имелось.

Ответчики Федин Н.Г. и Чекменев Д.Ю. иск не признали по основаниям указанным в отзывах (л.д.38,39-41). Федин Н.Г. просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу и руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, а также заявил ходатайство о взыскании в его пользу с истца компенсации за потерю времени в размере 30 000 рублей на основании ст.94,99 ГПК РФ (л.д.94).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, а также надзорных производств прокуратуры, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца 1 ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пчелинцев Н.Н. <Дата обезличена> был принят на работу <Данные изъяты>», <Дата обезличена> уволен по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6, оборот).

Из заявления Пчелинцева Н.Н. от <Дата обезличена> генеральному директору <Данные изъяты>» (л.д.11) видно, что он просит уволить его по сокращению штата в связи с реорганизацией <Данные изъяты>» в <Данные изъяты>» с <Дата обезличена>

В деле имеется сообщение <Данные изъяты> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по результатам обращения Пчелинцева Н.Н. (л.д.8,9) из которого следует, что в организации <Данные изъяты> не назначен директор в связи с чем, внести запись в трудовую книжку, а также произвести расчёт по увольнению не представляется возможным. Ранее <Данные изъяты> <Адрес обезличен> в интересах истца было направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20 719 руб. 45 коп. На момент проверки, трудовая книжка направлена Пчелинцеву Н.Н. по почте ценным письмом с описью документов бывшим директором <Данные изъяты> Фединым Н.Г.

Из материалов надзорного производства по жалобе Пчелинцева Н.Н. прокурору <Адрес обезличен> усматривается, что <Дата обезличена> истец обращался к прокурору с заявлением разобраться в сложившейся ситуации вокруг его трудовой книжки. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению прокурора в интересах Пчелинцева Н.Н. в пользу последнего с <Данные изъяты> взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за <Дата обезличена> г. в сумме 20 719 руб. 45 коп.

Таким образом, объяснения истца и совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Пчелинцев Н.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании средней заработной платы, компенсации в связи с увольнением и морального вреда с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав Пчелинцев Н.Н. суду не представил. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав пропущен им без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы Пчелинцева Н.Н. о том, что за защитой нарушенных прав он обращался в прокуратуру и надеялся положительного решения вопроса, не имеют юридического значения. Трудовой кодекс РФ устанавливает определенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, независимо от того, обращался ли заявитель к прокурору либо к другому должностному лицу.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Пчелинцев Н.Н. предъявил иск к ненадлежащим ответчикам - учредителям <Данные изъяты>», тогда как надлежащим ответчиком по делу должно быть само юридическое лицо <Данные изъяты>» с которым истец состоял в трудовых отношениях. В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ участники юридического лица не несут ответственности по его обязательствам. От замены ненадлежащих ответчиков истец отказался, несмотря на разъяснение ему такого права, что также является основанием для отказа ему в иске.

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу Федина Н.Г. компенсацию за фактическую потерю времени в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (среди прочих) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суду не представлено убедительных и достоверных доказательств недобросовестного обращения Пчелинцева Н.Н. в суд, предъявления им заведомо неосновательного иска к Федину Н.Г., который ранее являлся генеральным директором <Данные изъяты> и по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем указанного юридического лица. В процессе рассмотрения дела истец заявлял, что по его мнению, именно Федин Н.Г. является лицом ответственным за сложившееся финансовое состояние <Данные изъяты> и должен отвечать по долгам по заработной плате работникам. Вместе с тем, Федин Н.Г. не представил суду никаких доказательств несения им убытков, потерю доходов, заработной платы в результате действий Пчелинцева Н.Н. предъявившего к нему иск, а также виновных действий самого истца, т.е. отсутствия у истца добросовестного заблуждения в основательности иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцева Николая Николаевича к Федину Николаю Геннадьевичу, Чекменеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании средней заработной платы, денежных выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении заявления Федина Николая Геннадьевича о взыскании компенсации за потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                              В.В.Соковых