Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Адрес обезличен> <Дата обезличена>
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,
при секретаре Блиновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ОАО «Водоканал» о прекращении взимания платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение) суд
У С Т А Н О В И Л :
УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> обратилось в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ОАО «Водоканал» о прекращении взимания платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дикарев А.Г. иск поддержал и пояснил, что в связи с поступившем обращением гражданина по вопросу предоставления некачественной воды населению Территориальным отделом <Адрес обезличен> Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> проведено административное расследование и установлено, что на территории г.о. Чапаевск добычей и поставкой воды, а так же водоотведением занимается организация - ОАО «Водоканал». В ходе административного расследования отобрана проба питьевой воды для проведения лабораторных исследований по санитарно-химическим показателям из разводящей сети <Адрес обезличен>. Исследуемая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. по показателям вода не соответствует общей жесткости и сухому остатку. За допущенные нарушение в отношении ОАО «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении. <Дата обезличена> вынесено постановление Чапаевского городского суда о назначении в отношении ответчика административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Ввиду отсутствия альтернативы в обеспечении города питьевой водой в <Адрес обезличен> принято решение о согласовании отклонений качества водопроводной воды на перио<Адрес обезличен> года. Согласно Приложения <Номер обезличен> «Правил предоставления коммунальных услуг» при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества».
Просит суд обязать ОАО «Водоканал» прекратить взимание платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что вода в <Адрес обезличен> не соответствует нормам. По свойству и составу вода в <Адрес обезличен> безвредна. Главным санитарным врачом по г.о. Чапаевск произведена процедура согласования воды, так как отсутствует альтернатива ее подачи. Постановление Правительства РФ <Номер обезличен> указывает, что за поставу не качественной воды, плата не берется. На данный момент действует новое письмо о критериях оценки качества воды. Вода подразделяется на три вида: доброкачественная, условно доброкачественная и не доброкачественная. Условно доброкачественная вода не влияет на здоровье населения, но ухудшает пользование. В постановлении Правительства РФ <Номер обезличен> говорится о воде условно надлежащего качества и не надлежащего качества. Третье лицо РКЦ г.о. Чапаевск несет ответственность только за перечисление денежных средств, за качество воды не отвечает. Основной вид деятельности ООО «Водоканала» является добыча, очистка и транспортировка воды. Ответчик обязан заниматься очисткой воды, данная услуга входит в калькуляцию.
Просит суд обязать ОАО «Водоканал» прекратить взимание платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила суд обязать ОАО «Водоканал» прекратить взимание платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Водоканал» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что ОАО «Водоканал» оказывает жителям <Адрес обезличен> коммунальную услугу – подачу холодного водоснабжения, надлежащего качества. Под коммунальной услугой ненадлежащего качества, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Роспотребнадзор, трактует обеспечение потребителей холодной питьевой водой ненадлежащего качества, не отвечающей требованиям СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям «общая жесткость» и «сухой остаток». При этом, как указал Заявитель, согласно пункта 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 49 подпункта «б» Правил каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора. Согласно протоколам лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> холодная питьевая вода на территории <Адрес обезличен> не соответствует требованиям СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям: «общая жесткость» и «сухой остаток». Указанные показатели, со слов Заявителя подтверждаются и мониторингом состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>, регулярно проводимым территориальным отделением Роспотребнадзора <Адрес обезличен>. По мнению ОАО «Водоканал» требования Заявителя являются необоснованными, противоречащими занимаемой им же позиции и позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не соответствующими реальному положению дел и не подлежащими удовлетворению по нескольким основаниям, а именно: В соответствии с разделом 1 п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Исходя из указанной нормы позиция Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является обязательной при реализации своих полномочий для территориальных органов службы. Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнениями к нему <Номер обезличен>-ЗФЦ/5219 от <Дата обезличена> определены критерии, отражающие соответствие качества питьевой воды требованиям санитарного законодательства. В соответствии с указанным письмом предусмотрено три критерия оценки качества воды. Доброкачественная питьевая вода, условно доброкачественная питьевая вода и недоброкачественная питьевая вода. Условно доброкачественная питьевая вода - вода, не влияющая на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования, не соответствующая нормативным требованиям по одному из показателей с учетом следующих критериев их оценки: в том числе: безвредность химического состава по обобщенным показателям «Общая минерализация» - > 1000<1500 мг/л, «общая жесткость» - >7.0 <10.0 мг-экв/л. При этом, указанные величины могут быть установлены по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории, для конкретной системы водоснабжения, на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки, что не противоречит требованиям "СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Исходя из показателей приведенных Заявителем в своем исковом заявлении и сведений содержащихся в представленном Роспотребнадзором мониторинге состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>, питьевая вода по показателю «Общая минерализация» находится в допустимом диапазоне, для ее оценки как условно доброкачественная. Что подтверждено заявителем в ходе судебного заседания. С учетом согласованных отклонений качества водопроводной воды на территории <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вода по показателю «общая жесткость», также находится в пределах согласованных величин, для оценки воды как условно доброкачественная. Заявителем указанный алгоритм оценки воды не оспаривается. Между тем, согласно вышеуказанного письма, если в населенном пункте качество питьевой воды оценивается как доброкачественная и условно доброкачественная, то данный населенных пункт надо отнести к обеспеченному питьевой водой надлежащего качества. Исходя из вышеизложенного, оценка Заявителя поставляемой потребителям холодной воды как некачественной, является неверной, соответственно утверждение о том, что ОАО «Водоканал» предоставляет потребителям некачественную коммунальную услугу (водоснабжение), является безосновательным, не соответствующим действительности и входит в прямое противоречие с разъяснениями, данными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, в соответствии с указанным письмом, в случае обращения в органы Роспотребнадзора, последние обязаны оказывать организационно-методическую помощь при оценке показателей качества питьевой воды. Вместо этого, в судебные органы Роспотребнадзором предъявляются надуманные иски. Согласно п. 2.6 СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. 2.1.4. в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. Согласно п. 2.6.1. Санитарных правил отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный качества питьевой воды на территории г.о. Чапаевск по общей жесткости до 20Ж, по общей минерализации до 1800 мл/л на период до 01.01. 2015 года были согласованы. Отклонения качества водопроводной питьевой воды согласованы в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, с требованиями вышеуказанных положений СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. 2.1.4. В соответствии с 2.6.1 Санитарных правил, отклонения согласовываются при отсутствии угрозы здоровью населения в период действия отклонений. Таким образом, ссылка Заявителя на п. 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 п.п. «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми, каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги безопасные для его жизни и здоровья является неуместной, поскольку сам факт согласования отклонений свидетельствует об отсутствии не только вреда для жизни и здоровья потребителей, но и просто угрозы возникновения такого вреда. Письмом от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> «О согласовании отклонений качества водопроводной питьевой воды» Роспотребнадзор, разрешил поставку холодной воды, в рамках согласованных отклонений, потребителям <Адрес обезличен>, а, следовательно и одобрил (разрешил) оказание коммунальной услуги (водоснабжение), вследствие чего, по мнению ОАО «Водоканал», трактовать факт обеспечения потребителей холодной водой на территории г.о. Чапаевск, как оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, нет никаких оснований. Иное трактование, означало бы, что Роспотребнадзор одобрил (разрешил) действия ОАО «Водоканал» по холодному водообеспечению, которые, если исходить из логики Заявителя, являются заведомо противоправными. Данные выводы подтверждаются действиями и самого Заявителя. Так, по результатам проведения административного расследования по факту жалобы жителя <Адрес обезличен> (исковое заявление лист 3,4) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 145-156). В соответствии с указанным документом административное производство, возбужденное по ст. 6.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Между тем, именно в рамках данного административного расследования Роспотребнадзором были получены результаты лабораторных исследований, в соответствии с которыми были выявленные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды, не превышающие согласованных отклонений по показателям «общая жесткость (14,2+-2,1Ж° при согласованной норме не более 20,0), сухой остаток (1040.0 +- 104,0 при согласованной норме не более 1800 мг/л). Хотелось бы отметить, что в соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образовывает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлены ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В соответствии с п. 2 19 статьи Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. В свою очередь показатели качества устанавливаются СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Исходя из вышеизложенного следует, что отсутствие события административного правонарушения напрямую свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ОАО «Водоканал» положений вышеперечисленных законодательных норм. Кроме того, <Дата обезличена> Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> было вынесено еще одно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>. Согласно информации, содержащейся в обращении гражданина <Адрес обезличен> на качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения - питьевая вода имеет запах сероводорода, ОАО «Водоканал» предоставляет населению питьевую воду ненадлежащего качества. По указанной информации в рамках статей 28.1, 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Водоканал». <Дата обезличена> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Водоканал» по ст.6.5 КоАП РФ. Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения. <Дата обезличена>произведен отбор проб (для бактериологического и санитарно-химического исследования) питьевой воды из водоразборной колонки по <Адрес обезличен> до входа в <Адрес обезличен> проб питьевой воды в <Адрес обезличен> не произведен в связи с отсутствием гражданина, проживающего в данной квартире (был уведомлен о планируемом отборе проб воды <Дата обезличена>). Исследуемые пробы воды соответствуют требованиям СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Указанное производство по административному делу, так же было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выводы, изложенные Роспотребнадзором по результатам проведенного административного расследования, прямо противоположны заявленным требованиям. Хозяйственно-питьевое водоснабжение <Адрес обезличен>, осуществляется от пяти участков водозаборов: «Пойменный», «Титовский», «Губашевский», «Северный», «Южный» и скважины «Солдатская». Заявляя требования о прекращении взимания платы за поставляемую некачественную коммунальную услугу (водоснабжение) со всех потребителей <Адрес обезличен>, Роспотребнадзор ссылается на сведения, содержащиеся в мониторинге состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>. Исходя из документов приобщенных Заявителем к материалам дела, мониторингом состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>, является регулярный отбор проб питьевой воды и последующее их лабораторное исследование. В доказательство проведения мониторинга Роспотребнадзор представил ряд протоколов лабораторных исследований за 2011 год, в соответствии с которыми качество питьевой воды по показателям «общая жесткость» и «сухой остаток» находится в пределах согласованных отклонений. В соответствии с указанными протоколами, отборы проб питьевой воды на протяжении 2011 года производились только на водозаборе «Титовский», а также из водяных колонок, которые обеспечиваются холодной водой из того же водозабора. С учетом того, что исковое заявление содержит данные о лабораторных исследованиях проб холодной воды, отобранных по <Адрес обезличен>, которая обеспечивается водой от водозабора «Северный», заявителем не представлено ни одного документа свидетельствующего, что холодная вода, поступающая от водозаборов «Пойменный», «Губашевский», «Южный» и скважины «Солдатская» не соответствует СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. Более того, протоколы лабораторных исследований <Номер обезличен>, 69/6, 69/7, 69/8 от <Дата обезличена>, вообще не содержат сведений в каком городе и по какому адресу отбирались пробы, следовательно, указанные документы не соответствуют критериям относимости и не являются надлежащим доказательством доводов заявителя. Роспотребнадзор обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении взимания платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение), сославшись, в том числе и на ст. 46ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 46 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 6.1) При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Между тем, целью иска Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга потребителей является не прекращение противоправных действий ОАО «Водоканал», которые выражаются в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а в прекращении взимания платы за эту услугу, тогда как плата за коммунальную услугу - холодное водоснабжение имеет материальную оценку, рассчитываемую на основании объемов потребляемых ресурсов (холодной воды) и утвержденных тарифов. Согласовав отклонения качества водопроводной питьевой воды, Роспотребнадзор разрешил ее подачу потребителям <Адрес обезличен>, одобрил предоставление коммунальной услуги подобного качества. Состоятельность указанных выводов была подтверждена и представителем Заявителя и в судебном заседании. Предъявленный иск является материальным, носит имущественный характер, и не преследует цели, направленной на признание действий ОАО «Водоканал» противоправными и прекращение таких действий, что в соответствии с разъяснениями данными пленумом ВС РФ, исключает для Роспотребнадзора возможность предъявления подобных требований в суд, в связи с отсутствием права на предъявления требования имущественного характера в защиту неопределенного круга потребителей.
Просит суд в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо представитель администрации г.о. Чапаевск ФИО7 иск не признала и пояснила, что право на подачу иска в защиту прав потребителей Заявитель основывает на ст. 46 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной статьей уполномочий федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), вправе предъявить иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. В своем исковом заявлении Заявитель просит суд обязать ОАО «Водоканал» прекратить взимание платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение). Данные требования являются имущественными, а действующим законодательством не предоставлено право уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в данном случае Управлением Роспотребнадзора по <Адрес обезличен> предъявления требования в защиту неопределенного круга потребителей имущественного характера. Таким образом, заявитель не вправе обращаться в суд с требованиями о прекращении взимания платы в защиту неопределенного круга лиц, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 11, при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей и прекращение таких действий. В соответствии с предъявляемыми населению счетами-извещениями в городском округе Чапаевск начисление и взимание платы за оказанные коммунальные услуги ОАО «Водоканал», а в данном случае «холодное водоснабжение», осуществляет МУП г.о. Чапаевск «Городской расчётный центр». В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, законодательно обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена не только на граждан, но и на организации, юридические лица. ОАО «Водоканал» заключает со своими абонентами юридическими лицами напрямую договоры на поставку холодного водоснабжения, одним из существенных условий которых является оплата потребленных коммунальных услу<Адрес обезличен> факт также подтверждает неправомерность заявленных требований от неопределенного круга лиц. Согласно п.2.6 СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. 2.1.4. в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. Согласно п. 2.6.1. Санитарных правил отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды. Согласно п. 2.6.2. Санитарных правил решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Санитарным правилам величины показателей «общая жесткость» и «сухой остаток» могут быть установлены по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки. Письмом главного государственного санитарного врача по г. ФИО8 Чапала, от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> «О согласовании отклонений качества водопроводной питьевой воды», отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды на территории г.о. Чапаевск по общей жесткости до 20Ж, по общей минерализации до 1800 мл/л на период до 01.01. 2015 года были согласованы. Отклонения качества водопроводной питьевой воды согласованы в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, с требованиями вышеуказанных положений СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. 2.1.4. В соответствии с 2.6.1 Санитарных правил, отклонения согласовываются при отсутствии угрозы здоровью населения в период действия отклонений. Таким образом, ссылка Заявителя на п. 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 п.п. «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми, каждый потребитель имеет право на то. чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги безопасные для его жизни и здоровья является несостоятельной, поскольку сам факт согласования отклонений свидетельствует об отсутствии не только вреда для жизни и здоровья потребителей, но и просто угрозы возникновения такого вреда. Таким образом, письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О согласовании отклонений качества водопроводной питьевой воды» Роспотребнадзор, разрешил поставку холодной воды, в рамках согласованных отклонений, потребителям <Адрес обезличен>, а, следовательно, и одобрил (разрешил) оказание коммунальной услуги (водоснабжение). Хозяйственно-питьевое водоснабжение <Адрес обезличен>, осуществляется от пяти участков водозаборов: «Пойменный», «Титовский», «Губашевский», «Северный», «Южный» и скважины «Солдатская». Заявитель заявил требования о прекращении взимания платы за поставляемую некачественную коммунальную услугу (водоснабжение) со всех источников водоснабжения <Адрес обезличен>, со ссылкой на сведения, содержащиеся в мониторинге состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>. Исходя из заявления и представленных документов Заявителем к материалам дела, мониторингом состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>, является регулярный отбор проб питьевой воды и последующее их лабораторное исследование. В доказательство проведения мониторинга Роспотребнадзор представил ряд протоколов лабораторных исследований за 2011 год, в соответствии с которыми качество питьевой воды по показателям «общая жесткость» и «сухой остаток» находится в пределах согласованных отклонений. В соответствии с указанными протоколами, отборы проб питьевой воды на протяжении 2011 года производились только на водозаборе «Титовский», а также из водяных колонок, которые обеспечиваются холодной водой из того же водозабора. С учетом того, что исковое заявление содержит данные о лабораторных исследованиях проб холодной воды, отобранных по <Адрес обезличен>, которая обеспечивается водой от водозабора «Северный», заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что холодная вода, поступающая от водозаборов «Пойменный», «Губашевский». «Южный» и скважины «Солдатская» не соответствует СанПиН 2.<Дата обезличена>-01.
Просит суд в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо представитель МУП «ГРЦ» г.о. Чапаевск ФИО9 пояснил, что МУП «ГРЦ» г.о. Чапаевск заключил договор с ООО «Водоканал». ООО «Водоканал поставляет услугу населению. А они принимают плату от граждан с последующим перечислением ее поставщику услуг за минусом 2,2% вознаграждения. МУП «ГРЦ» создано для упрощения взимания от граждан платежей всех коммунальных услуг. В круг обязанностей входит начисление платежей, ведение муниципальных счетов граждан. Прекратить начисления платежей без согласия поставщика услуг не возможно. Одним из условий расторжения договора является решение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так из письма заместителя Главы г.о. Чапаевск по жилищно-коммунальным вопросам следует, что на территории г.о. Чапаевск добычей и поставкой воды, а также водоотведением занимается организация - ОАО « Водоканал», которое отвечает за качество питьевой воды (т. 1 л.д. 63).
В соответствии с Уставом ОАО « Водоканал» оказывает жителям <Адрес обезличен> коммунальную услугу – холодное водоснабжение (т. 1л.д. 29-30).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона « О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.3.1 СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 питьевая вода должна быть безопасной и эпидемиологическом и радиационном отношении безопасной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца обосновывая заявленные требования ссылался на то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в связи с обращением потребителя, проживающего в <Адрес обезличен> – карточка личного приема от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 60) на качество питьевой воды проведены контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых выявлено несоответствие качества воды в распределительной системе, требований СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».
Так из определения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужи факт, указывающий на наличие события административного правонарушения по несоблюдению со стороны исполнителя ОАО « Водоканал» предоставляющего населению коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>63, требований пункта 2.2. СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» в части обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям, соответствующей требованиям санитарных правил (т. 1 л.д. 80).
В соответствии с заключением протокола лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, химические показатели пробы воды (водопроводной) в <Адрес обезличен>Н 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества». Превышены показатели «общая жесткость» на 9,0?Ж и «сухой остаток» на 91,0мг\дм? (т. 1 л.д. 88-90).
<Дата обезличена> в отношении ОАО « Водоканал» составлен протокол <Номер обезличен> в связи с наличием в действия юридического лица ОАО «Водоканал» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований питьевой воде (т. 1 л.д. 92).
Постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> юридическое лицо ОАО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 96-98).
Проведенный последующий мониторинг также выявил несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.<Дата обезличена>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (т. 1 л.д. 141-196).
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнениями к нему <Номер обезличен>-ЗФЦ/5219 от <Дата обезличена> определены критерии, отражающие соответствие качества питьевой воды требованиям санитарного законодательства.
В соответствии с указанным письмом предусмотрено три критерия оценки качества воды. Доброкачественная питьевая вода, условно доброкачественная питьевая вода и недоброкачественная питьевая вода.
Условно доброкачественная питьевая вода - вода, не влияющая на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования, не соответствующая нормативным требованиям по одному из показателей с учетом следующих критериев их оценки:
- в том числе: безвредность химического состава обобщенного показателя «Общая минерализация» - > 1000<1500 мг/л, «общая жесткость» - >7.0 <10.0 мг-экв/л.
Указанные величины могут быть установлены по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории, для конкретной системы водоснабжения, на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки, что не противоречит требованиям "СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Из представленного в судебное заседание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> мониторинга состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен> установлено, что питьевая вода по показателю «Общая минерализация» находится в допустимом диапазоне, для ее оценки как условно доброкачественная.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «о критерии качества питьевой воды» установлено, что если в населенном пункте качество питьевой воды оценивается как доброкачественная и условно доброкачественная, то данный населенных пункт надо отнести к обеспеченному питьевой водой надлежащего качества (т. 1 л.д. 197).
Согласно п. 2.6 СанПиН 2.<Дата обезличена>-01. 2.1.4. в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.
Согласно п. 2.6.1. Санитарных правил отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий:
- обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;
- соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период
времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;
максимального ограничения срока действия отступлений;
отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений;
обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.
Согласно п. 2.6.2. Санитарных правил решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Санитарным правилам величины показателей «общая жесткость» и «сухой остаток» могут быть установлены по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.
В соответствии с 2.6.1 Санитарных правил, отклонения согласовываются при отсутствии угрозы здоровью населения в период действия отклонений.
Письмом главного государственного санитарного врача по г. ФИО8 Чапала, от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> «О согласовании отклонений качества водопроводной питьевой воды», отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды на территории г.о. Чапаевск по общей жесткости до 20Ж, по общей минерализации до 1800 мл/л на период до 01.01. 2015 года были согласованы (т. 1 л.д. 33-34).
Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> получен протокол лабораторных исследований водопроводной воды <Номер обезличен> с заключением: проба воды водопроводной, отобранная из водопроводного крана в <Адрес обезличен>. по адресу <Адрес обезличен> по химическим требованиям к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Повышены показатели «общая жесткость» и «сухой остаток», но не превышают согласованных отклонений качества водопроводной воды, в связи с чем в действиях ОАО « Водоканал» отсутствует событие административного правонарушения (т. 1 л.д. 145-146).
Таким образом, ссылка представителя истца на п. 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 49 п.п. «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми, каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги безопасные для его жизни и здоровья является несостоятельной, поскольку сам факт согласования отклонений свидетельствует об отсутствии не только вреда для жизни и здоровья потребителей, но и просто угрозы возникновения такого вреда.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение <Адрес обезличен>, осуществляется от пяти участков водозаборов: «Пойменный», «Титовский», «Губашевский», «Северный», «Южный» и скважины «Солдатская» (Приложение <Номер обезличен>) (т. 2 л.д. 69-70).
Заявляя требования о прекращении взимания платы за поставляемую некачественную коммунальную услугу (водоснабжение) со всех потребителей <Адрес обезличен>, Роспотребнадзор ссылается на сведения, содержащиеся в мониторинге состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>.
Из представленных в судебное заседание документов, мониторингом состояния питьевой воды на территории <Адрес обезличен>, является регулярный отбор проб питьевой золы и последующее их лабораторное исследование. В соответствии с протоколами, отборы проб питьевой воды на протяжении 2011 года производились только на водозаборе «Титовский», а также из водяных колонок, которые обеспечиваются холодной водой из того же водозабора: протокол лабораторных исследований: 238 от <Дата обезличена>, 592\5-8 от <Дата обезличена>, 560\5-8 от <Дата обезличена>, 638\1-4 от <Дата обезличена>, 864\1-4 от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 179-196).
Протоколы лабораторных исследований <Номер обезличен>, 69/7 Т-1 (л.д.151-154) от <Дата обезличена>, не содержат сведений в каком городе и по какому адресу отбирались пробы, следовательно, указанные документы не соответствуют критериям относимости и не являются надлежащим доказательством доводов представителя истца.
Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> не представлены документальные подтверждения свидетельствующие, что холодная вода, поступающая от водозаборов «Пойменный», «Губашевский», «Южный» и скважины «Солдатская» не соответствует СанПиН 2.<Дата обезличена>-01.
Согласно ст. 46 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении «определенного круга потребителей».
Согласно данной норме защита осуществляется путем предъявление соответствующими уполномоченными органами (в данном случае - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен>) иска в суды о признании действий контрагентов (ООО «Водоканал») противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Таким образом, целью обращения в суд является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей.
Данные же исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> свидетельствуют не о прекращении каких-либо незаконных действий ООО «Водоканал», выразившихся в подаче, по их мнению, некачественной услуги - холодного водоснабжения, а в материальных требованиях – прекращении взимания платы за поставленную некачественную услугу.
Таким образом, указанные требования не согласуются с интересами потребителей, остающихся получать некачественную услугу.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от <Дата обезличена> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которого является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей и прекращении таких действий.
Между тем, указанные требования несмотря на то, что не содержат конкретной суммы, по своей сути являются имущественными, поскольку предполагают прекращение взимания платы, то есть денежных средств в размере, установленном органами местного самоуправления на территории городского округа <Адрес обезличен> за поставленную услугу
Поскольку действующим законодательством уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> не предоставлено право предъявления требования в защиту неопределенного круга потребителей неимущественного характера, а также с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ОАО «Водоканал» о прекращении взимания платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова
Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
<Адрес обезличен> <Дата обезличена>
Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,
при секретаре Блиновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ОАО «Водоканал» о прекращении взимания платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение) суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ОАО «Водоканал» о прекращении взимания платы за поставленную некачественную коммунальную услугу (водоснабжение) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова
Мотивированное решение суда будет изготовлено <Дата обезличена>.