ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                 <Дата обезличена>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием истицы Агаповой Т.Ю.,

представителя истца Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя ответчика Чуркиной Г.Г. - Юрасовой Ю.В., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

ответчика Чуркина А.Ю.,

представителя ответчика Чуркина А.Ю. - Курлычкиной А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя третьего лица ООО «ВСТ» - Жиляевой Н.Е., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя третьего лица ООО «ЧСК» - Серветника П.Ш., действующего на основании приказа от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Агаповой Т.Ю. к Чуркиной Г.Г., Чуркину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно, взыскании расходов за оказание услуг по оценке солидарно,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Агапова Т.Ю. обратилась в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> к Г.Г., А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно, об обязании ответчиков выполнить ремонтные работы и принести ей извинения в письменной форме за причиненные неудобства в результате залива квартиры.

<Дата обезличена> истец Агапова Т.Ю. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков Чуркиной Г.Г. и Чуркина А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме 19000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг по оценке в размере 5000 рублей солидарно, обязать ответчиков принести ей извинения в письменной форме за причиненные неудобства в результате залива ее квартиры. В ходе судебного заседания <Дата обезличена> истица от исковых требований в части принесения извинений в письменной форме за причиненные неудобства в результате залива квартиры отказалась, а также просила взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. <Дата обезличена> судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части принесения извинений в письменной форме за причиненные неудобства в результате залива квартиры.

В обоснование требований истица Агапова Т.Ю. указала, что проживает по адресу: <Адрес обезличен> с 2007 года вместе с мамой - Агаповой В.Г., <Дата обезличена> года рождения, обе зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В 2008 году она сделала ремонт в квартире. До 2010 года каких-либо протечек не было, затем в <Адрес обезличен> вселились Чуркины М. и А.Ю., и сразу залили ее квартиру. На тот момент ее не было дома, когда она пришла домой, то увидела, что по газовой трубе на кухне течет вода. Она сразу поднялась к Чуркиным. Дверь ей не открыли. После чего она пошла к слесарям, но они к ней не пришли. Она опять поднялась на этаж выше в <Адрес обезличен>, ей открыла дверь Чуркина М. - супруга ответчика Чуркина А.Ю. Она зашла в <Адрес обезличен> увидела, что на кухне на полу вода, Маргарита ее собирала. Она сказала, что они ее затопили, что у нее вздулся линолеум. Маргарита ничего не объяснила. После того, как Чуркина М. вытерла воду, у нее перестала течь вода. Потом ее несколько раз заливали периодически. К Чуркиным она не стала предъявлять никаких претензий. Однако в конце июля 2011 года регулярно ее стали заливать Чуркины. В те дни дождя не было, погода была солнечная. Пролитие квартиры было по нескольку раз в неделю. В связи с этим она ходила к Чуркиным неоднократно. М. Чуркина сказала, что они не собственники <Адрес обезличен>, ей следует обратиться в суд. Из-за чего стала течь вода в ее квартиру, Чуркина М. ей ничего не сказала. От протечек ее квартиры у нее не успевали высыхать стены на кухне. Она приводила несколько раз Чуркина А.Ю. к себе в квартиру, он говорил, что у них в квартире на этом месте, где течет вода, стоит холодильник. После чего она вызвала слесаря и показала ему, где течет вода, то есть на кухне и в ванной. Со слесарем ЖКО она поднялась в <Адрес обезличен> Чуркиным. Слесарь открыл кран в ванной в раковине и сказал, что забит слив, и вода не уходит, нужно менять канализационную гребенку. Они прошли на кухню, слесарь открыл кран и там тоже вода не проходила. Она обратила внимание, что на кухне у Чуркиных стояла стиральная машинка, и заглушка была заклеена лейкопластырем. Со слов слесаря она поняла, что у Чуркиных забита канализационная гребенка, также сделала вывод, что когда они стирают, то выбивают заглушку и поэтому вода идет к ней в квартиру. Слесарь все объяснил Маргарите, в чем причина пролива. После вызова слесаря она пошла в домоуправление, написала заявление и вызвала комиссию. Комиссией был составлен акт, по которому был виноваты в проливе жильцы из <Адрес обезличен>. Каждую неделю ее продолжали проливать по 2-3 раза. Она просила в домоуправлении, чтобы отключили воду, потому что Чуркины никаких мер не принимали. В домоуправлении сказали, что заглушку они поставить не могут, так как Чуркины платят за коммунальные услуги регулярно. Она приводила к себе соседку - "К", которая проживает в квартире, которая находится под ее квартирой этажом ниже, и она видела, как у нее течет вода. С "К" они поднялись в квартиру к Чуркиным, и она им также сказала, что если прольют еще раз, то будут выплачивать деньги, так как она недавно сделала ремонт. <Дата обезличена> у нее в ванной по стене стекала вода, и капало с потолка. На кухне стена была постоянной мокрая. Два дня текла вода, не переставая. Она пошла к Чуркиным и спросила номер телефона хозяйки квартиры. Маргарита номер телефона не сказала и ударила железной дверью ей по руке и несколько раз пнула ногой. Ее сын, который живет в Сибири, узнал номер телефона Чуркиной Г.Г., она сразу ей позвонила и сказала, что ее заливают уже три недели, на что она сказала, что знает об этом. Однако ничего не устранила и только в начале ноября 2011 года перестала течь вода. В ноябре 2011 года ее снова затопили, к ней пришла Чуркина Г.Г., посмотрела кухню и предложила заменить несколько потолочных плиток. Чуркина Г.Г. сказала, что когда уезжали предыдущие жильцы с ее квартиры и что-то сняли связанное с водоснабжением, поэтому произошло затопление. У нее в квартире от пролива на кухне, где проходит газовая труба, отошли от стены обои, вздулся линолеум, кафельная плитка, которая находится на другой стене кухни, не отошла. В результате чего у нее образовались повреждения на кухне: две стены были мокрые, на одной стене отошли обои, на другой стене образовалась плесень-грибок. Когда проводилась экспертиза, то эксперт сказал, что имеются скрытые повреждения стены. На кухне часть стены оклеена обоями, а другая часть из кафельной плитки. Потолок оклеен потолочной плиткой. Потолок поврежден частично, по всему периметру кухни. В ванной комнате у нее часть стены оклеена влагостойкими обоими, другая часть из кафельной плитки. Потолок оклеен потолочной плиткой. В ванной по стене, параллельной входу в ванную, и по стене, которая разделяет кухню и ванну, где расположен полотенцесушитель, текла вода. Эти две стены повреждены, отошли обои и потолок по всему периметру в подтеках. Кафельная плитка от стен не отошла, так как она ставила на пол тазы и ведра под воду. Частично отремонтировать стены нельзя, поскольку цвет потолочной плитки будет отличаться. Придется делать ремонт всего помещения. С июня по октябрь 2011 года, когда были проливы неоднократно, линолеум не вздувался, потому что она тазами собирала воду. Осматривал поврежденное помещение эксперт следующим образом: к ней пришли 2 эксперта, сфотографировали кухню и ванну, производили замеры рулеткой и составили акт. Эксперты определили стоимость материалов с учетом износа. Ремонт она не делала, у нее все осталось в том же положении. Вода текла по двум стенам в ванной комнате, одна стена, примыкающая к подъездной стене, другая - стена между кухней и ванной были мокрые. Центральный стояк канализации и водоотведение у нее находится в туалете, в том месте вода не текла, также по стоякам холодной и горячей воды вода не текла, то есть на центральных стояках пролива не было, только в гребенке. Туалет и ванна в ее квартире объединенные, ее канализационная гребенка находится в ванной комнате внизу от пола. В квартире Чуркиных ванна и туалет раздельные, гребенка у них располагалась там же, где и у нее. Чуркины делают ремонт в квартире с <Дата обезличена>. Стены в ее квартире повреждены частично, только там, где наклеены обои. Поскольку она живет на четвертом этаже, то не знает, протекает крыша или нет. Когда она поднималась на 4 этаж, внимания на потолок не обращала. Раковина в ванной в квартире Чуркиных находится в углу рядом со стеной ванной. У нее в квартире в углу, где находится газовая труба, по стене текла вода и обои отошли, что видно по фотографиям. Считает виновной Чуркину Г.Г. и Чуркина А.Ю., они является собственниками квартиры и должны содержать в надлежащем виде свое жилое помещение. Считает, что причина пролития квартиры в том, что была забита канализация в <Адрес обезличен>. Пояснила, что в присутствии участкового Чуркина Г.Г. предложила ей купить только несколько штук потолочных плиток на кухню, однако она не согласилась, поскольку потолочная плитка тогда отличилась бы по цвету. Про замену всей поверхности потолка речь не шла. С показаниями свидетеля Чуркиной М.И. и ответчика Чуркина А.Ю. не согласна. Пояснила, что ответчики заливали ее неоднократно. Так, в октябре 2010 года Чуркины ее залили очень сильно. В квартире Чуркиных на кухне на полу была вода, однако она не ругалась с ними, никаких денег с них не требовала, а просто просила устранить течь. Когда Чуркин А.Ю. приходил к ней и смотрел, где течет вода в ее квартире, то она свою собаку сразу закрывала и никогда не говорила, что натравит свою собаку на ребенка. Проливы ее квартиры продолжались регулярно. В начале ноября 2011 года, когда к ней пришла Чуркина Г.Г. и посмотрела что у нее залито, только после этого течь была устранена, поскольку Чуркины в своей квартире сделали ремонт. Чуркина Г.Г. ей сказала, что купит 8 потолочных плиток, а про обои ей сказала, что у нее и так найдется. Со стороны ответчиков не было обещаний заплатить ей за ремонт. 30000 рублей с ответчика она никогда не требовала. В 2011 года в связи с проливом квартиры она испытывала переживания в связи с тем, что подвергалась опасности здоровью, поскольку в результате пролития на стенах образовался грибок, она несколько раз обращалась в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Просит суд взыскать с ответчиков Чуркиной Г.Г., Чуркина А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, материального ущерба в сумме 19 000 рублей солидарно, расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Капишина О.М. уточненные исковые требования истицы поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков Чуркиной Г.Г., Чуркина А.Ю. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, материального ущерба в сумме 19 000 рублей солидарно, расходы за оказание услуг по оценке 5000 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика Юрасова Ю.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик Чуркина Г.Г. не виновна в заливе <Адрес обезличен>, так как не подтверждается сам факт пролития квартиры, не установлено виновное лицо и не доказано, что вся канализационная система была забита. Ответчиком неоднократно подавались в адрес ООО «ВСТ» заявления о протекании кровли <Адрес обезличен>. В квартире ответчика имеются такие же повреждения, что и у истца, также залиты стены. Истице неоднократно говорилось, что это не вина ответчика Чуркиной Г.Г., а пролив происходит из-за того, что протекает кровля. Однако ООО «ВСТ» на заявления не реагировал. В момент покупки квартиры ответчиком протекание кровли произошло так, что весь подъезд залило до первого этажа, а именно три стены. До настоящего времени во время дождя крыша дома протекает. Оценка ущерба сделана на все помещение ванной комнаты, с чем не согласна. Ответчик Чуркина Г.Г. не должна оплачивать ремонт всего помещения, когда повреждение составляет всего 2 квадратных метра. Моральный вред компенсируется при наличии вины. Действия ответчика не были виновными. По исковым требованиям ситец утверждает, что залитие <Адрес обезличен>, принадлежащей истцу, происходило в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в ванной комнате и кухне. Причиной залития истец считает работу стиральной машины и неисправность канализационной гребенки. И считает, что доказательством является акт от <Дата обезличена>. в результате пролива квартиры у истца якобы пришли в негодность потолок, оклеенный пенопластовой плиткой, обои хорошего качества и образовался грибок на стене. Истец не указывает, сколько раз точно ее проливали. О проливе составлен только один акт, хотя их должно составляться не менее двух: в день пролития и через 10 дней, когда происходит высыхание, в которой указывается площадь повреждения, необходимость ремонта или замены. Оба акта должны составляться в присутствии предполагаемого виновника пролития, однако, ответчиков никто не вызывал. Осмотра <Адрес обезличен> Чуркиных также не было. причиной залития может быть и неисправный сток, потек в межэтажных перекрытиях. Акт, составленный комиссией <Дата обезличена> представителями обслуживающей организации, не отражает размера подлежащего возмещению материального вреда, так как не произведены замеры площади повреждения, не описаны материалы, использованные в отделке. Всего этого не отражает и заключение эксперта. При производстве осмотра не замерялась площадь обоев и потолочной плитки, не учтен износ материалов. Просит суд в удовлетворении исковых требований Агаповой Т.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик Чуркин А.Ю. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он понимает, что по их вине протопили квартиру истца. Однако он не согласен с суммой восстановительного ремонта, которую просит истец. Он и его супруга Чуркина Маргарита предлагали истцу сделать ремонт, но она отказалась от их предложения. На момент затопления квартиры истца у них трубы были старые. К ним в квартиру приходил слесарь, когда протопили квартиру Агаповой Т.Ю., и сказал, что у них все нормально. Также в <Адрес обезличен> приходила хозяйка квартиры - Чуркина Г.Г. вместе с участковым. Просит суд в удовлетворении исковых требований Агаповой Т.Ю. отказать в полном объеме. Ответчик также пояснил, что проживает в данной квартире на основании договора аренды. У него есть договор аренды, который составлен с Чуркиной Г.Г. На момент пролива в августе - ноябре 2011 года договор имел место быть. Кто несет ответственность по договору за технические неисправности в квартире, не помнит. Согласен на заключение мирового соглашения на условиях, что он самостоятельно купит необходимые материалы и наймет людей, занимающимися ремонтом. Также у него есть товарищ, который профессионально занимается ремонтом.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Курлычкина А.Ю. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Поскольку с ответчиком она не общалась, его позиция по данному вопросу ей неизвестна. Просит суд в удовлетворении исковых требований Агаповой Т.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВСТ» Жиляева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор по обслуживанию <Адрес обезличен>, заключен между ООО «ЧСК» и ООО «ВСТ». Подрядчиком для выполнения работ является ООО «ВСТ», а деньги перечисляются на счет ООО «ЧСК». Из журнала учета заявок диспетчерской службы ООО «ВСТ» видно, что <Дата обезличена> обратилась жительница <Адрес обезличен> - Агапова Т.Ю. с тем, что в ее квартире сильная течь, и просила направить представителя ООО «ВСТ». После чего был направлен на данный адрес слесарь Зимин. Было установлено, что протечка происходит из-за неисправности канализационной гребенки. По поводу протечки кровли ООО «ВСТ» ничего неизвестно, никаких заявлений от Чуркиной Г.Г. и от жильцов дома в адрес ООО «ВСТ» не поступало. Данное заявление ответчика ничем не подтверждено. Также невозможно объяснить тот факт, что в июле 2011 года началась протечка, поскольку на тот момент стояла сухая погода. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЧСК» Серветник П.Ш. в судебном заседании пояснил, что Договор по обслуживанию <Адрес обезличен>, заключен в 2009 году между ООО «ЧСК» и ООО «ВСТ». В компанию ООО «ЧСК» обратилась Агапова Т.Ю. и объяснила, что ответчики утверждают о том, что протекает крыша дома. По поводу протечки крыши дома в книге учета входящей документации за 2011 год никаких заявлений от жильцов <Адрес обезличен> в адрес ООО «ЧСК» не поступало. В 2011 году <Адрес обезличен> относился к ООО «ЧСК», денежные средства за обслуживание поступали на счет данной организации и они расплачивались с подрядчиком - ООО «ВСТ». Не возражает против удовлетворения исковых требований. Имеются ли в подъездах отводы для слива воды, пояснить не может, так как в этом подъезде он не был. Если дом с плоской крышей, то водоотводные коммуникации есть. За 2010 год были ли обращения по поводу протечки крыши, сказать не может. В 2011 году ремонтные работы по кровле крыши не проводились. Заявлений по поводу протечек крыши <Адрес обезличен> в 2011 году не было, что подтверждается журналом заявок ООО «ЧСК».

Свидетель Анненков А.В. пояснил, что в должности оценщика работает 4 года. По заявлению Агаповой Т.Ю. он производил оценку стоимости восстановительного ремонта в <Адрес обезличен> назначено время, место и день выезда осмотра помещения. Он выехал с сотрудником данной организации на место осмотра. На момент осмотра отсутствовал технический паспорт на данное помещение, поэтому все замеры производили рулеткой в присутствии соседей и собственника квартиры. Со слов заказчика - собственника квартиры были установлены качество отделки, срок проведения ремонта. Покрытие потолка соответствовало размерам 6,32 кв.м., это размер всего потолка. Ремонт нужно производить всего потолка, потому что вернуть все помещение в прежнее состояние как до пролива не возможно, если делать ремонт частями. Нужно менять полностью покрытие стен и потолка. Подбор материалов вычесть также нельзя. Были установлены следующие повреждения: на кухне, в санузле, на потолке и стенах были видны темные пятна - скрытые повреждения. Общая стоимость по оценке имущества с учетом износа составляет 19 000 рублей. Акт, который им составлен, соответствует действительности и подписан заявителем. На день осмотра в акте указано наличие скрытых повреждений, стоит отметка, что они возможны. То обстоятельство, что у истицы отвалилась вытяжка, на момент пролития возможно. Вследствие систематического промокания крепления вытяжки могли деформироваться. Площадь повреждений меньше общей площади поверхности. Замеры произвели общей площади поверхности стен и потолков. Чуркиных на момент осмотра <Адрес обезличен>не вызывали. В акте осмотра фиксируются повреждения, остальное прописано в отчете. При оценке обычно площадь поверхности берется из технического паспорта, однако так как технический паспорт предоставлен не был, то производился замер самостоятельно. Истица была согласна с замерами. Обои не оценивали, указывали со слов заказчика. Перед началом работы все обговаривалось с заказчиком в устной форме. Сумма ущерба рассчитывалась на дату осмотра. Стоимость и физический износ определены на дату оценки. Считается, что нормативный срок службы обоев 6 лет, потолочной плитки 3 года. Заказчик указала обои улучшенного качества. При проведении оценки было применено сравнение с материалами российского производства. Визуально он видел, что на стенах наклеены обычные бумажные поливиниловые обои.

Свидетель"Т" пояснила, что Агапову Т.Ю. знает по соседству. С 1981 года она проживает в <Адрес обезличен>, на втором этаже. Ее попросили присутствовать при оценке <Адрес обезличен>, в которой проживает Агапова Т.Ю. Пришли два парня, один из них был "А" Осмотрели всю квартиру, замерили рулеткой площадь пролива стен и потолка. Замер был произведен правильно. Составили документы, где она, Агапова Т.Ю. и двое парней-оценщиков расписались. Она видела, что на кухне потолочная плитка, обои на стенах и вытяжка пожелтели, около газовой трубы был большой пролив, вздут линолеум. В ванной потолок и стена, которая выходила на коридор, у двери была в разводах. Потолок, где проходят коммуникации соседей, был грязный и с подтеками. Ремонт двух помещений частично производить нельзя, поскольку в прежнее состояние вернуть помещение будет также нельзя, цвет обоев и потолочной плитки будет отличаться. В доме крыша не течет, от соседей она не слышала, чтобы пролились пятые этажи. Со всеми соседями живет дружно. Также и в подъезде протечек нет, крыша дома не течет. У них подъезд сухой, чистый. Агапова Т.Ю. говорила, что ее пролили Чуркины. В квартиру к Чуркиным по поводу пролития квартиры Агапова Т.Ю. ходила с соседкой Кулагиной. Агапова Т.Ю. несколько раз ходила к Чуркиным, просила слесарей, чтобы они отключили им воду, так как проливы продолжались в течение трех месяцев. Она расписалась в акте, где указана, какая площадь повреждений. В других документах она не расписывалась. Слесарь в присутствии Агаповой Т.Ю. сказал, что если Чуркина не поменяет гребенку, то они так и будут ее проливать. Сама она проживает по другому стояку, ее квартира расположена в середине, а у Агаповой Т.Ю. и Чуркиных - справа. В 2011 году лето было засушливым, о протекании крыши она от соседей не слышала, никто из соседей не жаловался.

Свидетель Чуркина М.И. пояснила, что Чуркин А.Ю. является ей мужем. Они проживают вместе по <Адрес обезличен>50. У них в квартире канализация работает нормально. В квартире Агаповой Т.Ю. она не была, так как постоянно сидела дома с ребенком. Думает, что на самом деле у Агаповой Т.Ю. в квартире текла вода. В <Адрес обезличен> по вышеназванной улице протекает кровля и от протечки крыши вода поступает в их квартиру в туалет, в связи с этим они сделали фотографии. Агапова Т.Ю. - конфликтная. Постоянно стучала к ним в дверь, угрожала, говорила, что спустит свою собаку на ребенка. Также с ее квартиры приходили к ним парни и угрожали. Агаповой Т.Ю. они хотели сделать ремонт, но она не согласилась и сказала, что ей нужны деньги. Квартира Агаповой Т.Ю. не по их вине была затоплена. Когда приходил слесарь она была дома, слесарь сказал, что у них канализация нормальная, а на кухне нужно что-то заменить, поскольку было неисправное. Стена подъезда соприкасается со стеной между кухней и ванной. Предыдущая хозяйка <Адрес обезличен> предупредила их сразу, что течет крыша дома, и из-за этого постоянно конфликтовала с Агаповой Т.Ю., но Агапова Т.Ю. нам ничего не говорила, что она ее протапливала. Когда Агапова Т.Ю. пришла в первый раз, она сразу сказала, чтобы они готовили 30000 рублей. Агапова Т.Ю. приходила в связи с тем, что они ее проливали. Первый раз она пришла к ним летом 2011 года. Всего по поводу того, что они ее заливают, Агапова Т.Ю. приходила три раза. Слесарь посмотрел канализацию, ванную и сказал сменить слив в стояке. На следующий день муж со свекром все неполадки исправили. После чего Агапова Т.Ю. долгое время к ним не приходила. Адрес хозяйки квартиры истица не спрашивала, также она ей не говорила, что квартира им не принадлежит. Железной дверью Агапову Т.Ю. не ударяла. Когда шли дожди, на полу в <Адрес обезличен> воды от протечки с крыши не было. Протечки были в подъезде по стене перед дверью. Первый раз, когда произошло протекание квартиры Агаповой Т.Ю., было лето, число и день она не помнит, также не помнит, был в тот день дождь или нет.

Суд полагает, что к показаниям свидетеля Чуркиной М.И. следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из акта судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. от <Дата обезличена> (л.д.189) у Агаповой обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, которые образовались в результате ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений. Повреждения - кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Из анамнеза травмы: <Дата обезличена> в 13-00 в подъезде дома, Маргарита из <Адрес обезличен> нанесла удар железной дверью по руке, наносила удары ногой в область правого бедра.

Свидетель "К" пояснила, что она является соседкой по подъезду Агаповой Т.Ю. Агапова Т.Ю. - порядочная женщина, не скандальная, она живет в этой квартире пять лет, и ничего плохого про нее не может сказать. Несколько раз она к ней приходила и спрашивала, не залила ли она ее. Но ее Агапова Т.Ю. не проливала. Соседи из <Адрес обезличен> несколько раз протапливали Агапову Т.Ю. Она ходила к истцу в квартиру и видела, как текла вода по стене между кухней и ванной. Когда у Агаповой Т.Ю. сильно лилась вода в квартире, она вместе с ней ходила к соседям в <Адрес обезличен>. В квартиру их не пустили, сказали, что у них сухо, и они ушли. Через некоторое время к ней снова пришла Агапова Т.Ю., и она увидела, что у нее вся рука была в синяках. Истец ей сказала, что когда она ходила к Чуркиным, то они ее ударили дверью. Соседи из <Адрес обезличен> грубые, не здороваются. Стена, которая находится по лестничному маршу справа, сухая, потеков от воды нет, крыша в их доме не течет. В <Адрес обезличен> до Чуркиных жила соседка "Л", она к ней часто приходила, общалась, и Лена никогда не жаловалась, что протекает крыша дома. В 2010 году Лена съехала. Агапова Т.Ю. никогда к ней не приходила и не говорила, что ее Лена протапливала. Агапова Т.Ю. с Леной никогда не скандалили. После протечки ответчиком у истца в ванной стена в грибке, все сыпется. На кухне воздухоочиститель отвалился. На кухне на стенах от протечек обои слезли, образовалась плесень, черные пятна. На потолке у истицы наклеена потолочная плитка, но что повредилось на потолке, она не обратила внимание.

Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>47, является Агапова Т.Ю., <Дата обезличена> года рождения, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серия 63-АВ <Номер обезличен> (л.д.46).

Согласно справке, выданной <Дата обезличена> МУ «Управление ЖКХ <Адрес обезличен>» (л.д.45) в вышеуказанной квартире зарегистрированы Агапова Т.Ю., 1954 года рождения, и Агапова "К", 1933 года рождения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>50, является Чуркина Г.Г., <Дата обезличена> года рождения, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серия 63-АЕ <Номер обезличен> (л.д.36).

Согласно справке, выданной <Дата обезличена> МУ «Управление ЖКХ <Адрес обезличен>» (л.д.39) в вышеуказанной <Адрес обезличен> никто не зарегистрирован.

Согласно договору аренды квартиры в жилом доме от <Дата обезличена> (л.д.37-38) Чуркина Г.Г. (арендодатель) передала во временное владение и пользование Чуркину А.Ю. (арендатору) квартиру в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>50, общей площадью 47,1 кв.м. Указанная квартира принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Квартира может использоваться для постоянного проживания арендатора и членов его семьи. С момента подписания договора квартира считается принятой в аренду Арендатором. Срок аренды устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Арендная плата составляет сумму из коммунальных платежей и квартплаты и вносится на счета организаций не позднее 15 числа каждого месяца. Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, содержать квартиру в технически исправном и надлежащем состоянии, соблюдать санитарные требования, своевременно сообщать Арендодателю о выявленных неисправностях в квартире, допускать в дневное время, а при авариях и в ночное время в комнату Арендодателя, а также представителей обслуживающих организаций для проведения осмотра и ремонта конструкций и технических устройств жилой квартиры. (п.1.13 договора). В соответствии с п. 1.15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1.16 Договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне или третьим лицам, обязана возместить другой стороне или третьим лицам причиненные убытки, включая неполученные доходы.

Из заявления истца Агаповой Т.Ю. в адрес ООО «ВСТ» от <Дата обезличена> следует, что она просит составить акт протечки <Адрес обезличен> соседями выше этажом из <Адрес обезличен> (л.д.186).

Согласно акту обследования от <Дата обезличена> (л.д.5) комиссией ООО «Высокие строительные технологии» произведено обследование жилой <Адрес обезличен>, на предмет пролива из <Адрес обезличен>, расположенной выше этажом. Комиссия установила, что пролив происходит в ванной комнате, кухне, во время работы стиральной машины квартиросъемщиков <Номер обезличен>. На потолке в ванной и кухне наклеена пенопластовая плитка, на ней видны желтые разводы, на кухне на стенах наклеены обои хорошего качества, видны желтые потеки, обои отслоились, на кухне стена мокрая. Заключение комиссии: квартиросъемщикам <Адрес обезличен> необходимо сменить канализационную гребенку. Расходы по ремонту кухни и ванной комнаты отнести за счет квартиросъемщика из <Адрес обезличен>.

Согласно акту обследования от <Дата обезличена> (л.д.6) комиссией ООО «Высокие строительные технологии» произведено обследование жилой <Адрес обезличен>, на предмет пролива из <Адрес обезличен>, расположенной выше этажом. Комиссия установила, что квартира находится на четвертом этаже 5-ти этажного дома. Пролив происходит систематически в ванной комнате, кухне квартиросъемщиков <Номер обезличен>, вода течет по стене между ванной и кухней. На потолке в ванной и кухне наклеена пенопластовая плитка, на ней видны желтые разводы, видна черная плесень, на кухне на стенах наклеены обои хорошего качества, на них видны желтые потеки, черная плесень, обои отслоились, на кухне стена мокрая. Заключение комиссии: квартиросъемщикам <Адрес обезличен> необходимо сменить канализационную гребенку. Расходы по ремонту кухни и ванной комнаты отнести за счет квартиросъемщика из <Адрес обезличен>.

Из фототаблицы, обозреваемой в судебном заседании, видно, что в <Адрес обезличен> на кухне, на стене между кухней и ванной, на потолке на кухне, на стене между кухней и подъездом, в ванной комнате видны следы пролива и грибка (л.д.7-16).

Согласно отчету ООО «Центр недвижимости «Наш Город» <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры по адресу: <Адрес обезличен>47 (л.д.53-91), следует, что в величину стоимости затрат входит рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в квартире, на дату оценки. Из вышеназванного отчета следует, что оценка объекта произведена на основании акта о пролитии от <Дата обезличена>, составленного в результате осмотра комиссией ООО «ВСТ», и акта осмотра от <Дата обезличена>, составленного в результате осмотра квартиры оценщиком в присутствии собственника <Адрес обезличен> Агаповой Т.Ю. и собственника <Адрес обезличен> "Т" Вышеуказанным отчетом об оценке установлено, что на кухне на потолке и стенах видны желто-темные пятна с грибковыми поражениями от пролития, скрытые повреждения; в сан.узле: на потолке и стенах видны желто-темные пятна с грибковыми поражениями от пролития, скрытые повреждения. в результате осмотра оценщик пришел к выводу, что для устранения ущерба необходимо в кухне: произвести ремонт покрытия потолка (площадь потолка под ремонт 6,32 кв.м.), произвести ремонт покрытия стен (площадь стен под ремонт 16,86 кв.м.); в сан.узле: произвести ремонт покрытия потолка (площадь потолка под ремонт 3,00 кв.м.), произвести ремонт покрытия стен (площадь стен под ремонт 3,22 кв.м.). Итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества с учетом износа, включая НДС, округленно составляет 19000 рублей.

Из журнала учета заявок ООО «ВСТ» (л.д.125-126) следует, что по адресу: <Адрес обезличен>47, имеется заявка, датированная <Дата обезличена>. Исполнение заявки поручено слесарю "З" результате осмотра слесарем установлена течь в квартире с <Адрес обезличен>.

Из наряда-заказа от <Дата обезличена> ООО «ВСТ» следует, что "З" поручено устранить течь в <Адрес обезличен>, что необходимо менять канализационную гребенку в <Адрес обезличен>. (л.д.127).

Из представленной ответчиком Чуркиным А.Ю. фототаблицы 3-го подъезда <Адрес обезличен> (фотографии сделаны <Дата обезличена>) видны следы повреждений на стенах подъезда возле <Адрес обезличен>,48, возле окна в подъезде между 4 и 5 этажом (л.д.156-159).

Из представленной истцом Агаповой Т.Ю. фототаблицы от <Дата обезличена> подъезда 3 <Адрес обезличен> (л.д.160) следует, что между 4 и 5 этажом находятся трубы, часть стены между ванной и туалетом, вынесенные Чуркиными в подъезд при ремонте квартиры.

Из обозреваемой в судебном заседании представленной истцом фототаблицы (л.д.205-206) видны на стенах в <Адрес обезличен>, следы подтеков, грибка, видно, что воздухоочиститель отсутствует (фотографии сделаны в марте 2012 года).

Из объяснительной мастера АДС и слесаря АДС ООО «ВСТ» от <Дата обезличена> (л.д.185) следует, что заявка о протечке из <Адрес обезличен> ЖКО ООО «ВСТ» поступила <Дата обезличена>. Были обследованы дежурным слесарем "З" <Адрес обезличен> 50. В результате обследования выяснилось, что протечка в <Адрес обезличен> произошла из-за того, что в <Адрес обезличен> забита канализационная гребенка. Ее жителям <Адрес обезличен> нужно было срочно менять. Работа эта «платная». В результате разгерметизации канализационной гребенки происходит протечка в <Адрес обезличен>. Жители <Адрес обезличен> ним в ЖКО не обращались.

Из копии газеты «Чапаевский рабочий» <Номер обезличен>, за пятницу, <Дата обезличена>, из статьи «Внимание: высокая пожароопасность!» следует, что летом 2011 года установлен особый противопожарный режим на территории <Адрес обезличен> (л.д.203) на основании постановления правительства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в постановление правительства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об установлении особого противопожарного режима на территории <Адрес обезличен>».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от <Дата обезличена> N 14-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от <Дата обезличена> N 51-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Агапова Т.Ю. является правообладателем квартиры по адресу: <Адрес обезличен>47, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Истица проживает в вышеуказанной квартире вместе со своей матерью Агаповой В.Г. Собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является Чуркина Г.Г., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на указанную выше квартиру. Ответчик Чуркин А.Ю. на момент пролития в 2011 году пользовался квартирой <Номер обезличен> на основании договора аренды, что также возлагает на него ответственность за возмещение ущерба в результате технических неисправностей в квартире. В настоящее время действия договора аренды закончилось. В 2011 году в результате неисправного состояния канализационной гребенки в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>50, в <Адрес обезличен> того же дома произошел пролив, в связи с чем истица Агапова Т.Ю. обращалась в обслуживающую организацию ООО «ВСТ» для установления причины протечки и составления акта обследования. В результате проведения комиссионного осмотра работниками ООО «ВСТ» установлена вина в протечке <Адрес обезличен> жителей <Адрес обезличен> того же дома, однако жители <Адрес обезличен> надлежащий ремонт канализационной гребенки не произвели, течь в квартире продолжалась. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "З" в судебном заседании пояснил, что в должности слесаря работает с 1997 года. В августе 2011 года в адрес ООО «ВСТ» поступила по телефону заявка с <Адрес обезличен>. Он пришел по указанному адресу. В <Адрес обезличен> ванной на потолке он увидел свежие следы влаги. Ванна с туалетом в <Адрес обезличен> раздельные. По стене, параллельной к входу в ванную, текла вода и с потолка капало. Также по стене, которая соединяла кухню и ванную комнату, тоже текла вода. На кухне текла вода по стене, где стояла мойка. Он поднялся в <Адрес обезличен>, дверь открыла молодая девушка и сказала, что у нее ничего не течет. Он прошел в ванную, в раковине стояла вода. Сифон для слива воды был расположен под раковиной в ванной и на кухне. На кухне в мойке тоже стояла вода. Стиральная машинка в <Адрес обезличен> находилась на кухне. В доме стояк общий идет через ванную. От общего стояка идет гребенка в ванную и кухню. Под умывальником в ванной и на кухне стоит сифон. В ванной под раковиной и на кухне под мойкой он видел, как подтекала вода из-под тройника, который вставлен в сифон. На тройнике имеется сальник, из-за сливных вод сальник твердеет и свое изоляционное свойство со временем из-за износа теряет. На газовую трубу в <Адрес обезличен> он не обратил внимания. Между плитами есть шов и через него просачивалась вода. Молодая девушка из <Адрес обезличен> сказала, что она снимает эту квартиру. Он ей сказал, что им нужно заменить всю канализационную систему. Она ответила, что на следующей неделе все заменит. Тройник мог забиться от жиров, поэтому его нужно менять регулярно. После чего он ушел. По результатам выхода по заявке он написал наряд-заказ и указал причину протечки. Данный <Адрес обезличен>, расположенный по <Адрес обезличен>, он обслуживает с 1997 года. В этом доме идет третий нижний розлив. Подача воды идет снизу до 5 этажа и по другому стояку возвращается обратно. На крышу он не обращал внимания, поскольку жалоб не было. Также в этом доме нет трубы для слива дождевой воды. Заявок от соседей, что текла крыша, а также вызовы из <Адрес обезличен>, что пролив квартир происходит не по вине жильцов, а по вине обслуживающей организации, не было. В квартире Чуркиных канализационная труба была пластиковая черного цвета, установленная с момента постройки дома, диаметром по дюйму 62. Гребенка, сальники и розлив, проходящие по ванной и кухне, были старого образца. При составлении акта обследования здания от <Дата обезличена> он не участвовал, приходил мастер и другие работники ООО «ВСТ». О проблеме в <Адрес обезличен> он докладывал диспетчеру. При осмотре <Адрес обезличен> воды на полу в ванной было немного. Коммуникационная система от пола расположена примерно в два пальца. Была ли канализационная система прикреплена к стене, не обратил внимание. Визуально было видно воду на полу, молодая девушка из <Адрес обезличен> тоже ее видела. На кухне в <Адрес обезличен> кухонного гарнитура не было, была только раковина. Визуально сифон не был ничем прикрыт, поэтому все было видно четко. Он не помнит, была ли тумбочка под раковиной или нет. В <Адрес обезличен> он видел только подтеки и капли по стене. В квартире вся коммуникационная система на хомутах от давления воды и в связи с износом провисла на пол. Канализационную систему он не разбирал. В раковине было немного воды и с нее текла вода. Когда на кухне включили воду, то в ванной поднялась вода, то есть в канализационной гребенке вода не уходила. Визуально он видел, как с канализационного тройника уходила вода на пол. В мойке также сифон был забит и вода стояла, не проходила. При осмотре в квартирах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> течь шла не из-за дождей с крыши, а из-за неисправности гребенки и от того, что канализация была забита.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Зимина, поскольку он является по делу незаинтересованным лицом, суд оценивает его показания как правдивые и достоверные, согласующиеся с иными материалами дела, а именно объяснительной мастера АДС, нарядом-заказом, журналом заявок ООО «ВСТ» и ООО «ЧСК», обозреваемого в ходе судебного заседания, а также с комиссионными обследованиями квартиры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами заливов квартиры истца явилось неисправность канализационной гребенки в <Адрес обезличен>. Доводы ответчиков о том, что причиной проливов истца была неисправность стояка воды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями истца Агаповой Т.Ю., свидетелей "З", "К", третьих лиц, иными материалами дела.

Так, из справки ООО «ВСТ» следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заявок от квартиросъемщиков <Адрес обезличен> ООО «ВСТ» на проведение ремонтных работ не поступало. Общедомовое имущество, а именно стояки холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, а также запорная арматура находится в исправном состоянии (л.д.184).      

Ссылка представителя ответчика о том, что причиной протечки могла быть неисправность кровли дома, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Чапаевская сетевая компания» следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заявлений от жителей по адресу: <Адрес обезличен>, на протекающую кровлю не поступало. (л.д.155). В ходе судебного заседания также обозревался журнал заявок ООО «ЧСК», в соответствии с которым заявления о протекании крыши от жильцов <Адрес обезличен> отсутствуют. Более того, свидетели "К", "Т", допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что в 2011 году лето было засушливое, дождей не было, о протекании крыши не слышали, поскольку никто из жильцов не жаловался. Суд полагает, что письменные показания "С", проживающей в <Адрес обезличен>, (л.д.161) о том, что протекает крыша в данном доме, следует отнестись критически, поскольку при вызове ее в судебное заседание данный свидетель отказалась от явки в суд для дачи пояснений. Суд также полагает, что к показаниям свидетеля Чуркиной М.И. в части протечки крыши дома также следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным материалам дела. Более того, свидетель Чуркина М.И. сама в ходе судебного заседания поясняла, что когда приходил слесарь, то сказал, что нужно заменить слив в стояке <Адрес обезличен>.

Судом установлено, что ответчикам Чуркиной Г.Г. и Чуркину А.Ю. было известно о повреждениях канализационной гребенки в <Адрес обезличен> протеканием квартиры истца, однако надлежащих и своевременных мер по устранению данных повреждений ответчиками предпринято не было. Кроме того, представителем ответчика Чуркиной Г.Г. - Юрасовой Ю.В. предлагалось в ходе судебного заседания заключение мирового соглашения с истцом, по которому они согласны выплатить денежную сумму истцу в размере 12000 рублей за причиненный ущерб. Более того, ответчик Чуркин А.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что понимает, что истицу пролили по вине ответчика, однако он не согласен с суммой причиненного ущерба.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке с ответчиков Чуркиной Г.Г. и Чуркина А.Ю.

В соответствии со ст.ст.309, 401, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу Агаповой Т.Ю. подлежит возмещению с собственника квартиры Чуркиной Г.Г., поскольку возник и продолжался в период владения квартирой ответчика Чуркиной Г.Г. и по вине вышеуказанного ответчика. Ответчик же Чуркина Г.Г. не лишена права требования возмещения материального ущерба с арендатора Чуркина А.Ю.

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу Агаповой Т.Ю., суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры в результате проливов с учетом износа в размере 19000 рублей. Доводы представителя ответчика Юрасовой Ю.В. о том, что при производстве оценки не измерялась площадь, пострадавшая от залития, что сумма оценки завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств оценки причиненного ущерба истцу. Данный размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Центр недвижимости «Наш город» и оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Агаповой Т.Ю. к Чуркиной Г.Г. в части возмещения материального ущерба в сумме 19000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Чуркину А.Ю. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Агаповой Т.Ю. о взыскании морального вреда. Как следует из пояснений Агаповой Т.Ю., причиненный ей моральный вред она связывает с тем, что с 2011 года в связи с проливом квартиры она испытывала переживания в связи с тем, что подвергалась опасности здоровью, поскольку в результате пролития на стенах образовался видимый грибок. Более того, как следует из показаний истицы супруга ответчика Чуркина М. применила физическую силу к ней в связи с ее обращениями и просьбами устранить течь в квартире. Между тем, в судебном заседании установлено, что Чуркина М.И. не является ответчиком по делу, поэтому причинение физической силы истцу Чуркиной М.И. и как следствие причинение морального вреда от действий причинителя вреда - Чуркиной М.И. в рамках данного дела учитываться не может.

Как установлено в судебном заседании Агапова Т.Ю. с момента приобретения квартиры проживает в квартире по <Адрес обезличен>47. Из ее показаний следует, что в результате пролива ответчиками квартиры истца ей причинены нравственные страдания, связанны с течью в квартире. Согласно медицинской карте истицы Агаповой Т.Ю. (л.д.187) она обращалась <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в поликлинику, имеет проблемы со здоровьем (гипертония). Однако, судом не установлено связи между обращениями Агаповой Т.Ю. в поликлинику в связи с вышеназванными событиями. Доводы истца о том, что она испытывает проблемы со здоровьем из-за грибка в квартире, течи в квартире, связанных с этим переживаний, какими-либо материалами дела не подтверждено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие изменения микроклимата в квартире истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, учитывая степень вины ответчиков, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Агаповой Т.Ю. в сумме 5000 рублей.

Суд также полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба и оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела (л.д.190) истица ходатайствует о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данное требование подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.191-194) и решением Совета ПАСО от <Дата обезличена> (л.д.195). Также суд полагает, что требование истицы о возмещении расходов по оплате оценки материального ущерба тоже подлежат удовлетворению. Сумма в размере 5000 рублей уплаченная истцом за проведение экспертизы, подтверждается квитанцией (л.д.196) и договором на оказание услуг по оценке имущества от <Дата обезличена> (л.д. 197-200).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина в причинении материального ущерба ответчика Чуркиной Г.Г. сумма оплаченных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Чуркиной Г.Г. в исковых требованиях истца к Чуркину А.Ю. в данной части также необходимо отказать.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления Агапова Т.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда в связи с ее тяжелым материальным положением. Поскольку заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению судом частично, а в части возмещения материального ущерба и расходов на проведение оценки в полном объеме, то суд присуждает оплатить госпошлину в доход государства в сумме 920 рублей с ответчика (из расчета заявленных исковых требований в сумме 24 000 рублей (19000 + 5000)). Таким образом, государственная пошлина в сумме 920 рублей подлежит взысканию с ответчика Чуркиной Г.Г. в полном объеме в доход государства.

                                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаповой Т.Ю. к Чуркиной Г.Г., Чуркину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда солидарно, материального ущерба, причиненного заливом квартиры солидарно, взыскании расходов за оказание услуг по оценке солидарно, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркиной Г.Г. в пользу Агаповой Т.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за участие представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с Чуркиной Г.Г. в пользу Агаповой Т.Ю. 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Чуркиной Г.Г. государственную пошлину в доход УФК по <Адрес обезличен> в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Т.Ю. к Чуркину А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья                                                                 М.Н. Законов

             Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.