Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чапаевск Самарской области 24 апреля 2012 года Чапаевский городской суд самарской области в составе : председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело <Номер обезличен> по иску Бочкиной Елены Валериевны к Порошевой Нине Кирилловне о признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, после смерти Порошева В.К., 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <Адрес обезличен>1, о взыскании убытков в размере <Данные изъяты> рублей, понесенных в связи с потерей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей. У С Т А Н О В И Л : Бочкина Е.В. обратилась в суд с иском к Порошевой Н.К. о признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Порошева В.К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <Адрес обезличен>1, о взыскании убытков в размере <Данные изъяты> рублей, понесенных в связи с потерей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бочкина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> умер ее отец - ФИО17, которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>1. <Дата обезличена> ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому, завещал в равных долях все свое движимое и недвижимое имущество: Бочкиной Е.В., Порошевой Н.К. и ФИО8 Наследник ФИО8 отказалась от своей доли в наследстве в пользу Бочкиной Е.В. <Дата обезличена> Порошева Н.К. действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, на основании доверенности, выданной им при жизни на ее имя, продала названную выше квартиру. Истец Бочкина Е.В. приняла наследство после смерти ФИО2, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <Адрес обезличен>5. В соответствие со ст. 1152 ГК РФ представитель истца считает, что у истца ФИО3 возникло право в размере 1/2 доли и на все имущество наследодателя, в том числе имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <Адрес обезличен>1, поскольку решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> 1/2 доля в праве собственности на спорую квартиру, была включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2.. Ответчик Порошева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признана, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен>1 ранее принадлежала родному брату - ФИО9, умершему <Дата обезличена> После его смерти в права наследования вступила она и ФИО2 на 1/2 долю в праве каждый. При жизни ФИО2 имел намерение продать квартиру, ФИО2 <Дата обезличена> на ее Порошевой Н.К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года о совершении действий по отчуждению квартиры. <Дата обезличена> ФИО2 умер, а <Дата обезличена> она продала названную квартиру за <Данные изъяты> рублей, полученными от сделки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, так как длительное время содержала на свои денежные средства наследодателя ФИО2 Бочкина Е.В. при жизни материально отцу не помогала, и не осуществляла за ним должный уход. Ответчик считает, что сделка по продаже ею квартиры по <Адрес обезличен>1 не нарушает интересов Бочкиной Е.В., поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартира не была включена в наследственную массу, не является наследственным имуществом, на которое может претендовать истец. Истец не являлась собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет на нее никаких прав, не может претендовать на выплату денежной компенсации, по этим основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно сведениям предоставленным нотариусом г.о. Чапаевск Е.В. ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что по факту смерти ФИО2, умершего <Дата обезличена> заведено наследственное дело <Номер обезличен>\-2011 года. ФИО2 составил нотариально удостоверенное завещание, в котором все свое имущество завещал: дочери - Бочкиной Е.В., сестре - ФИО4 и племяннице - ФИО8 Наследство по завещанию приняли: Бочкина Елена Валериевна, Порошева Нина Кирилловна. Наследственное имущество состоит из: одной второй доли в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>; одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> от ФИО8 поступил нотариально удостоверенный отказ от принятия причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО2. <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному <Дата обезличена> нотариусом <Адрес обезличен> ФИО14 по реестру за <Номер обезличен>, на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>5, - Бочкиной Е.В. Согласно свидетельства о смерти II-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>, актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из Договора купли-продажи от <Дата обезличена> установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> заключен между: «Продавцами» - Порошевой Ниной Кирилловной действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <Адрес обезличен> ФИО14 <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен> и «Покупателем» ФИО5. Указанная квартира продана за <Данные изъяты> рублей. Из свидетельства о рождении V- ЕР <Номер обезличен> установлено, что родителями ФИО6, <Дата обезличена> года рождения являются: мать - ФИО7, отец - ФИО2, актовая запись о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно свидетельству о заключении брака I-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вследствие брака ФИО6 присвоена фамилия супруга - ФИО3 (актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Из Завещания, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО14 по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что все свое имущество ФИО2 завещал: Бочкиной Елене Валериевне, Порошевой Нине Кирилловне, ФИО8 в равных долях. Из доверенности, удостоверенной нотариусом <Адрес обезличен> ФИО14 по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 доверил Порошевой Нине Кирилловне быть его представителем во всех компетентных организациях <Адрес обезличен> по вопросу регистрации сделки и права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности три года. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> ранее принадлежала ФИО9, умершему <Дата обезличена> ( актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом ФИО14 по реестру <Номер обезличен> наследниками умершего ФИО9 в равных долях являются: Порошева Нина Кирилловна, ФИО2, наследственное имущество состоит квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности Прошевой Н.К. на 1/2 долю в праве собственности в названной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжение своим имуществом принадлежит исключительно собственнику. Из материалов дела установлено, что доверенность на имя Порошевой Н.К. по представлению интересов ФИО2 по вопросу отчуждения принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении была выдана <Дата обезличена>, тем самым, подтверждая факт того, что ФИО2 осознавал намерение Порошевой Н.К. продать спорное жилое помещение, не возражал против совершении сделки. Таким образом, воля на продажу спорной квартиры выражена им при жизни в его действия, а именно в выдаче доверенности на право осуществления сделки по отчуждению спорной квартиры, путем ее продажи, завершение которой не произошло по независящим от ФИО2 обстоятельствам, доказательств изменения его воли на момент смерти суду не предоставлено. Из смысла ст. 1130 ГК РФ усматривается, что, являясь односторонней сделкой, завещание до момента наступления факта смерти завещателя не влечет возникновения каких-либо прав у лиц, названных в завещании в качестве наследников. Возможные претензии с их стороны на получение наследства юридически безразличны. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры по <Адрес обезличен>1 не нарушает законные права и интересы Бочкиной Е.В., поскольку на момент совершения сделки она не являлась собственником спорного жилого помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем, на нее не распространяются действия ст. 301 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Бочкиной Е.В. в части удовлетворения требований о признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, после смерти Порошева В.К., на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <Адрес обезличен>1. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 1/2 доля в спорной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в установленном законом порядке была зарегистрирована за Порошевой Н.К., другая 1/2 доля входила в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, согласно оставленного им завещания равных долях на Порошеву Н.К., Бочкину Е.В., ФИО8, поскольку ФИО8 в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства после смерти ФИО2, в соответствие со ст. 1161 ГК РФ наследство переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, таким образом, после смерти наследодателя Бочкиной Е.В. причиталось бы 1/2 доля от 1\2 доли принадлежащей наследодателю в праве собственности на квартиру по <Адрес обезличен>1, то есть 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Согласно ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. Конституционный Суд РФ отметил, что предусмотренное ст. 35 ( ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. При этом ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер. В соответствие со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствие со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> установлен факт принятия Бочкиной Е.В., оставшегося после смерти отца. Как установлено судом, <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному <Дата обезличена> нотариусом <Адрес обезличен> ФИО14 по реестру за <Номер обезличен>, на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>5, - Бочкиной Е.В. Спорная квартира была продана за 500 000 рублей, решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> Бочкиной Е.В. отказано в признании сделки купли-продажи квартиры по <Адрес обезличен>1 недействительной. Порошева Н.К. распорядилась полученными от продажи спорной квартиры деньгами по своему усмотрению. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, суд считает требования Бочкиной Е.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 125 000 рублей, т.е. стоимости 1/4 доли вправе в квартире по <Адрес обезличен>, понесенных в связи с потерей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>1, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Порошевой Н.К. государственную пошлину в размере 3 700 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бочкиной Елены Валериевны к Порошевой Нине Кирилловне о признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе, после смерти ФИО2, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <Адрес обезличен>1, о взыскании убытков в размере 125 000 рублей, понесенных в связи с потерей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Порошевой Нины Кирилловны в пользу Бочкиной Елены Валериевны денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных потерей имущества 1/2 доли от 1/2 доли ФИО2 в праве на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Взыскать с Порошевой Нины Кирилловны государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента постановления в окончательной форме. Судья Чапаевского городского суда Е.В. Кудрявова