Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г.Чапаевск Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И., при участии представителя истца, действующей на основании доверенности Болоновой А.А., представителя ответчика, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Хоменко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Муниципального образования г.о. Чапаевск, в лице администрации г.о. Чапаевск Самарской области к Юрченко Зое Борисовне о признании нежилого культового здания (часовня), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать Юрченко Зою Борисовну снести нежилое культовое здание (часовня), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> за счет средств ответчика, У С Т А Н О В И Л : МО г.о. Чапаевск, в лице Администрации г.о. Чапаевск обратилось в суд к Юрченко З.Б. о признании нежилого культового здания (часовня), расположенного по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Ярославская,24 самовольной постройкой; обязать Юрченко Зою Борисовну снести нежилое культовое здание (часовня), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> за счет средств ответчика. В обоснование заявленных требований представитель истца, действующая на основании доверенности указала, что на земельном участке, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащем ответчику на праве собственности с разрешенным использованием в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства ( свидетельство о регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-АЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) возведен объект, который ответчик относит к объектам капитального строительства,- часовня. Был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» г.о. Чапаевск вынесено предписание ответчику Юрченко З.Б. об обязании оформления разрешительной градостроительной документации на спорный объект, направлено соответствующее сообщение в прокуратуру г.о. Чапаевск. Ответчик до настоящего времени не приступила к оформлению названной документации. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ ст. 35 Конституции РФ, о праве обращения в суд названными выше требованиями, истец просит признать строение (деревянный сруб), расположенный по адресу: <Адрес обезличен> самовольной постройкой, обязать ответчика снести названное строение за счет собственных средств. Представитель ответчика в судебном заседании исковых требования не признал, указал на то, что не оспаривается сторонами, что срубая постройка, с атрибутами символики православной церкви, действительно расположена на земельном участке, принадлежащим его доверителю на праве собственности, собственник земельного участка использует спорное строение для осуществления личных молитв, расположения библиотеки, чаепития. Возведение постройки не нарушает действующего законодательства. Запрета на возведение часовен законом не предусмотрено. Постройка, по его мнению, не относится к капитальному виду строительства, поскольку собрана из брёвен, не имеет заглубленного фундамента, инженерные коммуникации не подводились. В подтверждение своих довод предоставил техническое заключение проектно-конструкторской фирмы «Ареал» (ООО). Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель КУМИ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных заявленных требований, поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. Представитель МБУ «Управления архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя. В своем отзыве на исковое заявление МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» поддержал заявленные требования. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании свидетельств о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-АЖ <Номер обезличен>, <Номер обезличен> ответчику принадлежит право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью <Данные изъяты> к.в.м, Лит А, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Земельный участок, предоставленный для использования в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, площадью <Данные изъяты>.м. находится в собственности у ответчика ( л.д. 31,32). В границах названного земельного участка возведено срубовое строение, в соответствии с заключением, <Данные изъяты> предоставленного истцом спорное строение имеет приблизительно площадь <Данные изъяты> кв.м. ( <Данные изъяты>). Конструкция фундамента не определялась. Тем не менее без названного исследования авторы заключения, предоставленного истцом, приходят к выводу о принадлежности спорного строения к капитальному виду. Отнесение строения к IV классу огнестойкости не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, т.к. возведенная постройка не предназначена для постоянного проживания, пребывания людей. Заключение <Данные изъяты> не является полным. Статьей 51 Гр К РФ предусматривает порядок выдачи разрешение на строительство капитального строения. В п.1. поименованной статьи указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) Часть7. названной выше статьи указывает, когда выдача разрешения на строительство не требуется в случае:1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;(п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ)5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Актом проверки соблюдения земельного законодательством от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве личной собственности установлена часовня.( л.д.9) Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При рассмотрении суд устанавливает: допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик в суд требований о признании права на спорное строение не заявлял. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на нем строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка( ч.2 ст.260 ГК РФ). В соответствиями с требованиями ст.56 ГПК каждая сторона обязана доказать требования на которые она ссылается, предоставить суду доказательства заявленных требований. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут обращаться органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус. Тем не мене истец не привел своих доводов о нарушении каких-либо прав и об угрозе жизни и здоровью гражданам и иным лицам, о нарушении каких либо прав, защищаемых законом. К выводам, изложенным в заключении ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» суд относится критически, т.к. не исследовался фундамент под возведенным строением, сложенном из брёвен (разборной конструкции). Не установлено заключением, выданным ПСК «ТехСтройПроект» подведение каких либо коммуникаций. Суд полагает, что истцом не доказано, что возведенное ответчиком спорное строение является капитальным. Выводы, изложенные в Техническом заключении, предоставленном ответчиком о том, что спорная хозяйственная постройка не имеет прочной связи с землёй, не имеет подведенных инженерных коммуникаций, технология сборки и установки конструкции позволяет разборку (демонтаж) и перенос (передвижение) без несоразмерного ущерба её назначению, истцом не опровергнуты. Не выявлено судом нарушение Свода правил по проектированию и строительству СП 31-103-99 «Здания, сооружения и комплексы православных храмов» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.12.2999г №92),т.к. поименованные правила не распространяются на проектирование, храмов, временно размещенных в сборно-разборных и других аналогичных зданиях. Не является юридически значимым обстоятельством то, что ответчик использует спорное строение для моления. Из «Методических рекомендаций о применении органами юстиции некоторых положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» следует, что в соответствии с п.3 ст. 288 ч.1 и п.2 ст. 671 ч.2 ГК РФ жилое помещение может использоваться только для проживания граждан и размещение в нем организаций не допускается. В соответствии с п.2 ст. 16 богослужения, религиозные обряды и церемонии могут совершаться в жилых помещениях, но по смыслу п.1 ст.7 помещения для этих целей могут предоставляться только участниками религиозной группы (государственной регистрации такой группы законом не установлено). Закон не содержит запретов на совершение обрядов, молебнов. Нарушений ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 года № 125-ФЗ (ред. От 01.07.2011г) «О свободе совести и религиозных объединениях» судом не установлено. Незаконное воспрепятствование совершению обрядов, свидетельствует о нарушении конституционной гарантии свободы вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ) и защищено законом (ст. 148 УК РФ, ст. 5.26 КоАП РФ). Проанализировав материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд приходит к выводу о том, что спорное строение является вспомогательным сооружением, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не нарушает прав иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Муниципального образования г.о. Чапаевск, в лице администрации г.о. Чапаевск Самарской области к Юрченко Зое Борисовне о признании нежилого культового здания (часовня), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать Юрченко Зою Борисовну снести нежилое культовое здание (часовня), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> за счет средств ответчика, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме. Судья Чапаевского городского суда подпись Кудрявова Е.В. <Данные изъяты>