Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.о.Чапаевск <Дата обезличена> Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца - Зигуновой Т.М., представителя истца - Юрасовой Ю.В., действующей на основании удостоверения <Номер обезличен> и ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, третьего лица - Зигунова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Зигуновой Т.М. к Дыбле Д.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,- У С Т А Н О В И Л: Зигунова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дыбле Д.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что в январе 2012 года устно договорилась с хозяйкой жилья Дыбля Д.Б. о покупке квартиры по адресу: г.о.Чапаевск <Адрес обезличен>. Согласно договоренности она получила возможность въехать в квартиру, произвести оплату задолженности за коммунальные услуги и кварт.плату, произвести ремонт вследствие антисанитарного состояния жилья. После оформления Дыблей Д.Б. документов она обязалась передать продавцу аванс в размере 100.000 рублей. Она выполнила с мужем в жилище ремонт на сумму более 100.000 рублей, платежные документы на приобретенные строительные материалы ею полностью не сохранены. <Дата обезличена> по просьбе Дыбля Д.Б. она в присутствии свидетелей Селезневой и Калашниковой передала аванс в сумме 100.000 рублей, взяла расписку. Ответчик пояснила, что документы будут окончательно готовы в мае 2012 года, после чего обязалась подписать договор купли-продажи и зарегистрировать сделку. Окончательная продажная цена квартиры была определена в 650.000 рублей, а также она обязалась оплатить задолженность и текущие платежи по кварт.плате и коммунальным услугам. <Дата обезличена> Дыбля Д.Б. отказалась продавать ей и супругу вышеуказанную квартиру, сославшись на то, что после ремонта квартира стоит дороже, и она решила ее продать другим покупателям. Она предложила вернуть Дыбля Д.Б. аванс и деньги, потраченные на ремонт жилья. Просила взыскать с Дыбля Д.Б. денежные средства в счет возмещения ранее полученного <Дата обезличена> аванса - 100.000 рублей, расходов по приобретению строительных материалов и производству ремонтных работ - 116.112 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг - 21.020 рублей 66 коп., и производству оценки стоимости строительных материалов в ООО «Центр недвижимости Наш город» г.о.Чапаевск - 5.000 рублей, государственной пошлины - 3.200 рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15.000 рублей. Представитель истца - Юрасова Ю.В., в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала и просила удовлетворить. Ответчик Дыбля Д.Б. и его представитель - Калашникова К.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Калашникова К.В. с исковыми требованиями Зигуновой Т.М. в части возврата аванса в сумме 100.000 рублей и расходов, связанных с производством ремонта согласилась. С учетом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Из отзыва Дыбля Д.Б. известно, что с иском Зигуновой Т.М. она не согласна, поскольку истец настаивала на продаже квартиры за 650.000 рублей, ссылаясь на отсутствие ремонта и плохое состояние. Она же намеревалась продать жилье за 850.000 рублей. Она и Зигунова Т.М. договорились о найме ее квартиры и погашении тем самым задолженности за коммунальные услуги и кварт.плату. Поскольку она проживает в другом городе, то, приехав в <Адрес обезличен>, обнаружила замену входной двери. При встрече Зигунова Т.М. пояснила, что в квартире стала производить ремонт, настаивала на продаже квартиры за 650.000 рублей, поясняя производством ремонта. Она подала документы на приватизацию указанной квартиры и получила от Зигуновой Т.М. без свидетелей в помещении ГУП «ЦТИ» аванс в сумме 100.000 рублей. Составили расписку. На следующий день Зигунова Т.М. принесла другую расписку с подписью свидетеля Селезневой и Калашниковой, предложила расписаться. 9 мая сего года она отказалась продавать квартиру по причине того, что продажная цена ее не устроила из-за дешевизны. Зигуновой Т.М. обещала вернуть 100.000 рублей, получила ключи от квартиры. Считает, что ремонт в квартире Зигунова Т.М. произвела без ее согласия, а денежные затраты по ремонту не подтверждены (л.д.16-18). Третье лицо - Зигунов А.П. (муж истца), согласился с исковыми требованиями Зигуновой Т.М., просил их удовлетворить. Третье лицо - представитель МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Чапаевск Цапаев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, принять законное решение. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копии решения суда. С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело без его участия. Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, изучив представленные документы, суд считает, что иск Зигуновой Т.М. подлежит частичному удовлетворению. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно расписке от <Дата обезличена> Зигунова Т.М. передала Дыбле Д.Б. - хозяйке квартиры, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, первый аванс за квартиру в размере 100.000 (сто тысяч) рублей. Цена квартиры оговорена в размере 650.000 рублей. Вторую часть аванса в размере 550.000 рублей Зигунова Т.М. обязалась выплатить по готовности документов. При этом присутствовали свидетели - Селезнева и Калашникова (л.д.9). Из заявления Зигуновой Т.М. начальнику Чапаевского ГОВД известно, что <Дата обезличена> она передала Дыбле Д.Б. в присутствии свидетелей Селезневой и Калашниковой аванс в сумме 100.000 рублей в счет покупки <Адрес обезличен>, расположенной в <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск. Договорились об окончательной цене квартиры в 650.000 рублей, оплате задолженности и текущих платежей по кварт.плате и коммунальным услугам. <Дата обезличена> Дыбля Д.Б. отказалась продавать вышеуказанную квартиру, сославшись на то, что после ремонта квартира стоит дороже, и она решила продать недвижимость другим гражданам. На предложение вернуть аванс ответила отказом, просила провести проверку по заявлению, привлечь к уголовной ответственности Дыбля Д.Б. (Отметки о приеме заявления в ОМВД России по г.о.Чапаевск нет) (л.д.10). Согласно Отчету <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> об оценке стоимости ремонтных работ, произведенного ООО «Центр недвижимости «Наш Город» (г.о.<Адрес обезличен>), рыночная стоимость работ и материалов, произведенного ремонта в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на дату оценки составляет 116.112 рублей. В соответствии со ст.181 ГПК РФ в судебном заседании были осмотрены документы, представленные Зигуновой Т.М., в подтверждение приобретения строительных материалов: товарные и кассовые чеки за январь, февраль, март, апрель 2012 года (л.д.22-23, 37-48), а также счет-квитанции по оплате кварт.платы и коммунальных услуг с января по апрель 2012 года на общую сумму, превышающую 21.020 рублей 66 коп. (л.д.49-56). Свидетель "М" в судебном заседании пояснил, что с 1978 года знаком с семьей Зигуновых в связи с проживанием по соседству. Зимой 2012 года А.М. ему и знакомым рассказал в гараже о покупке квартиры. Жена Зигунова А.П. - Зигунова Т.М., пришла в гараж, а затем созванивалась с хозяйкой квартиры - Дыбля Д.Б., и договаривались о купле-продаже жилья, расположенного в городе по <Адрес обезличен>, примерно за 650.000 рублей, производстве ремонта. Хозяйка, насколько ему известно, согласилась с ценой продажи квартиры и производством ремонта Зигуновыми. Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года находился в гараже вместе с А.М. Зигуновым. Пришедшая Зигунова Т.М., женат Зигунова А.П., разговаривала по телефону с хозяйкой квартиры. Ему известно, что Зигуновы договорились купить квартиру за 650.000 рублей. Она, Зигунова Т.М., пояснила, что хозяйка квартиры разрешила отремонтировать жилье. Ему известно, что приобретаемая квартира была двухкомнатной, ключи у Зигуновых от квартиры имелись. Он помогал Т.М. делать ремонт в квартире. При ремонте они, Зигуновы, поставили новую входную металлическую дверь, отремонтировали туалет, ванную комнату, кухню и малую комнату, поменяли ванную, три окна, батареи, сан.технику, унитаз, обои, установили плитку, линолеум. Ему известно, со слов, что Зигуновы потратили на ремонт около 150.000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён. Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Задаток является доказательством заключения договора и имеет платёжный характер, признаётся способом платежа. Говоря о соотношении аванса и задатка, следует указать, что общим их назначением является отношение как к средству платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в январе 2012 года было заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, за 650.000 рублей. <Дата обезличена> Зигунова Т.М. передала Дыбля Д.Б. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры частично денежные средства в сумме 100.000 рублей (аванс), что ответчик Дыбля Д.Б. не отрицала. Однако, Дыбля Д.Б. свои обязательства не выполнила и отказалась продать вышеуказанную квартиру, денежные средства добровольно не вернула. Поскольку Зигунова Т.М. произвела ремонт в квартире, чем значительно улучшила ее состояние и, соответственно, повысила продажную цену недвижимости, то истец после уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи обоснованно обратилась в суд для возмещения причиненных ей убытков в части взыскания денежных средств в счет возмещения ранее полученного <Дата обезличена> аванса, расходов по приобретению строительных материалов и производству ремонтных работ, расходов по оплате коммунальных услуг и кварт.плате, по оплате производства оценки стоимости строительных материалов в ООО «Наш город» г.о.Чапаевск, по оплате государственной пошлины, возмещению расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что оценка, произведенная истцом в ООО «Центр недвижимости «Наш город», обоснованна, истец с ней согласился, других сведений о произведенных затрат по приобретению строительных материалов в судебном заседании представлено не было. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Дыбля Д.Б. в пользу истца Зигуновой Т.М. надлежит взыскать в счет возмещения ранее полученных <Дата обезличена> денежных средств - аванс, в сумме 100.000 рублей, поскольку ответчик не возражала против их получения, подтверждена распиской, показаниями свидетелей, которым не доверять нет оснований. Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то суд полагает, что затраты, связанные с производством ремонта в вышеуказанной квартире и приобретением строительных материалов на сумму 116.112 рублей, а также расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21.020 рублей 66 коп., по оплате производства оценки стоимости строительных материалов в ООО «Центр недвижимости «Наш город» г.о.Чапаевск в сумме 5.000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Зигуновой Т.М. Относительно исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, суд считает, что они завышены, поэтому определяет размер, подлежащий взысканию с ответчика Дыбля Д.Б. в счет истца Зигуновой Т.М., денежной суммы - 10.000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает то обстоятельство, что судебное разбирательство особой сложности не представляло, затраты по времени представителя на участие в судебном разбирательстве, сложившаяся судебная практика по оплате услуг представителей по гражданским делам указанной категории. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку основные требования истца судом удовлетворены, уменьшен лишь размер по возмещению расходов на оплату услуг представителя, то суд считает, что с Дыбля Д.Б. в пользу Зигуновой Т.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей. Таким образом, суд считает, что исковые требования Зигуновой Т.М. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Исковое заявление Зигуновой Т.М. к Дыбле Д.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить частично. Удовлетворить исковое заявление Зигуновой Т.М. к Дыбле Д.Б. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ранее полученного <Дата обезличена> аванса, расходов по приобретению строительных материалов и производству ремонтных работ, расходов по оплате коммунальных услуг и кварт.платы, по оплате производства оценки стоимости строительных материалов в ООО «Центр недвижимости «Наш город» г.о.Чапаевск, по оплате государственной пошлины. Взыскать с Дыбля Д.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Зигуновой Т.М., <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения ранее полученного <Дата обезличена> аванса в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Дыбля Д.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Зигуновой Т.М. <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения расходов по приобретению строительных материалов и производству ремонтных работ в сумме 116.112 (сто шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей. Взыскать с Дыбля Д.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Зигуновой Т.М., <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и кварт.плате в сумме 21.020 (двадцать одна тысяча двадцать) рублей 66 коп. Взыскать с Дыбля Д.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Зигуновой Т.М. <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате производства оценки стоимости строительных материалов в ООО «Центр недвижимости «Наш город» г.о.Чапаевск в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Дыбля Д.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Зигуновой Т.М., <Дата обезличена> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 (три тысячи двести) рублей. Удовлетворить частично исковое заявление Зигуновой Т.М. к Дыбле Д.Б. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Дыбля Д.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Зигуновой Т.М., <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. Мотивированное Решение изготовлено <Дата обезличена>