Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Чапаевск Самарской области                                                       <Дата обезличена>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                  Законова М.Н.,

при секретарях                                            Бажановой А.Ю., Горбунове А.Э.,

с участием истца                                        Шевчук Р.Т.,

представителя истца                                   Петрухиной С.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

ответчика                                                     Мурзаева А.В.,

представителя ответчика                           Майданюк Т.А., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Шевчук Р.Т. к Мурзаеву А.В. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Р.Т. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Мурзаеву А.В. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований истица Шевчук Р.Т. пояснила, что она является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>57. После смерти она хотела, чтобы ее квартира перешла в собственность сыну и внуку поровну. В начале октября 2006 года ее привезли в регистрационную палату <Адрес обезличен> и попросили подписать бумаги, она не видела, что за документ, ей его никто не читал. После чего ей поставили палец, где нужно расписаться, и она поставила только свою подпись, фамилию имя и отчество она не писала. В регистрационной палате в комнате была она и работник данной организации, а ее внук Мурзаев А.В. находился в коридоре. В регистрационную палату ее повезли через 6 месяцев после смерти ее дочери. Заявление в регистрационную палату она не сдавала. Сущность договора на момент подписания не понимала, думала, что оформляет договор у нотариуса. По своему зрению она обращалась к врачу - окулисту в больницу <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Она оплачивала за спорную квартиру, даже тогда, когда переехала жить в <Адрес обезличен>. У ее зятя есть доверенность на получение пенсии. Все квитанции об оплате коммунальных услуг находятся у зятя, так как он с ее пенсии оплачивал за ее квартиру. Внуку Мурзаеву А.В. на свадьбу она подарила 4 000 рублей, а квартиру дарить не обещала, такого разговора не было. В 1983 году она вышла на пенсию. Лет 13-14 назад стала терять зрение. 4 года назад у нее наступила полная слепота. В 2006 году у нее видел чуть-чуть левый глаз, а правый глаз был закрытый, читать она не могла. В 2012 года она взяла в регистрационной палате копию договора. До этого у нее копии документа не было. Секретова ее возила в регистрационную палату, но она ей не говорила зачем. Просит суд признать недействительным договор дарения <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между нею и Мурзаевым А.В., прекратить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мурзаева А.В. на <Адрес обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Представитель истца Петрухина С.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Шевчук Р.Т. является собственницей двухкомнатной <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>. В 2006 году она хотела оформить на внука Мурзаева А.В. договор с пожизненным содержанием взамен на последующую передачу квартиры в его собственность, поскольку она является незрячей, а после смерти ее дочери <Дата обезличена> состояние ее здоровья ухудшилось и зрение пропало окончательно. В начале октября 2006 года ее привели, как ей показалось в нотариальную палату, и попросили подписать какие-то бумаги. Она подписала, так как думала, что это завещание на внука. О том, что именно она подписала и какие наступят для нее последствия, ей никто не разъяснил. После подписания бумаг ее зять Мурзаев В.Н. сказал, что она будет жить с ним в квартире, где ей выделят отдельную комнату, а внук с семьей будут проживать в ее квартире. Однако, комнату ей не выделили и ей приходилось ночевать то в одной, то в другой комнате. Для нее это представляло определенные неудобства, поскольку из-за отсутствия зрения она не могла ориентироваться в комнатах. Впоследствии ее отвезли проживать в <Адрес обезличен> в доме, который принадлежит ее зятю Мурзаеву В.Н. В указанном доме она проживать без посторонней помощи не может, поскольку она находится в отдаленной стороне села Владимировка, подъездные пути особенно в зимнее время в дому отсутствуют. В доме отсутствуют какие-либо удобства, нет канализации, водопровода, также отсутствует связь. Шевчук Р.Т. не имеет возможность обратиться за медицинской, вызвать врача, поскольку является незрячей. У нее часто бывает повышенное артериальное давление, а в селе отсутствует аптечный пункт. В мае 2012 года она стала просить зятя отдать ее документы на квартиру, однако на ее просьбы он не реагировал. После чего она в ЦТИ <Адрес обезличен> узнала, что подарила квартиру внуку Мурзаеву А.В., а он в свою очередь оформил право собственности на указанную квартиру. Договор дарения был оформлен <Дата обезличена> и зарегистрирован в простой письменной форме в Федеральной регистрационной палате по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. Шевчук Р.Т. считает, что была введена в заблуждение своим внуком, который воспользовался ее беспомощным состоянием, а именно отсутствием зрения и сложившейся ситуацией, смертью дочери, ее неграмотностью и не могла понимать сущность сделки. Она считала, что подписывает договор, по условиям которого ей будет оказываться помощь, а намерений дарить кому-либо, в том числе и ответчику свою квартиру она не имела. Копию договора истцу не выдалась. Кроме того, до настоящего времени она остается зарегистрированной в <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ЖКО. До последнего времени истец за счет собственных средств оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время она желает проживать в своей собственной квартире, так как другого жилья она не имеет. Истец пожилой, больной человек, в возрасте 84 лет, против своей воли лишена собственного жилья. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права. О своем нарушенном праве истец узнала в мае 2012 года. Медицинская карта у истца была на руках. Когда она вызывала на дом врача, то у нее медицинскую карту забрали. После медицинская карта была утеряна. Сведений, подтверждающих, что истец является инвалидом по зрению, не имеется. Шевчук Р.Т. была введена в заблуждении при подписании указанного договора. Она не понимала сущность сделки. Истец рассчитывала, что после подписания договора внук будет осуществлять за ней уход. Подтвердила, что подпись в договоре дарения поставлена истцом Шевчук Р.Т. Просит суд признать недействительным договор дарения <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Шевчук Р.Т. и Мурзаевым А.В. Прекратить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мурзаева А.В. на <Адрес обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Ответчик Мурзаев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что <Дата обезличена> его бабушка Шевчук Р.Т. подарила ему на свадьбу ключи от ее квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>57. В октябре 2006 года бабушка сказала, что подарит ей квартиру. После чего бабушка собрала все необходимые документы, и после работы он, его отец и бабушка поехали в регистрационную палату сдать документы, документы у них принимал "Ш", после того как они все зашли в кабинет, он зачитал дарственную, после этого они поставили подписи. Бабушка своей рукой писала ее фамилию, имя и отчество, при этом присутствовали он, бабушка и регистратор. <Дата обезличена> они получили документы. У нее есть дарственная и свидетельство о праве собственности. За квартиру по адресу: <Адрес обезличен>57, платил его отец, последние 1,5 - 2 года оплачивал он сам. Отец получал за бабушку пенсию и полностью всю отдавал ей. С 1997 года бабушка проживает во Владимировке, а до 2006 года в ее квартире проживал ее сын. В доме во Владимировке есть газ, свет, вода, имеется кирпичное строение. Его отец отказался ставить бабушку на медицинское обслуживание в деревне во Владимировке. С 2010 года по 2011 год истец жила у отца. Бабушка сама изъявила желание уехать во Владимировку. Когда ей нужна медицинская помощь, они вместе с отцом приезжают к бабушке оказать помощь. Из квартиры бабушку никто не выгонял, вся ее мебель находится в квартире. Бабушка в любое время может вернуться в свою квартиру. После заключения договора дарения сразу начал проживать в данной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Майданюк Т.А. пояснила, что на момент совершения сделки дарения Шевчук Р.Т. находилась в здравом уме и светлой памяти, никакими заболеваниями не страдала, имела хорошее зрение, осознавала ее действия в полной мере. Шевчук Р.Т. не состояла на 2006 год на учете у окулиста в поликлинике, не являлась инвалидом по зрению, она является образованным человеком, так как вся ее трудовая деятельность была связана с работой с документами, работала в Чапаевском Горисполкоме счетоводом, секретарем, также в заводе техником-инспектором по жалобам и заявлениям граждан. Договор дарения прочитан был Шевчук Р.Т. лично и лично ею получен по окончанию регистрации договора в Чапаевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <Адрес обезличен>, каждой из сторон договора были выданы расписки, в ноябре 2006 года каждый из сторон получили документы на квартиру, ответчик получил договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права, Шевчук Р.Т. также получила договор дарения. После получения документов они расписались в регистрационной службе. Истец знала о том, что в 2006 году она подарила ответчику квартиру по адресу: <Адрес обезличен>57, поэтому считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2006 года. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> (Управление Росреестр по <Адрес обезличен>) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договору дарения от <Дата обезличена> (л.д.22-23) Шевчук Р.Т. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру Мурзаеву А.В. Квартира расположена по адресу: <Адрес обезличен>57. Указанный дар Мурзаев А.В. принял согласно п.6 Договора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мурзаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>57. (л.д.26).

В соответствии с выпиской из лицевого счета квартиросъемщика <Номер обезличен> Шевчук Р.Т. является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>57 (л.д.8).

Шевчук Р.Т. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>57, и с настоящее время (л.д.11).

Согласно паспорту 36 02 737879 Мурзаев А.В. зарегистрирован с <Дата обезличена> в спорной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>57 (л.д.30).

Из материалов дела следует, что истец Шевчук Р.Т. имеет удостоверение ветерана труда (л.д.9), удостоверение ветерана Великой отечественной войны (л.д.10).

Как следует из трудовой книжки Шевчук (Воробьевой) Р.Т., дата заполнения <Дата обезличена>, истица работала с 1944 года по 1996 года (л.д.35-37).

Из материалов дела следует, что в 2006 голу Шевчук Р.Т. оформляла на имя Мурзаева Владимира Николаевича доверенность на получение пенсии из ГУ УПФ РФ по г. Чапаевск у нотариуса г.о. Чапаевск "К", за период с 2006 года по настоящее время в указанной нотариальной конторе иные доверенности не удостоверялись (л.д.45).

Согласно ответу нотариуса г.о. Чапаевск "Р" (л.д.56) в вышеуказанной нотариальной конторе доверенности от имени Шевчук Р.Т., 1928 года рождения, за период с 2006 года по настоящее время не удостоверялись.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа <Адрес обезличен> какая-либо доверенность от имени Шевчук Р.Т. на имя Мурзаева В.Н. в период с 2006 года по настоящее время не удостоверялась (л.д.57).

Согласно ответу ГУП «ЦТИ в <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> (л.д.61) за Шевчук Р.Т. зарегистрирована <Адрес обезличен>, на основании передачи квартир в собственность от <Дата обезличена>.

В материалах дела имеются квитанции, предоставленные ответчиком в судебное заседание, об оплате за коммунальные услуги и обслуживание квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>57, за период с 2010 года по 2012 год, согласно которым производилась оплата за спорную квартиру (л.д.63-88).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> истец Шевчук Р.Т. подарила, а «одаряемый» - ответчик Мурзаев А.В. принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>57. Право собственности на спорное имущество перешло к Мурзаеву А.В. и зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В обоснование своих требований истица указала, что в силу своего пожилого возраста, малограмотности при совершении дарения она не в полной мере осознавала ее последствия, была введена ответчиком в заблуждение. После смерти она хотела, чтобы ее квартира перешла в собственность сыну и внуку поровну. Пояснила, что в начале октября 2006 года ее привезли в регистрационную палату <Адрес обезличен> и попросили подписать бумаги. Заявление в регистрационную палату она не сдавала. Сущность договора на момент подписания не понимала, думала, что оформляет договор у нотариуса.

Представитель истца сослалась на то, что в 2006 году истица хотела оформить на внука Мурзаева А.В. договор с пожизненным содержанием взамен на последующую передачу квартиры в его собственность, поскольку Шевчук О.Т. является незрячей, истица заблуждалась относительно сущности данной сделки в силу своего возраста и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "Ж" пояснил, что Шевчук В.Т. является ему матерью, а Мурзаев А.В. - это его племянник. В 2012 года ему стало известно, что его мать подарила квартиру ее внуку. Андрей проживал в ее квартире по адресу: <Адрес обезличен>57. Мать ему сказала, что подписала какие-то документы и просила ей привезти, прочитать. Документы матери не привезли. В мае 2012 года они поехали в регистрационную палату за документами. Его мать не понимала, что подписала договор дарения, так как была слепая. О сделке она ничего не говорила. В 2006 году у матери правый глаз не видел, был закрытый, а левый глаз видел только силуэты. Лет 16 мама проживает во Владимировке по настоящее время. В <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> мама состояла на учете. Шевчук Р.Т. прописана в ее квартире. Во Владимировке, где проживает мама, нет аптеки, медпункт не работает. Мама, уехала во Владимировку добровольно, ее никто не заставлял. Ее племянник покупает матери лекарства, продукты на ее деньги и провозит ей. Пенсию за маму получает ее зять Мурзаев В.Н. по доверенности. У мамы образование 6 классов. Он считает, что его матери можно проживать в квартире вместе с ее внуком, но за ней нужен уход. Он присутствовал на свадьбе племянника, но мама ключи от квартиры ему не дарила. Шевчук Р.Т. работала в Чапаевском Горисполкоме, в заводе, в ЖКО занималась с бумагами. У мамы профессии не было. Ответчик проживает в квартире матери 8 лет, после его свадьбы. С А.В. он общается хорошо. 4 года он ухаживает за матерью во Владимировке.

Свидетель "Л" пояснила, что истца знает с того момента, когда она переехала жить в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, также она дружила с ее дочерью Ириной. Шевчук Р.Т. построила дом во Владимировке, они к ней приезжали. Р.Т. стала проживать постоянно во Владимировке, ей там нравится. В Чапаевск она приезжает только по делам. Она была на свадьбе ее внука Мурзаева А.В. До свадьбы А.В., Р.Т. обещала ему подарить ее квартиру. Ее дочь Ирина начала делать в квартире ремонт, так как знала, что в квартире будет проживать ее сын А.В.. Шевчук Р.Т. ей сказала, что оформила документы. Она же говорила, что А.В. и В.Н. ее никогда не бросят. В.Н., зять Р.Т. предлагал ей на зиму переехать из Владимировки в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Она была во Владимировке, там есть магазин. После смерти дочери Р.Т. была зрячая, адекватная, занималась огородом. Лет 10 истец проживает во Владимировке, туда она уехала добровольно. Р.Т. говорила, что дарение квартиры своему внуку оформит официально. Р.Т. переживала из-за смерти дочери. Истец говорила, что съездила в регистрационную палату и все оформила.

Свидетель "Ю" пояснила, что Шевчук Р.Т. знает много лет, у них дружеские отношения. Она работала вместе с Шевчук Р.Т. в ЖКО, она грамотная. Она знает, что Р.Т. работала в горсобесе <Адрес обезличен>. В сентябре 2006 году умерла ее дочь Ирина. Р.Т. хотела оформить на ее внука дарственную. Она помогала ей с документами. Они обратились в риэлторскую контору, чтобы им помогли оформить договор дарения. Когда собрали все документы, вместе с Шевчук Р.Т. и А.В. ездили в регистрационную палату подписывать договор дарения, истец была в здравом уме и все понимала, что делает. Р.Т. работала до 69 лет, после чего ушла на пенсию. С 1997 года Шевчук Р.Т. проживает во Владимировке. У истца с внуком и Р.Т. хорошие отношения. Когда у Р.Т. началось садиться зрение, то ее сын стал проживать с ней. После смерти Ирины, А.В. вместе с его отцом проживали вместе в трехкомнатной квартире. Несколько раз Р.Т. привозили в ее квартиру, она говорила, что у нее повышается давление и болит голова, а во Владимировке она себя чувствует хорошо. Истец осознавала, что подарила квартиру, так как разговор был только про дарственную. Шевчук Р.Т. ее просила помочь ей оформить документы, она все понимала. 2 года назад у Р.Т. пропало зрение. В ее присутствии был прочитан договор дарения. Фамилию, имя и отчество Шевчук Р.Т. писала сама. Договор дарения они заказывали в «Эксперт -К». Сделка и регистрация документов проходила через регистрационную палату.

Свидетель "С" пояснила, что Шевчук Р.Т. знает давно. Шевчук Р.Т. говорила, что подарит ее квартиру внуку А.В.. Сейчас Раиса Тимофеевна проживает по Владимировке. До свадьбы А.В., Р.Т. проживала также во Владимировке, занималась огородом. Какое было зрение у истца, не может сказать. Каждую пятницу к Р.Т. приезжают Р.Т. с внуком. Во Владимировке у них есть магазин, медпункт. Знает, что Р.Т. в документах все понимала. Она даже по поводу продажи квартиры обращалась к Р.Т., она ей говорила, что делать. Знает, что Р.Т. работала в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, что-то связанное с жильем. Существо сделок Шевчук Р.Т. понимала. Истец ей говорила, что она ездила в <Адрес обезличен> оформлять договор дарения. В мае 2012 года Р.Т. взяла какой-то документ в регистрационной палате. Медпункт во Владимировке постоянно работает, Р.Т. она вызывала скорую помощь, когда ей было плохо, они ее возили в Екатериновку к врачу.

Свидетель "Н" пояснил, что Шевчук Р.Т. знает с 1978 года, они были в дружеских отношениях. Р.Т. работала в Чапаевском Горисполкоме, курировала распределение жилья. С 1992 года они вместе строили дачи во Владимировке. Он был на свадьбе у А.В., и Р.Т. сказала, что подарит внуку двухкомнатную квартиру, так как сама будет жить во Владимировке. Сын Р.Т. также был на свадьбе и все слышал, что она говорила. В 2006 году умерла дочь Шевчук Р.Т. До смерти дочери Р.Т. оформила документы и подарила внуку квартиру. Шевчук Р.Т. знала, что подарила внуку квартиру, так как в 2006 году она приходила к ним и рассказывала. Зять Р.Т., "Щ" получал за нее пенсию по доверенности. Дачу во Владимировке строил ее зять. В 2010 году Р.Т. была зрячая.

Таким образом, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей "Л", "Ю", "С", "Н", суд полагает, что они достоверны, правдивы, согласуются с иными материалами дела. Из показаний указанных свидетелей можно сделать вывод о том, что Шевчук Р.Т. была намерена подарить свою квартиру ответчику.

Оценивая показания свидетеля "Ж", суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку он является сыном истицы, лично заинтересован в исходе дела, поскольку при признании оспариваемого договора дарения недействительным он сможет воспользоваться своими наследственными правами.

Суд полагает, что доводы истицы о том, что она является незрячей, при совершении сделки зрение у нее практически отсутствовало, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение истицы ничем не подтверждается.

Суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что истца имеет заболевание, связанное с потерей зрения, также не представлено стороной истца доказательств тому, что истица является инвалидом по зрению.

В нарушении ст.56 ГПК РФ Шевчук Р.Т. и ее представитель не представили суду никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования, хотя суд разъяснял им такую обязанность и предлагал представить эти доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из оспариваемого договора дарения от <Дата обезличена> Шевчук Р.Т. действовала при совершении сделки сама лично, без какого-либо доверенного лица, таким образом, ее присутствие для государственной регистрации было необходимым условием. Наличие подписи истца при заключении договора дарения и при получении документов в Росреестре в <Адрес обезличен> подтверждено материалами дела.

Ссылки представителя истца на то, что истец желала заключить с ответчиком договор с пожизненным содержанием взамен на последующую передачу квартиры в его собственность, а также ссылки на то, что истица заблуждалась относительно сущности сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, объективно ничем не подтверждены какими-либо документальными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь используется ответчиком, фактически Мурзаев А.В. дар принял, в настоящее время проживает в подаренной ему квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями, показаниями свидетелей.

Как следует из пояснений представителя истца, сведений, подтверждающих, что истец является инвалидом по зрению, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец рассчитывала, что после подписания договора внук будет осуществлять за ней уход, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца и представителя истца, о нарушении своего права истец узнала в мае 2012 года, когда истец обратилась в Росреестр за сведениями о спорной квартире. До мая 2012 года у нее копии договора дарения не было. Таким образом, истица настаивает, что начало течения срока исковой давности началось с мая 2012 года.

Однако, как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>57, (л.д.17-29) истица Шевчук Р.Т. получила оспариваемый договор дарения от <Дата обезличена> <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись в расписке на получение документов на государственную регистрацию (л.д.27).

Таким образом, суд полагает, что истица о нарушении своего права узнала не в мае 2012 года, а в ноябре 2006 года. Суд полагает, что течение срока исковой давности для признания договора дарения от <Дата обезличена> началось с <Дата обезличена>, то есть с момента получения документов в органах государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что истец Шевчук Р.Т. на момент совершения сделки достигла престарелого возраста (1928 года рождения), является пенсионеркой, однако учитывая показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>57, недействительным необходимо истице отказать в связи с недоказанностью и истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 166, 167, 209, 288, 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Шевчук Р.Т. к Мурзаеву А.В. о признании недействительным договора дарения - отказать.

Взыскать с Шевчук Р.Т. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья

Чапаевского городского суда                                                                                     М.Н. Законов

                         Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.