г. Чапаевск Самарской области                                                             <Дата обезличена>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием представителя истца Смирнова М.В., действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителей ответчика Администрации г.о. Чапаевск Лесничевой С.А., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Мартыновой А.В., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Лапшовой И.А., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» Слесаревой Л.Н., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>,

представителей третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск Мартыновой А.В., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Лапшовой И.А., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Воронкова А.С. к Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на объект недвижимости - здание кафе, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

В ходе судебного заседания истец свои исковые требования уточнил, просит признать право собственности на самовольную постройку - самовольно возведенный объект недвижимости - здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> Б, общей площадью <Данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований представитель истца Смирнов М.В. сослался на то, что истцом под проектирование и строительство кафе предполагалось использовать земельный участок, по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Информационным письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск сообщено, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, для использования в целях строительства кафе возможно. КУМИ администрации г.о. Чапаевск вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории го Чапаевск для использования в целях строительства кафе по адресу: <Адрес обезличен> «<Адрес обезличен> К данному решению КУМИ приложен межевой план - схема расположения земельных участков. На основании вышеуказанной документации заявителем в <Данные изъяты> был заказан и в дальнейшем получен межевой план испрашиваемого земельного участка. В соответствии с письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск на имя руководителя КУМИ администрации городского округа Чапаевск, сообщается, что проект на строительство кафе, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> - СОГЛАСОВАН. На основании Постановления главы городского округа <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанный участок был сдан в аренду Воронковой Ж.В., <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка, согласно которого испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду заявителю, для использования в целях строительства кафе, сроком на <Данные изъяты> года. В дальнейшем было проведено переоформление прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка (договор от <Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей (пренайме) по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) на Воронкова А.С. - истца. <Дата обезличена>, посредством почтовой связи, истец обратился к ответчику с заявлением, с просьбой внести изменения в разрешение на строительство кафе, или выдать разрешение на строительство кафе на его имя, на арендуемом земельном участке. Аналогичное заявление в этот же период было подано посредством почтовой связи, и в Департамент строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск. На вышеуказанные заявления истца от <Дата обезличена> со стороны ответчика последовал письменный ответ (письмо Администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>), из которого следует, что Администрация г.о. Чапаевск сообщает, что при проектировании объекта необходимо придерживаться требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым санитарно-защитная зона предприятий общественного питания составляет - 50 метров, на основании этого градостроительный план земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, предоставлен быть не может. Учитывая позицию ответчика, выраженную в письме Администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, и разночтения с письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск на имя руководителя КУМИ администрации городского округа Чапаевск, в котором сообщается, что проект на строительство кафе, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> - согласован, истцом осуществлено строительство 2-х этажного нежилого задания на арендуемом участке. В том числе, истцом в <Данные изъяты>» было проведено санитарно - гигиеническое обоснование размещения кафе по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, согласно которому размещение кафе можно считать допустимым. Помимо этого, согласно экспертного заключения по результатам санитарно -эпидемиологической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> проведенной ФБУЗ «<Данные изъяты> Самарской области», размещение предполагаемого к строительству кафе по адресу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> обосновано, соответствует требованиям: СанПин. Далее истец обратился в Чапаевский филиал ГУП ЦТИ Самарской области, с целью провести инвентаризацию вновь построенного 2-х этажного нежилого здания на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>. Однако в принятии каких- либо заявлений истцу было отказано, соответственно отказано в проведении инвентаризации объекта, представителями ЦТИ было выдвинуто требование о предоставлении истцом из Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск - справки о проценте застройки нежилого помещения. Выполняя требования Чапаевского филиала ГУП ЦТИ, истец <Дата обезличена> обратился с письменным заявлением в Департамент строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск, с просьбой определить процент постройки нежилого помещения находящегося по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>

На вышеуказанное заявление истца от <Дата обезличена> со стороны Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации городского округа Чапаевск поступило информационное письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором сообщено, что процент готовности незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> определяется на основании проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком при выдаче разрешения на строительство объекта, а в связи с тем, что проектно-сметная документация на рассматриваемый объект не предоставлялась, разрешение на строительство здания не выдавалось, процент готовности незавершенного строительством объекта определить не представляется возможным. Истцом была самостоятельно проведена инвентаризация объекта недвижимости с привлечением ГУП СО ЦТИ <Данные изъяты> филиала, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена>, инвентарный номер <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Согласно техническому паспорту здание кафе состоит из двух этажей:

<Данные изъяты> этаж, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., <Данные изъяты> этаж, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь всех частей здания составляет <Данные изъяты> кв.м. В том числе, из технического заключения проведенного <Данные изъяты>», по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения, по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, и на основании информации изложенной в техническом заключении следует, что эксплуатация здания возможна. Не выполнение ответчиком законодательных норм по выдаче разрешения на строительство, ограничивают права собственника по распоряжению имуществом. Тот факт, что у истца отсутствуют права на объект недвижимости, в целом не может служить основанием к ограничению права собственности истца, так как вновь построенный объект недвижимости - двухэтажное здание кафе, создавался на земельном участке, отведенном для этих целей. При строительстве объекта недвижимости - двухэтажного здания кафе, истцом произведены финансовые расходы при строительстве, а также произведены финансовые расходы на выполнение отделочных работ. В соответствии со ст.ст. 213, 218, 219, 222 ГК РФ, просит суд признать за Воронковым А.С. право собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> Б, состоящее из двух этажей: <Данные изъяты>. ФИО14 <Номер обезличен> коридор общая площадь <Данные изъяты> кв.м., <Номер обезличен> помещение, общая площадь <Данные изъяты> кв.м., <Номер обезличен> санузел, общая площадь <Данные изъяты> кв.м. Итого по первому этажу, общая площадь <Данные изъяты> кв.м., из нее <Данные изъяты> кв.м. - основная, <Данные изъяты> кв.м. - вспомогательная. <Данные изъяты>. ФИО14 <Номер обезличен> лестница общая площадь <Данные изъяты> кв.м., <Номер обезличен> коридор общая площадь <Данные изъяты> кв.м. Итого по второму этажу, общая площадь <Данные изъяты> кв.м., из нее <Данные изъяты> кв.м. - основная, <Данные изъяты> кв.м. - вспомогательная. Итого общей площадью всех частей здания составляющую <Данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Администрации г.о. Чапаевск Лесничева С.А. иск не признала, пояснила, что администрация г.о. Чапаевск считает возведенный объект самовольной постройкой, так как на строительство данного объекта не выдавалось разрешение, также не была предоставлена проектная документация. Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление, которое было предоставлено из МБУ «УАиГ г.о. Чапаевск» также подтверждается, что не было выдано разрешение на строительство объекта и истец за разрешением на строительство не обращался. Пояснила, что специалистом МБУ «УАиГ» был осуществлен выезд для обследования спорного объекта при привязке объекта капитального строительства к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> было выявлено, что спорный объект капитального строительства частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, также прилагается выкопировка из плана г.о. Чапаевск, которая доказывает выход объекта за пределы земельного участка. Под самовольную постройку попадает тот объект, который построен без разрешения. На момент якобы обращения истца к Главе Администрации г.о. Чапаевск за разрешением на строительство в <Дата обезличена> году объект уже существовал. Получив отказ от Администрации г.о. Чапаевск в выдаче разрешения на строительство, истец продолжил строительство данного объекта, не имея на то разрешения. Истец также не обжаловал ни отказ, ни бездействие органа местного самоуправления по поводу не выдачи разрешения на строительство. Просит суд в удовлетворении исковых требований Воронкова А.С. отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Чапаевск Мартынова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что для строительства того или иного объекта необходимо обращаться в органы местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые уполномочены на выдачу разрешения, является управление архитектуры и градостроительства. В материалах дела в КУМИ администрации г.о. Чапаевск заявления о выдаче разрешения на строительство нет. КУМИ администрации г.о. Чапаевск не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство. Главой г.о. Чапаевск подписано постановление о предоставлении земельного участка истцу, также с ним был заключен договор аренды земельного участка. После предоставления в аренду земельного участка истец должен был обратиться в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако этого не сделал. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, то есть отсутствует письменный отказ истца в выдаче разрешения на строительство объекта. Просит суд в удовлетворении исковых требований Воронкову А.С. отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Чапаевск Лапшова И.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» Слесарева Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, предоставлялся в аренду Воронковой Ж.В., на основании договора аренды земельного участка для использования в целях строительства кафе. Впоследствии права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были преданы Воронкову А.С. на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> в Администрацию г.о. Чапаевск поступило обращение от ФИО2 с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Рассмотрев обращение Воронкова А.С. от <Дата обезличена> о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, МБУ «УАиГ г.о. Чапаевск» был дан отказ на основании СанПин 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым санитарно-защитная зона предприятий общественного питания составляет 50 м. <Дата обезличена> Воронков А.С. обратился в МБУ «УАиГ г.о. Чапаевск» с заявлением о внесении уточнений в разрешение на строительство спорного объекта, выданное Воронковой Ж.В., либо выдать разрешение на строительство спорного объекта Воронкову А.С. Воронкову А.С. был дан мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство. В муниципальной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Чапаевск информация о выдаче разрешительной документации Воронковой Ж.В. на строительство, капитального объекта строительства по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> отсутствует, следовательно, Воронкова Ж.В. за разрешительной документацией в отношении данного объекта не обращалась. По настоящее время Воронковым А.С. не предоставлен предусмотренный Градостроительным законодательством пакет документов для выдачи разрешения на строительство капитального объекта строительства по адресу: г<Адрес обезличен>. Ссылка истца на то обстоятельство, что истец обращался с заявлением в администрацию г.о. Чапаевск не состоятельна, истцом не обжаловался ни отказ, ни бездействие органа местного самоуправления по поводу выдачи разрешения на строительство. Специалистом МБУ «УАиГ» был осуществлен выезд по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, по данному адресу было выявлено самовольное строительство - кафе, при привязке объекта капитального строительства (кафе) к земельному участку было выявлено, что спорный объект выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка. В результате инженерно-геодезических изысканий в отношении земельного участка с <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, специалистами <Данные изъяты>» было установлено что, объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, выходи за его границы, точные координаты углов поворота границы земельного участка и каталог координат строения содержатся в заключении <Данные изъяты>» и приобщены к делу. Пятно застройки выходит за границы земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки городского округа Чапаевск, согласно которых спорный объект находится в зоне ОД-1 зона общественно-делового ядра, областного и общегородского значения исторического центра города, минимальные отступы от границ земельного участка до размещения здания (строения, сооружения) по отмостке объекта капитального строительства должна составлять не менее одного метра. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются размеры и параметры, их сочетания. В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров. Расстояние от спорного объекта до жилого дома по <Адрес обезличен> составляет <Номер обезличен> метров, что нарушает ФЗ РФ 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приводит к угрозе жизни и здоровью граждан. В санитарно-гигиеническом обосновании размещения спорного объекта <Данные изъяты>» дает ссылку, что в соответствии с п. 4.1.6. СанПиН 2.1.6.575-96 санитарно защитная зона для спорного объекта не требуется. В соответствии с СанПин 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона предприятий общественного питания составляет 50 м. Также в тексте санитарно-гигиенического обоснования размещения спорного объекта <Данные изъяты>» происходит разночтение с Техническим заключением по инженерно-техническому обследованию спорного объекта <Данные изъяты>», поскольку из технического заключения следует, что канализация спорного объекта - выгребная яма, а в санитарно-гигиеническом обосновании речь идет о централизованной канализации. Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд в удовлетворении исковых требований Воронкова А.С. отказать.

Представитель третьего лица КУМИ администрации г.о. Чапаевск Мартынова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании постановления администрации городского округа Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении в аренду земельного участка» Воронковой Ж.В. предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, для использования в целях строительства кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью <Данные изъяты> кв.м., сроком на <Данные изъяты> года. Далее между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск и Воронковой Ж.В. заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Между Воронковой Ж.В. и Воронковым А.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ни Воронковой Ж.В., ни Воронкову А.С. не выдавалось. Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что он обращался с заявлением в администрацию городского округа Чапаевск за выдачей разрешения на строительство, не состоятельна, истцом не обжаловался ни отказ, ни бездействие органа местного самоуправления по поводу выдачи разрешения на строительство. Спорный объект частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка (согласно выкопировки приложенной к отзыву на исковое заявление МБУ «УАиГ»). Из заключения <Данные изъяты>» следует, что в результате инженерно-геодезических изысканий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке выходит за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В настоящее время, земельный участок, на котором расположен спорный объект в аренду не предоставлялся, в ранее заключенный договор      аренды      земельного      участка изменений не вносилось. Просит суд в удовлетворении исковых требований Воронкову А.С. отказать.

Представитель третьего лица КУМИ администрации г.о. Чапаевск Лапшова И.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Воронкову А.С. отказать.

Представители третьих лиц ГУП СО «ЦТИ» г.о. Чапаевск, МКУ «Департамент строительства администрации г.о. Чапаевск» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителей, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т.1 л.д.14-16) следует, что схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории г.о. Чапаевск для использования в целях строительства кафе, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., утверждена, необходимо произвести кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов для использования в целях строительства кафе.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <Дата обезличена> следует, что участок по адресу: <Адрес обезличен>, предназначен для использования в целях строительства кафе, площадь участка <Данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.26-27).

Из письма главного архитектора г.о. Чапаевск Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации г.о. <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.17) отдел архитектуры сообщает, что проект на строительство кафе, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, согласован, срок строительства - 3 года, застройщик - Воронкова Ж.В.

Из постановления Главы г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.18-19) следует, что Воронковой Ж.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, для использования в целях строительства кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью <Данные изъяты> кв.м., сроком на <Данные изъяты> года.

Из договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> (т.1 л.д.20-30) Воронковой Ж.В., <Дата обезличена> года рождения, (далее - арендатор) в аренду предоставлен земельный участок на срок <Данные изъяты> года с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, площадью <Данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> для использования в целях строительства кафе в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и качественном состоянии как он есть, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования Участком в размере 10 350 рублей 68 копеек в год.

Согласно п.5.2 вышеназванного договора аренды арендатор обязан представить Арендодателю проектную документацию, согласованную в установленном порядке, в течение 30 дней с момента подписания Договора аренды; обеспечить соблюдение норм и требований, определенных землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, природоохранными и санитарными органами.

Из акта приема-передачи земельного участка от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) Муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск (арендодатель) и Воронкова Ж.В. (арендатор) подписали вышеназванный акт, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу <Адрес обезличен>. (т.1 л.д.28).

Из договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 31-33) Воронкова Ж.В. передала права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Воронкову А.С..

Из свидетельства о расторжении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.81 т.2) следует, что брак между Воронковым А.С. и Воронковой Ж.В. прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Из письма Воронкова А.С. в адрес Главы г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.60-61) следует, что истец просит внести уточнения в разрешение на строительство кафе или выдать разрешение на строительство кафе на вышеуказанном арендуемом земельном участке на имя Воронкова А.С..

Из заявления Воронкова А.С. на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.62-63) истец просит внести уточнения в разрешение на строительство кафе или выдать разрешение на строительство кафе на арендуемом земельном участке на имя Воронкова А.С..

Из ответа администрации г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № <Адрес обезличен>.<Номер обезличен> (на вх.№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) следует, что администрация г.о. Чапаевск сообщает, что при проектировании объекта кафе необходимо придерживаться требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым санитарно-защитная зона предприятий общественного питания составляет - 50 м. На основании этого градостроительный план земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> подготовлен быть не может (т.1 л.д.64).

Из заявления Воронкова А.С. от <Дата обезличена> на имя директора МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» ФИО11 следует, что истец просит определить процент постройки нежилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.58).

Из ответа МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (на <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) процент готовности незавершенного строительством объекта капитального строительства определяется на основании проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком при выдаче разрешения на строительство объекта. В связи с тем, что проектно-сметная документация на рассматриваемый объект не предоставлялась, разрешение на строительство здания не выдавалось, процент готовности незавершенного строительством объекта определить не представляется возможным (т.1 л.д.59).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т.1 л.д.65-74) следует, что размещение предполагаемого к строительству кафе <Данные изъяты> ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен> обоснованно. Проект «Санитарно-гигиеническое обоснование размещения кафе по адресу <Адрес обезличен> соответствует требованиям СанПиН и ГН».

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярского филиала от <Дата обезличена>, инвентарный номер <Номер обезличен>, здание кафе по адресу: <Адрес обезличен>, имеет площадь <Данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.75-87).

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.89-99) после выполнения строительных работ и переустройства дальнейшая эксплуатация здания возможна. Вновь выполненные строительные работы и переустройство нежилого помещения лит А соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выше указные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Из санитарно-гигиенического обоснования размещения кафе по адресу: <Адрес обезличен>, (т.1 л.д.127-188) следует, что здание кафе относится к объектам торговли и оказания услуг 5 класса (отдельно стоящие предприятия общественного питания) с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м. данное требование не выполняется, расстояние до ближайшего 4-х этажного жилого дома составляет <Данные изъяты> м в восточном направлении. Проектируемое кафе относится к объектам малого бизнеса. В соответствие с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытых автостоянок, вместимостью 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее <Данные изъяты> м (данное требование выполняется. Расстояние от парковки на 5 м/мест до ближайшего 4-хэтажного жилого дома в западном направлении составляет 10 м). Размещение кафе не противоречит требованиям санитарных норм с точки зрения оценки степени воздействия на атмосферный воздух территории. Размещение кафе не противоречит требованиям санитарных норм с точки зрения степени воздействия на акустическую обстановку территории размещения для периода эксплуатации объекта. Размещение кафе можно считать допустимым.

Согласно выкопировке ситуационного плана по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (л.д.119 т.2) следует, что спорный объект капитального строительства частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно письму директора МБУ «УАиГ» в адрес руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск (л.д.120 т.2) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Воронков А.С. за разрешительной документацией в отношении объекта по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> не обращался.

Из акта осмотра от <Дата обезличена> (л.д.121 т.2) в ходе осмотра установлен факт наличия здания кафе по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> состоящего из двух этажей. При осмотре присутствовали адвокат ФИО6, ФИО12, ФИО2

В ходе судебного заседания обозревалась представленная истцом фототаблица здания кафе адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (л.д.122-131 т.2). Представитель истца пояснил, что данная фототаблица подтверждает факт наличия самого здания кафе по вышеназванному адресу, а также свидетельствует о наличии несанкционированных гаражей.

Из заявления Воронкова А.С. на имя начальника отдела архитектуры и градостроительства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 134 т.2) следует, что истец повторно обратился в вышеуказанное учреждение за внесением уточнения в разрешение на строительство кафе или выдачей разрешения на строительство кафе на арендуемом земельном участке на его имя. Аналогичное заявление было отправлено истцом <Дата обезличена> в тот же адрес (л.д.135-136 т.2).

Из письма истца Воронкова А.С. на имя Главы г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> (л.д.137 т.2) следует, что истец повторно обратился к вышеуказанному лицу с просьбой о внесении уточнения в разрешение на строительство кафе или выдаче разрешения на строительство кафе на арендуемом земельном участке на его имя. Аналогичное письмо было отправлено истцом <Дата обезличена> в тот же адрес (л.д.138-139 т.2).

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> фактическое расположение здания по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует строительно-техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, пожарно - техническим нормам (с учетом данных, указанных в отзывах (возражениях) ответчика и третьих лиц):

СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123.

Спорный объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, относится к <Данные изъяты> степени огнестойкости.

Отклонение расположения здания по адреса: <Адрес обезличен>, от предельных параметров разрешенного строительства и его фактическое расположение соответствует строительно - техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, пожарно-техническим нормам, не влияет на права и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (т.2, л.д.167-181).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец предоставил проект на строительство здания, который был согласован с органами местного самоуправления, обращался в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство здания, то есть предпринял все необходимые меры по оформлению правовой документации на здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> однако орган местного самоуправления выдачу разрешения на строительство здания по вышеуказанному адресу не осуществил.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Воронков А.С. построил здание кафе на земельном участке, предоставленном ему в аренду Муниципальным образованием г.о. Чапаевск, предназначенном для целей строительства здания кафе. Строительство здания кафе осуществлялось без соответствующего разрешения, данное разрешение на строительство Воронкову А.С. не выдавалось. Однако, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в администрацию г.о. Чапаевск и Отдел архитектуры и градостроительства за выдачей соответствующего разрешения на строительство. Таким образом, суд полагает, что истец предпринял все необходимые меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного здания кафе. В судебном заседании установлено, что возведенное истцом здание не нарушает государственных санитарных правил и норм, а также строительных норм и правил, соответствует противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью других граждан не создает, что подтверждено заключениями соответствующих экспертиз. Суд полагает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, а именно что истец не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и не предоставлял проектную документацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела ( письмо главного архитектора г.о. Чапаевск Департамента строительства, архитектуры и благоустройства администрации г.о. <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.17) отдел архитектуры сообщает, что проект на строительство кафе, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, согласован). Доводы ответчика Администрации г.о. Чапаевск и третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» о том, что истцом не обжаловался ни отказ, ни бездействие органа местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство, также оцениваются судом критически, поскольку обжалование действий или бездействий ответчика является правом, но не обязанностью истца.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отклонение расположения здания по адресу: <Адрес обезличен> от предельных параметров разрешенного строительства и его фактическое расположение не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактическое расположение нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует пожарно - техническим нормам и требованиям. Согласно доводов эксперта, выраженных в исследовательской части экспертизы, исследуемое здание по своему функциональному назначению не может быть отнесено к объектам, на которые распространяются требования о санитарно-защитных зонах и санитарно классификации предприятий, сооружений и иных объектов, установление санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта не требуется. Фактическое расположение нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует пожарно-техническим нормам и требованиям, строительно- техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, пожарно - техническим нормам. (т.2, л.д.167-181).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена на основании определения суда, у экспертного учреждения имеется лицензия на проведение экспертиз.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что возведенное здание кафе построено с нарушением зоны предприятий общественного питания (50 метров), с нарушением требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так, согласно вышеуказанному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расположение нежилого здания в городской застройке должно отвечать строительно - техническим нормам, а именно СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, по своему функциональному назначению - учреждения и предприятия обслуживания - не относится ни к одному типу нежилых зданий, для которых необходимо устанавливать минимальные расстояния. Таким образом, расположение исследуемого нежилого здания не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Также расположение нежилого здания в городской застройке должно отвечать санитарно-эпидемиологическим нормам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно вышеуказанному СанПин его требования распространяются на объекты, указанные в п. 7.1.12 Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 м. Исследуемое здание по своему функциональному назначению - кафе и размеру торговой площади не может быть отнесено к указанным объектам, установление санитарно-защитной зоны для исследуемого объекта не требуется. В отзыве (т.2, л.д.130) указано, что санитарно-защитная зона предприятий общественного питания составляет 50 м, без обоснования и ссылки на пункт СаНПиН. При изучении нормативного документа экспертом было установлено, что в нормативном документе отсутствует классификация зданий: предприятия общественного питания.

Функциональное назначение здания - кафе, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предполагает наличие гостевой стоянки для автомобилей до 10 м\м и менее. Разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения должно соответствовать СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (таблица 7,1,1), то есть должна соответствовать расстоянию 10 метров. Фактическое расположение здания позволяет устроить стоянку для автомобилей вместимостью до <Данные изъяты>м и менее с соблюдением указанных норм. Для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Таким образом, фактическое расположение исследуемого двухэтажного здания кафе с учетом устройства автостоянки или наличия гостевой стоянки автомобилей до 10 м/м и менее соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также расположение нежилого здания в городской застройке должно отвечать пожарно-техническим нормам СНиП 21-01-97*, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08 № 123. Статья 72 ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 года, на которую ссылаются представители МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» (т.2, л.д.122), регламентирует противопожарные расстояния от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты. Тогда как, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями регламентируются ст. 69 вышеуказанного Закона. Как следует из заключения эксперта, здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, относится в <Данные изъяты> классу огнестойкости, степень огнестойкости жилых домов также ориентировочно принята как <Данные изъяты> класс, таким образом, расстояние от спорного объекта до жилых домов должно соответствовать 6-10 метров (точное расстояние определяется при установлении класса пожарной опасности жилых домов). Поскольку фактическое расстояние от стен объекта до стен жилых домов равно <Данные изъяты> м и <Данные изъяты> м, фактическое расположение нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует пожарно-техническим нормам и требованиям.

Таким образом, фактическое расположение здания по адресу: <Адрес обезличен>, соответствует строительно- техническим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, пожарно-техническим нормам, в связи с чем не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также полагает, что к доводам ответчика и третьего лица о том, что согласно сведениям <Данные изъяты>» построенное здание выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, также следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно документу, предоставленному <Данные изъяты>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, геодезистами было установлено, что объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, выходит за его границы. К указанному документу приложена схема расположения земельного участка и обозначены поворотные точки земельного участка <Данные изъяты>, поворотные точки объекта недвижимости на схеме не указаны. В документе <Данные изъяты>» также даны расстояния между поворотными точками земельного участка и расстояния между углами строения. Экспертом было произведено сравнение координат углов поворота границы земельного участка по данным межевого плана от <Дата обезличена> <Данные изъяты>» (т.1, л.д.38), координат углов поворота границы земельного участка по данным межевого плана от <Дата обезличена> <Данные изъяты>» (т.1, л.д.38), координат углов поворота строения по данным <Данные изъяты>» (т.2, л.д.113). В результате сравнения, экспертом установлено, что первоначальные значения углов поворота земельного участка <Данные изъяты> по данным <Данные изъяты>» от <Дата обезличена> и по данным документа без даты (т.2, л.д.113) имеют различные значения. Координаты строения указаны для точек, которые не нанесены на схему расположения земельного участка. Экспертом также проведено сравнение длин сторон земельного участка и длин сторон строения, указанные в материалах дела и определенные экспертом по результатам измерений. В результате сравнения установлено, что длины сторон земельного участка по данным межевого плана от <Дата обезличена> <Данные изъяты>» (т.1, л.д.38) соответствуют длинам сторон земельного участка по данным <Данные изъяты>» (т.2, л.д.113). При проведении экспертизы было установлено, что длины сторон строения по данным <Данные изъяты>» (т.2, л.д.113) при условии расположения точек углов поворота аналогично данным <Данные изъяты>» для земельного участка не соответствуют длинам сторон строения по данным технического паспорта и результатам натурных измерений, проведенных экспертом во время осмотра. Длины сторон строения по данным технического паспорта соответствуют длинам сторон строений по результатам измерений, выполненных экспертом во время осмотра. Таким образом, как установлено проведенной экспертизой, выводы <Данные изъяты>» о выходе объекта недвижимости за границы земельного участка не обоснованы по следующим причинам:

-в документе (т.2, л.д.113) не указана дата исполнения документа,

-на схеме приложения к документу не указаны номера точек углов поворота строения, -первоначальные значения углов поворота земельного участка <Данные изъяты> по данным <Данные изъяты>» от <Дата обезличена> и по данным документа без даты (т.2, л.д.113) имеют различные значения;

-длины сторон строения по данным <Данные изъяты>» (т.2, л.д.113) (при условии расположения точек углов поворота аналогично данным <Данные изъяты>» (л.д.113, т.2) для земельного участка) не соответствуют длинам сторон строения по данным технического паспорта и результатам натурных измерений, произведенных экспертом во время осмотра.

Фактическое расположение объекта недвижимости не соответствует расположению земельного участка, показанного на л.д. 12, т.1:

- от угла исследуемого здания до жилого дома, расположенного слева по схеме <Данные изъяты> м, по схеме <Данные изъяты> м,

- от угла жилого дома, расположенного справа по схеме от исследуемого здания до этого здания <Данные изъяты>, по схеме <Данные изъяты> м.

Таким образом, экспертом установлено, что отклонение расположения здания по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, от предельных параметров разрешенного строительства и его фактическое расположение не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, основываясь на выводах, указанных в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом того, что спорный объект недвижимости соответствует пожарно-техническим нормам и требованиям, строительно-техническим нормам, санитарно - эпидемиологическим нормам, пожарно-техническим нормам, построенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на прав и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что исковые требования Воронкова А.С. к Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 222, 218 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Воронкова А.С. к Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на объект недвижимости.

Признать за Воронковым А.С. право собственности на объект недвижимости - здание кафе, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., состоящее из двух этажей:

<Данные изъяты>. ФИО14 <Номер обезличен> коридор общая площадь <Данные изъяты> кв.м., <Номер обезличен> помещение, общая площадь <Данные изъяты> кв.м., <Номер обезличен> санузел, общая площадь <Данные изъяты> кв.м. Итого по <Данные изъяты> этажу, общая площадь <Данные изъяты> кв.м., из нее <Данные изъяты> кв.м. - основная, <Данные изъяты> кв.м. - вспомогательная.

<Данные изъяты>. ФИО14 <Номер обезличен> лестница общая площадь <Данные изъяты> кв.м., <Номер обезличен> коридор общая площадь <Данные изъяты> кв.м. Итого по <Данные изъяты> этажу, общая площадь <Данные изъяты> кв.м., из нее <Данные изъяты> кв.м. - основная, <Данные изъяты> кв.м. - вспомогательная.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

      Председательствующий судья                                                                    М.Н. Законов

                                                                 Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.