Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 22 февраля 2011 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Соковых В.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
с участием заявительницы Господиновой Т.О.,
заинтересованных лиц Пальцева Д.А., Господиновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению Господиновой ФИО1 о признании незаконным решения директора Чапаевского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», обязании устранения нарушений прав и свобод, препятствий к осуществлению прав и свобод,
У С Т А Н О В И Л:
Господинова Т.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения директора Чапаевского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» (ГУП СО «ЦТИ») Рединой Л.В., обязании устранения нарушений прав и свобод, препятствий к осуществлению прав и свобод. В обоснование заявления сослалась на то, что 31.05.2010 г. она обратилась к специалисту Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» Краюшкиной Ю.Я. по вопросу приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Краюшкина Ю.Я. в устной форме отказала в принятии документов на приватизацию. В этот же день она (Господинова Т.О.) обратилась к директору Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» Рединой Л.В. с просьбой разъяснить на каком основании специалист Краюшкина Ю.Я. отказала в приеме документов на приватизацию квартиры и передала Рединой Л.В. жалобу на действия должностных лиц ГУП СО «ЦТИ». В установленный законом срок Редина Л.В. сообщила ей в письменном виде, что при выписке несовершеннолетнего ребенка из квартиры необходимо предоставить постановление Комитета по вопросам семьи, материнства и детства о разрешении приватизации без участия ребенка и что определить долю за несовершеннолетним ребенком, не зарегистрированным в квартире невозможно. 29.07.2010 г. заявительница обратилась в прокуратуру г.Чапаевска с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ». В результате проверки прокурор г.Чапаевска установил, что действия сотрудников ГУП СО «ЦТИ» являются правомерными, т.к. её ребенок Пальцева В.Д. не зарегистрирована в квартире и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. 31.08.2010 г. она обжаловала ответ прокурора г.Чапаевска и начальника Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» в прокуратуру Самарской области. 22.11.2010 г. ей поступило письмо от директора ГУП «ЦТИ» Самарской области Куликова М.М., из которого следовало, что нарушений законодательства в действиях Чапаевского филиала ГУП «ЦТИ» не имеется. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г.Чапаевска в адрес руководителя Чапаевского филиала ГУП «ЦТИ» внесено представление о результатах рассмотрения которого она не уведомлена до настоящего времени. Считает, что решения директора Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» ущемляют жилищные права и интересы её малолетнего ребенка, нарушают конституционные нормы, а также нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Регистрация и проживание её ребенка по месту жительства отца в г.Новокуйбышевске не утрачивает её право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Директор Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» Редина Л.В. своими действиями создает препятствия к осуществлению её законных прав и свобод, она фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании заявительница поддержала требования, дополнив, что ранее она не обращалась в суд, поскольку обжаловала действия директора Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» во внесудебном порядке, надеялась, что добьется справедливости с помощью прокурора. Каких-либо препятствий обращения с жалобой в суд у неё не имелось. О нарушении прав действиями сотрудников ГУП СО «ЦТИ» она узнала в июле 2010 года, уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения с жалобой в суд у неё не имеется.
Заинтересованные лица Пальцев Д.А. и Господинова Е.Д. поддержали заявление Господиновой Т.О.
Представители заинтересованных лиц - Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ», Комитета по вопросам семьи, материнства и детства администрации г.о.Чапаевск, прокуратуры г.о.Чапаевск извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, заявительница против этого не возражала.
Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав объяснения Господиновой Т.О., заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено и подтверждено объяснениями самой Господиновой Т.О., что об отказе в приеме у неё документов на приватизацию жилого помещения сотрудниками Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» ей стало известно в июле 2010 года. В деле имеется сообщение Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от 11.08.2010 г. адресованное заявительнице в котором ей указывается на необходимость предоставления перечня документов на приватизацию жилого помещения. Разъясняется, что при выписке несовершеннолетнего ребенка из квартиры необходимо получить постановление органа опеки и попечительства о разрешении приватизации без участия несовершеннолетнего ребенка, определить долю за несовершеннолетним ребенком, не зарегистрированным в квартире невозможно (л.д.11). Не согласившись с действиями должностного лица ГУП СО «ЦТИ» заявительница обжаловала их 29.07.2010 г. в порядке подчиненности директору Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» (л.д.10), затем прокурору г.Чапаевска (л.д.12,13). 31.08.2010 г. Господинова Т.О. обратилась с жалобой на решения прокурора г.Чапаевска и начальника Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» прокурору Самарской области (л.д.15-18). Данные обстоятельства не оспариваются заявительницей и свидетельствуют о том, что за судебной защитой своих прав Господинова Т.О. обратилась в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод. Господиновой Т.О. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие её обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Срок на оспаривание действий (бездействия) пропущен ей без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Доводы заявительницы о том, что за защитой нарушенных прав она обращалась в прокуратуру и надеялась положительного решения вопроса, не имеют юридического значения, поскольку ГПК РФ устанавливает единый срок обращения в суд, независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, либо прокурору.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24).
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Господиновой Т.О., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Господиновой ФИО1 о признании незаконным решения директора Чапаевского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации», обязании устранения нарушений прав и свобод, препятствий к осуществлению прав и свобод, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья В.В.Соковых