РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 21 марта 2011 года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.,
при секретаре Сумбаевой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № по иску Российского Объединения Инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Самарского управления инкассации к Милицкому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Российское Объединение Инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Самарского управления инкассации обратилось в суд с иском к Милицкому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба.
В обоснование требований пр6едставитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте при исполнении трудовых обязанностей, водитель-инкассатор участка инкассации № ( <адрес>) Милицкий А.А. неправильно эксплуатировал автомобиль марки №, регистрационный знак ( гос.№) № допуская перегрев двигателя № Р №. В результате двигатель вышел из строя, что вызвало вынужденную остановку автомобиля на маршруте.
При проведении проверки причин выхода из строя двигателя установлено, что двигатель вышел из строя в связи с грубым нарушением ответчиком правил эксплуатации автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Убытки РОСИНКАС составили: стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> рубля, затраты по проведению экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя в размере - <данные изъяты> рублей, затраты по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей В связи с данными обстоятельствами и на основании ст.ст. 238, 241 ТК РФ, в возмещение причиненного ущерба взыскать с ответчика в пользу истца его среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Милицкий А.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства ( ст. 68 ГПК РФ).
Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.
Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-инкассатора <данные изъяты> участка инкассации № <адрес>.
В соответствие с должностной инструкцией Объединения «РОСИНКАСС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в обязанности водителя-инкассатора в том числе входит: перед выездом на маршрут провести контрольный осмотр спецавтомобиля, то есть проверить техническое состояние, заправку топливом, маслом, охлаждающей жидкостью, укомплектовать ЗИП, внешний вид автомобиля, а так же исправность средств связи, и так далее). С должностными обязанностями Милицкий ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует личная подпись.
Согласно Акту служебного расследования по факту выхода из строя двигателя автомобиля № гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле выполнял задание водитель-инкассатор Милицкий А.А. ( путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). На маршруте двигатель автомобиля заглох и водитель вновь завести его не смог.
При осмотре установлено, что неисправен двигатель. Комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя поршневой группы и поршневых колец, вкладышей поршневых и шатунных, комплекта шатунов, масляного насоса и его привода, головки блока, гидрокомпенсаторов и распределительных валов двигателя автомобиля является грубое нарушение правил эксплуатации автомобиля водителем-инкассатором Милицким А.А., заключающееся в перегреве двигателя.
Данные Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением независимой технической экспертизы НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Акт №).
Сумма восстановительного ремонта двигателя с учетом износа, согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> и затраты по проведению двух экспертиз ( по определению причин выхода из строя двигателя автомобиля и определению суммы его восстановительного ремонта) составили <данные изъяты> рублей, а всего сумма ущерба, причиненного ответчиком составила <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено, средний заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебный расходы.
Таким, образом, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд с указанным иском государственной пошлины подлежит взысканию ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 241 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление Российского Объединения Инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Самарского управления инкассации к Милицкому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба.
Взыскать с Милицкого Александра Анатольевича в пользу Российского Объединения Инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Самарского управления инкассации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Объединения Инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Самарского управления инкассации расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Чапаевского
городского суда подпись Е.В. Кудрявова