Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.о.Чапаевск <Дата обезличена> Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца - Козлова А.П., ответчика - Сыркина С.Т., прокурора - Сажиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Козлова А.П. к Сыркину С.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью,- У С Т А Н О В И Л: Козлов А.П. обратился в суд с иском к Сыркину С.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Всудебном заседании истец свои требования поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что приговором от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> Сыркин С.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в связи с причинением ему, Козлову А.П., вреда здоровью. Вследствие противоправных действий ответчика он понес расходы в связи с производством медицинских освидетельствований в сумме 3.210 рублей, анализов - 617 рублей, осмотра у врача - 430 рублей, операции - 27.210 рублей, оказанием услуг адвоката за участие в судебных заседаниях мирового судьи - 12.000 рублей, а всего - 43.467 рублей. Просил первоначально взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100.000 рублей, от удовлетворения которой в процессе судебного разбирательства отказался. Он пояснил, что в связи с противоправными действиями Сыркина С.Т. вынужден был обратиться к лор-врачу Чапаевской ЦГБ, который не выявил показаний для операции костей носа, хотя он имел затрудненное носовое дыхание. <Дата обезличена> он обратился на консультацию в ООО «Амбулаторный центр <Номер обезличен>» г.о.Самара, где ему рекомендовали проведение операции по исправлению искривления носовой перегородки. Он обратился в конце апреля 2009 года на платную консультацию в поликлинику <Адрес обезличен> клинической больницы им."К", после которой получил направление на операцию в Лор-отделение <Адрес обезличен> клинической больницы им."К". <Дата обезличена> ему провели две операции: ринопластику и септопластику, за которые он заплатил 27.210 рублей, находился на стационарном лечении с 7 по <Дата обезличена>. Указанные расходы он просил взыскать с ответчика Сыркина С.Т., а всего в сумме 43.467 рублей (л.д.51). Ответчик - Сыркин С.Т., с иском согласился частично, пояснил, что согласен частично возместить понесенные Козловым А.П. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела, возражал против размера возмещения вреда здоровью, полагая его завышенным, поскольку операции Козлову А.П. могли быть оплачены по медицинскому страховому полису страховой компанией, и для последнего они являлись бы бесплатными. Полагал возможным возместить истцу расходы в меньшем размере, против заключения мирового соглашения с Козловым А.П. категорически отказался, несмотря на неоднократные предложения председательствующего. Прокурор - Сажина Т.С., просила иск Козлова А.П. удовлетворить частично, поскольку истец имел возможность произвести операции бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в порядке очереди в течение трех месяцев со дня обращения. Страховая медицинская компания ЗАО «Макс-М», где застрахован Козлов А.П., оплатила бы истцу производство операций. С учетом изложенного, считала возможным удовлетворить иск Козлова А.П. в части возмещения расходов, связанных с двумя медицинскими освидетельствованиями - 3.210 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях мирового судьи в разумных размерах по усмотрению суда с учетом сложившейся судебной практики. В остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению. Выслушав объяснения истца и ответчика, заключение специалистов и прокурора, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Козлова А.П. подлежит частичному удовлетворению. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно приговору от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> Сыркин С.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3.000 рублей в доход государства. По приговору с Сыркина С.Т. в пользу Козлова А.П. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5.000 рублей, а в части возмещения материального ущерба иск был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства (л.д.3-8). Из медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного от <Дата обезличена> известно, что Козлов А.П. поступил в 18 часов 20 минут с травмой: «Сотрясение головного мозга. Ушиб лица. Перелом костей носа» (л.д.44-47). В соответствии с консультацией Лор-врача ООО «Амбулаторный центр <Номер обезличен>» г.о.Самара от <Дата обезличена> известно, что Козлов А.П. имеет травму наружного носа, испытывает затрудненное носовое дыхание. Для облегчения носового дыхания использовал сосудистосуживающие капли в нос, в результате развилась «нафтизиновая зависимость». Для восстановления формы носа, носового дыхания, избавления от нафтизиновой зависимости необходимы операции: коррекция формы наружного носа, коррекция перегородки носа (л.д.10). В соответствии с консультацией Лор-врача ООО «Амбулаторный центр <Номер обезличен>» г.о.Самара от <Дата обезличена> известно, что Козлов А.П. имеет диагноз: Посттравматическую деформацию наружного носа. Искривление перегородки носа. Вазимоторный ринит. Рекомендовано: риносептопластику (л.д.11). Согласно Договору на оказание платных медицинских услуг от <Дата обезличена> ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"» обязалась оказать «заказчику» - Козлову А.П., платные медицинские услуги, стоимостью 430 рублей, имеются подписи сторон, кассовый чек на указанную сумму об оплате медицинских услуг (л.д.13,48). Согласно Амбулаторному талону и кассовому чеку от <Дата обезличена> на платную услугу ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"» пациент Козлов А.П. оплатил в хозрасчетную поликлинику МУЗ СОКБ <Адрес обезличен> 617 рублей (л.д.50). Согласно консультации от <Дата обезличена> Лор-врача ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"» "И" усматривается, что Козлову А.П. показано хирургическое лечение: септопластика, ринопластика (л.д.43). Согласно Договору на оказание платных медицинских услуг от <Дата обезличена> ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"» обязалась оказать «заказчику» - Козлову А.П. платные медицинские услуги, стоимостью 15.700 рублей и 11.510 рублей, всего на сумму - 27.210 рублей. Имеются подписи сторон, а также кассовый чек об оплате медицинских услуг на сумму 27.210 рублей (л.д.12, 49). Из выписного эпикриза ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"» известно, что Козлов А.П. находился на лечении с 7 по <Дата обезличена> в отолариногологическом отделении СОКБ им."К" по поводу: «Деформации наружного носа. Искривление перегородки носа» (л.д.43 оборот). По Договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевское отделение СМО обязалось оказать «заказчику» - Козлову А.П. платные медицинские услуги - Акт судебно-медицинского обследования, стоимостью 750 рублей, имеются подписи сторон, печать Чапаевского отделения СМЭ (л.д.17). По Договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевское отделение СМО обязалось оказать «заказчику» - Козлову А.П. платные медицинские услуги - Акт судебно-медицинского обследования, стоимостью 2.460 рублей, имеются подписи сторон, печать Чапаевского отделения СМЭ (л.д.18). Согласно квитанции серии АБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Козлов А.П. оплатил адвокату Капишиной О.М. аванс за ведение дела в суде в размере - 6.000 рублей. Имеется подпись Капишиной О.М., печать филиала СОКА <Номер обезличен> (л.д.19). Аналогичное известно из квитанции серии АБ <Номер обезличен> от июня 2009 года об оплате 2.000 рублей за ведение дела в суде (л.д.20), а также квитанции серии АБ <Номер обезличен> от апреля 2009 года - об оплате 4.000 рублей (л.д.21). Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора ЗАО «Макс-М» усматривается, что страховая медицинская организация оплатила в 2009 году МУЗ ЦГБ <Адрес обезличен> медицинские услуги Козлова А.П.: <Дата обезличена> - прием врача общей практики, диагноз «Остеохондроз, хронический ринит»; <Дата обезличена> - прием врача онколога; <Дата обезличена> - прием врача общей практики, обращение за разъяснением обследования; <Дата обезличена> - прием врача-оториноларинголога за разъяснением результатов обследования. Согласно разделу 2 Территориальной программы государственных гарантий по оказанию населению <Адрес обезличен> бесплатной медицинской помощи, риносептопластика выполняется бесплатно только по медицинским показаниям. Медицинские показания определяются лечащим врачом или врачебной комиссией медицинского учреждения, к которому прикреплен полис обязательного медицинского страхования гражданина, при наличии таковых выдается направление на плановую госпитализацию в порядке очереди до трех месяцев (раздел 7 программы). Из представленной информации известно, что вопрос об оперативном лечении Козлова А.П. не решался в ЦГБ <Адрес обезличен>. Госпитализация и операция в СОКБ им."К" выполнена по инициативе гражданина на основании договора возмездного оказания услуг в соответствии с нормами гражданского законодательства. Компенсация за качественно выполненные медицинские услуги по договору возмездного оказания услуг не предусмотрена (л.д.70,75). По экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от <Дата обезличена> эксперта филиала ЗАО «Макс-М» в <Адрес обезличен> "Д" известно: 1. На период получения травмы и осмотра врачом отоларингологом <Дата обезличена> показаний для оперативного лечения (Козлова А.П.) не было; 2. Медицинские показания для операции (Козлову А.П.) были оформлены и обоснованы частнопрактикующим врачом ООО «Амбулаторный центр <Номер обезличен>» г.о.Самара и заведующим отоларингологическим отделением ОКБ им."К", куда гражданин обращался по личной инициативе на основании договоров на платные медицинские услуги, минуя ЦГБ <Адрес обезличен>, медицинского учреждения, в которое финансируется полис обязательного медицинского страхования застрахованного. Вопрос о медицинских показаниях для операции в ЦГБ <Адрес обезличен> не ставился, поскольку к врачу-отоларингологу не обращался; 3. Договоры на платные медицинские услуги оформлены с учетом требований законодательства об обязательном медицинском страховании; 4.Проведение полученного оперативного лечения носа (Козлову А.П.) было возможно бесплатно после консультации заведующего отоларингологическим отделением ОКБ им."К" <Дата обезличена> в плановом порядке (сроком до 3 месяцев) по направлению медицинского учреждения, куда прикреплен полис обязательного медицинского страхования, то есть от МУЗ ЦГБ <Адрес обезличен>, но застрахованный за направлением не обратился. Дефектов в оказании медицинской помощи в ЦГБ <Адрес обезличен> не выявлено (л.д.80-81). Аналогичное изложено в Акте <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> экспертизы качества медицинской помощи филиала ЗАО «Макс-М» в <Адрес обезличен> "Д" (л.д.79). В соответствии со ст.181 ГПК РФ в судебном заседании было осмотрено уголовное дело по обвинению Сыркина С.Т. по ч.1 ст.115 УК РФ, представленное из мирового суда судебного участка №<Адрес обезличен>. Из дела видно, что адвокат Капишина О.М. участвовала в семи судебных заседаниях мирового судьи. В соответствии со Свидетельствами II-ЕР <Номер обезличен> и I-ЕР <Номер обезличен> о рождении известно, что у ответчика Сыркина С.Т. имеются дети: Сыркин М.С., <Дата обезличена> года рождения, и Сыркин М.С., <Дата обезличена> года рождения (л.д.36-37). По трудовой книжке АТ-VIII <Номер обезличен> Сыркина Е.А. - жена ответчика, не трудится с <Дата обезличена> в связи с сокращением штата - п.2 ст.81 ТК РФ (Работала в ПТО-5 техником-лаборантом) (л.д.34). Согласно Справке от <Дата обезличена> о доходах физического лица Сыркин С.Т. трудится в ООО ЧОП «<Адрес обезличен> имеет с января по август 2012 года общую сумму дохода - 77.761 рубль 02 коп. (л.д.59). Из Справки от <Дата обезличена> директора ООО ЧОП «<Адрес обезличен>» видно, что Сыркин С.Т. трудится с <Дата обезличена> по настоящее время в должности водителя (л.д.60). Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По п.2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при судебном разбирательстве установлено, что Козлов А.П. правомерно обратился в суд за защитой своих прав, поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Установлено, что по приговору от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> Сыркин С.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении истца, ему было назначено наказание. Иск Козлова А.П. о возмещении вреда здоровью был оставлен без рассмотрения при разрешении уголовного дела, за исключением компенсации морального вреда. Поскольку Козлов А.П. имел расходы, связанные с производством двух медицинских освидетельствований по уголовному делу в размере 3.210 рублей, а также производством одновременно двух операций, стоимостью 27.210 рублей, затраты на медицинские услуги по проведению - анализов и осмотра у врача, с оплатой услуг представителя при уголовном судопроизводстве, то он обратился в суд. Анализируя исследованные доказательства, суд учитывает экспертное заключение от <Дата обезличена> эксперта филиала ЗАО «Макс-М» в <Адрес обезличен> "Д", согласно которому показаний для оперативного лечения не было, вопрос о медицинских показаниях для операции в ЦГБ <Адрес обезличен> не ставился, поскольку к врачу-отоларингологу Козлов А.П. не обращался. Известно, что проведение полученного оперативного лечения носа истцу было возможно бесплатно после консультации заведующего отоларингологическим отделением СОКБ им."К" <Дата обезличена> в плановом порядке - в течение трех месяцев, по направлению МУЗ ЦГБ <Адрес обезличен>, но Козлов А.П. за направлением не обращался. Установлено при разбирательстве, что дефектов в оказании медицинской помощи в ЦГБ <Адрес обезличен> выявлено не было. При судебном разбирательстве суд неоднократно принимал меры по мирному разрешению спора в части возмещения расходов, связанных с лечением истца в отоларингологическом отделении ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"», но стороны отказались на урегулирование возникшей ситуации. С учетом изложенного, суд считает, что поскольку истцу Козлову А.П. <Дата обезличена> были оказаны платные медицинские услуги, стоимостью 27.210 рублей, которые при его обращении установленным порядком по рекомендации заведующего отоларингологическим отделении ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"» и по направлению МУЗ ЦГБ <Адрес обезличен> могли быть оказаны бесплатно, то в этой части суд считает законным отказать. В соответствии с разделом 2 Территориальной программы государственных гарантий по оказанию населению <Адрес обезличен> бесплатной медицинской помощи, утвержденной Правительством Самарской области №819 от 19 декабря 2011 года, пластические и реконструктивные операции, в том числе и риносептопластика, выполняются бесплатно (за счет средств ОМС) только по медицинским показаниям. Медицинские показания определяются лечащим врачом или врачебной комиссией медицинского учреждения, к которому прикреплен полис обязательного медицинского страхования гражданина, при наличии таковых выдается направление на плановую госпитализацию в порядке очереди до трех месяцев (раздел 7 Программы). Аналогичным образом, суд полагает правильным и законным отказать в исковых требованиях Козлова А.П. в части возмещения расходов на проведение <Дата обезличена> платной консультации, стоимостью 430 рублей, в ГУЗ «Самарская клиническая больница им."К"» и <Дата обезличена> - по оказанию медицинских услуг по отбору анализов, стоимостью 617 рублей. Относительно исковых требований Козлова А.П. в части возмещения 3.210 рублей за производство двух судебно-медицинских обследований в «Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевском отделении СМО - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> суд считает, что они в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению, поскольку являются убытками и подлежат возмещению с виновного лица - Сыркина С.Т., в связи с производством уголовного дела частного обвинения. Суд учитывает, что в ином порядке Козлов А.П. не мог получить сведений о полученном вреде здоровью, причиненного Сыркиным С.Т. Таким образом, суд считает, что в части возмещения Сыркиным С.Т. в пользу Козлова А.П. денежной суммы в размере 3.210 рублей за производство двух судебно-медицинских обследований в «Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевском отделении СМО исковые требования подлежат удовлетворению. При разрешении иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Капишиной О.М., за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». При определении разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность уголовного дела, затраты по времени участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовку документов. Известно, что адвокат участвовал в семи судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, которое особой сложности не представляло, не требовало длительных затрат по времени на подготовку к разбирательству и изучение процессуальных документов, требовавших ознакомление с судебной практикой. С учетом требования справедливости, разумности, сложившейся практики по региону по оплате услуг представителей по делам аналогичной категории суд считает, что день участия при судебном разбирательстве подлежит оплате в размере 600 рублей, а с учетом 7 дней участия х 600 рублей =4.200 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает материальное, семейное положение виновного лица - Сыркина С.Т. С учётом изложенного, исковые требования Козлова А.П. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Козлова А.П. к Сыркину С.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично. Взыскать с Сыркина С.Т. в пользу Козлова А.П. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 7.410 (семь тысяч четыреста десять) рублей: исходя из расходов, связанных с производством <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебно-медицинских обследований в «Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевском отделении СМО по уголовному делу - 3.210 (три тысячи двести десять) рублей; и на оплату услуг представителя по уголовному делу - 4.200 (четыре тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. Мотивированное Решение изготовлено <Дата обезличена>