Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.
при секретаре Петуховой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Уварова ФИО12 на постановление об ответственности за административное правонарушение от 23 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области в отношении Уварова ФИО13 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Уваров А.Ю. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 23 марта 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 121 Самарской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Уваров А.Ю. жалобу поддержал, факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., двигаясь на автомашине <данные изъяты>, которой управлял на основании доверенности, не справился с управлением и застрял в снегу. Самостоятельно выехать из сугроба не получилось, поэтому, оставив машину в кювете, ушел домой, где употреблял пиво, после чего лег. Утром позвонил брату ФИО1 и попросил его отогнать автомашину, также обратился за помощью к ФИО3 Поскольку со стороны водительской дверцы был снег, он подошел к машине со стороны переднего пассажирского сиденья, завел двигатель, чтобы разблокировать руль, машиной не управлял. ФИО3, управляя автомашиной УАЗ при помощи буксировочного троса, вытащил автомашину. В тот момент, когда он отсоединял буксировочный трос, подъехали сотрудники ДПС, с которыми он проехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование. По результат освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был не согласен, так как в день прохождения освидетельствования алкогольные напитки не употреблял. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г.о. Чапаевск он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказания в виде лишения управления транспортным средством на один год шесть месяцев. С принятым решением не согласен, в день задержания машиной не управлял, спиртные напитки не употреблял, судом при вынесении решения, не был проверен факт действительных обстоятельств и оснований составления протокола, наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, которое было проведено с нарушением правил.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121Самарской области от 23 марта 2010 года, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тимаев А.Н. жалобу Уварова А.Ю. поддержал, дополнив, что в действиях Уварова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомашиной в день задержания не управлял, движение автомашины осуществлялось при буксировке автомобилем УАЗ под управление водителя ФИО3. Сотрудники ДПС при наличии у Уварова А.Ю. признаков алкогольного опьянения, не предложили пройти Уварову А.Ю. освидетельствования на месте, чем нарушили требования прохождения освидетельствования указанные в Постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Понятыми был подписан не заполненный бланк протокола о совершении административного правонарушения. При проведении медицинского освидетельствования, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был не исправен. Также судом при вынесении решения не были приняты во внимание представленные Уваровым А.Ю. доказательства, а именно, показания матери и брата Уварова А.Ю.
Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 г. Чапаевска от 23 марта 2010 года, производство по делу - прекратить.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Уварова А.Ю. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из показаний свидетеля ФИО5следует, что состоит на должности инспектора ДПС 16 лет, Уварова А.Ю. ранее не знал. В начале марта 2010 года совместно с инспектором ДПС ОВД по г.о. Чапаевска ФИО6 находился на дежурстве. В районе <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль, который находился в кювете. При визуальном осмотре автомашины было установлено, что в салоне автомашины находились пустые бутылки из-под пива. Остановившись недалеко от автомашины ВАЗ 21100, стали вести наблюдение, в ходе которого было установлено, что к указанной автомашине подъехала автомашина УАЗ, при помощи которой с первого раза вытащить автомашину не получалось, поле чего Уваров А.Ю. со стороны переднего пассажирского сиденья сел в машину, а затем пересел за руль, после чего при помощи автомашины УАЗ, автомашина ВАЗ 21100 была извлечена из снега. После того как увидели, что Уваров А.Ю. вышел из машины со стороны водительского сиденья, они подъехали к автомашине. При личном общении у Уварова А.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте Уваров А.Ю. отказался, в связи с чем Уварову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Протокол был составлен по результатам освидетельствования, в ходе которого у Уварова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает врачом наркологом в Чапаевском наркологическом диспансере г.о. Чапаевск. Уваров А.Ю. был доставлен в наркологический диспансер сотрудником ДПС Подлесновым ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование Уварова А.Ю. проводилось в соответствии с приказом Министерства здравоохранения, с использование прибора № 795. В ходе проведенного освидетельствования у Уварова А.Ю. был установлен факт употребления алкоголя, с показания прибора уваров А.Ю. был согласен. Уварова А.Ю. было разъяснено право на обращение в Областной наркологический диспансер, но Уваров А.Ю. отказался. Акт медицинского освидетельствования был выдан Уварову А.Ю. на руки.
Суд не может не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ранее не были знакомы с Уваровым А.Ю., являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания согласуются с другими фактическими материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее вместе работал с Уваровым А.Ю. В начале марта последний позвонил ему и попросил помочь вытащить автомашину из сугроба. Когда подъехал к указанному месту, Уваров А.Ю. стоял около автомашины, затем он через переднее пассажирское сиденье, сел на водительское сиденье, для разблокировки руля автомашины. Когда он на своей автомашине вытягивал автомашину Уварова А.Ю., он не видел, на каком именно сиденье находился Уваров А.Ю. Протащив на буксире автомашину Уварова, около 2 метров он остановился. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые отобрали у него объяснения. Так как он торопился на работу, объяснения прочитал не внимательно, подписал не заполненный бланк протокола. Уваров А.Ю. вместе с сотрудниками ДПС проследовал в наркологический диспансер.02.03.2001 года Уваров А.Ю. находился в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что состоит в гражданском браке с Уваровым А.Ю., проживают совместно на протяжении 2,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ поссорились, Уваров А.Ю. около 23 час. решил поехать к родителям, чтобы переночевать, через некоторое время вернулся, пояснив, что машина застряла в сугробе, после чего пошел к родителям пешком. ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.Ю. автомашиной не управлял, так как дверь со стороны водительского сиденья была занесена снегом. Со слов Уварова ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное - две бутылки пива.
Показания свидетелей ФИО3 суд не может принять во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО7 и другими собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку последняя состоит в родственных отношениях с Уваровым, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд считает показания свидетеля ФИО3 и ФИО8, недостоверными и полагает, что они даны в целях помочь Уварову А.Ю. избежать административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении : 63 № СА № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Уварова А.Ю., последний совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе «объяснение лица» указано «01.03.2010 года выпил две бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал автомашину из сугроба за рулем не сидел».
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уваров А.Ю. отстранен от управления транспортным средством, признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол подписан понятыми, Уваровым А.Ю., копия вручена.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, неустойчивость позы. Протокол подписан Уваровым А.Ю. и понятыми, копия вручена.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Чапаевский наркологический диспансер», у Уварова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: 1 этап - освидетельствование; 2 этап - медицинское освидетельствование.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском наркологическом освидетельствовании» и постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «О правилах и порядке производства медицинского освидетельствования», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются все основании полагать, что он находится в состояние опьянения и основаниями являются: запах изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы.
В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что Уваров А.Ю. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования только после обнаружение признаков алкогольного опьянения и после отказа от прохождения освидетельствования на месте, указанный факт зафиксирован сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Уваров А.Ю. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, данный факт также отражен в протоколе. В действиях сотрудников ДПС нарушения законности не установлено, так как в соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт употребления алкоголя Уваровым А.Ю. подтвержден и актом медицинского освидетельствования № 59 от 02.03.2010 года, проведенного в ГУЗ СО «Чапаевский наркологический диспансер».
Ссылку Уварова А.Ю., что на момент проведения освидетельствования прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование был не исправен суд не может принять во внимание, так как в судебное заседание было представителем ГУЗ СО «ЧНД» были предоставлены: свидетельство № 318754 о проверке анализатора концентрации паров этанола в вдыхаемом воздухе АКПЭ-01, где указан заводской номер, принадлежность ГУЗСО «ЧПНД», проверительное клеймо, срок действия - 29.05.2010 года и лицензия 3 ФС-63-01-001067 от 10.08.2009 года на оказания медицинских услуг ГУЗСО «ЧНД». Нарушений проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом ФИО7 не установлено.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Уварова А.Ю. был составлен инспектором ИДПС после проведения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и подтверждения факта нахождения и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с нормами действующего законодательства; отражено место совершения административного правонарушения, указан состав административного правонарушения. В протоколе отражен отказ Уварова А.Ю. от прохождения освидетельствования, отражено объяснение Уварова А.Ю., к протоколу приложено: водительское удостоверение, протокол об отстранении управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании факт совершения Уваровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
Позицию Уварова А.Ю., не признавшего свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области в отношении Уварова А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление об ответственности за административное правонарушение и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от 23.03.2010 года в отношении Уварова Александра Юрьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уварова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова
Мировому судье судебного участка № 121
Ждановой Е.В.
Чапаевский городской суд Самарской области возвращает административный материал в отношении Уварова А.Ю. за минованием надобности.
Приложение : административное дело 5-287\10
Судья
Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова.