Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.
при секретаре Петуховой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Слепышева ФИО10 постановление об ответственности за административное правонарушение от 23 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 120 г.о. Чапаевска Самарской области в отношении Слепышева М.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Слепышев М.М. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 23 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 120 г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Слепышев М.М.. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, принадлежащая ему автомашина марки «Шевроле» находилась около отдела ЗАГС <адрес>. Возвращаясь вечером ДД.ММ.ГГГГ из гостей и опасаясь за сохранность машины, решил переночевать в машине. Водительское удостоверение и документы на машину находились у его супруги, которая, уехала домой на такси. Когда он со знакомым ФИО3 находился в салоне машины, подъехали сотрудники милиции, попросили предъявить документы, после установления личности предложили пройти медицинское освидетельствование. В наркологический диспансер проследовали на его машине, под управлением сотрудника ДПС. После прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола сотрудники ДПС вернули ему ключи от машины, после чего на такси он уехал домой. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 120 г.о. Чапаевск он признан виновным в совершении административного правонарушение по ч.1 ст. 128 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. С постановлением об ответственности за административное правонарушение не согласен, поскольку, признав употребление спиртного, отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что инспектора ДПС, подтверждая факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оговаривают его.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 г. Чапаевска от 23 апреля 2010 года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Слепышева М.М. по доверенности Тощилина О.В. жалобу поддержала, дала показания аналогичные показаниям Слепышева М.М.дополнив, что при исследовании материалов дела суд не принял во внимание, что протоколы составлены с нарушением закона. В составленном инспектором ДПС ФИО8 протоколе, свидетелем указан инспектор ДПС ФИО5, который является должностным заинтересованным лицом, в связи с чем составленный в отношении Слепышева М.М. протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства РФ и подлежит исключению из материалов дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятой указана ФИО6, которая является работником наркологического диспансера. Из показаний сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО5 следует, что Слепышев М.М. был отстранен от управления машиной в месте совершения правонарушения, а именно в районе <адрес>. Данное утверждение сотрудников является противоречивым, так как в качестве понятого не могла быть привлечена сотрудница наркологического диспансера ФИО7, не находившаяся на месте совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, не указано точное место составления протокола. Допрошенные в суде сотрудники ДПС указали, что автомашина была остановлена у <адрес> утверждения являются надуманными, поскольку Слепышев М.М. автомашиной не управлял. При исследование материалов дела, судом в полной мере не были проанализированы основания направления на медицинское освидетельствование, а именно записи, внесенные в него. Время составления данного протокола и слово "Согласен" в строке «Пройти медицинское освидетельствование», написаны другими чернилами, отличными от тех, которыми был составлен протокол. Этот факт указывает на то, что в протоколе имеются подписки. Соответственно необходимо считать составленный протокол по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим исключению из материалов дела.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 г. Чапаевска от 23 апреля 2010 года в отношении Слепышева М.М. и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав Слепышева М.М., представителя Тощилину О.В. показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Слепышева М.М. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении: 63 № СА 678946 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Слепышева М.М., последний совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в объяснение указано, что Слепышев М.М. не отрицает факт употребления алкоголя, выразил согласие на пройти медицинское освидетельствование. Копия протокола вручена Слепышеву М.М.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слепышев М.М. отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Слепышев М.М. выразил согласие на прохождения медицинского освидетельствования. Основание: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Слепышева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 14 мин., установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Слепышев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Слепышева М.М. ранее не знал, ДД.ММ.ГГГГ с в ходе надзора за дорожным движением совместно с инспектором ФИО5 на служебном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес> магазина «Горилка» увидели автомашину «Шевроле», около нее находились двое мужчин, с признаками алкогольного опьянения. Когда ехали обратно, увидели, что данная автомашина движется по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, указанная автомашина была остановлена. При проверки документов было установлено, что у Слепышева М.М. отсутствовало водительское удостоверение. Слепышев М.М. не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, после установления личности и проверки наличия водительского удостоверения по базе данных, Слепышев М.М. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Слепышева М.М. было установлено алкогольное опьянение. После прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд считает показания свидетелями достоверными и не противоречащими другим собранным и исследованным в ходе судебного заседания материалам дела. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований нет, поскольку установлено, что ранее ФИО8 со Слепышевым М.М. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: 1 этап- освидетельствование; 2 этап - медицинское освидетельствование.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском наркологическом освидетельствовании» и постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «О правилах и порядке производства медицинского освидетельствования», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются все основании полагать, что он находится в состояние опьянения и основаниями являются: запах изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы.
В судебном заседании Слепышев М.М. не отрицал факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, на медицинское освидетельствование был направлен только после обнаружения признаков алкогольного опьянения, которые были отражены в протоколе, и после отказа от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, в протоколе имеется собственноручная запись Слепышева М.М.о том, что 05.04.2010 года употребил 50 грамма коньяка. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись все основания для направления Слепышева М.М. на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Слепышева М.М., инспектор ИДПС ОГАИ ОВД г.о. Чапаевск ФИО8 находился на дежурстве. Протокол об административном правонарушении составлен был составлен только после прохождения медицинского освидетельствования и установления алкогольного опьянения. Ссылку Слепышева М.М. и его представителя Тощилиной О.В., о том, что сотрудник наркологического диспансера ФИО7 не присутствовала при составлении протокола, а также, что она будучи сотрудником наркологического диспансера являлась заинтересованным в исходе дела лицом, суд не может принять во внимание, поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Слепышева М.М. был составлен по результатам медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями самого Слепышева М.М., также установлена, что ФИО6 ранее со Слепышевым М.М. знакома не была, и следовательно не могла иметь к нему неприязненных отношений.
В судебном заседании факт совершения Слепышевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
Позицию Слепышева М.М., не признавшего свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 года в отношении Слепышева М.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 120 г.о. Чапаевск Самарской области в отношении Слепышева Михаила Михайловича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Слепышева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Судья
Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова