Р Е Ш Е Н И Е
г. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ
Самарской области
Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. при секретаре Кузьминой М.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Смирнова А.В., рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск Смирнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Не согласившись с принятым решением, Смирнов А.В. обжаловал его в городской суд.
В судебном заседании Смирнов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> и в отношении него сотрудником ГИБДД необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, якобы за совершение маневра «поворот налево» с выездом на полосу встречного движения. На самом деле он на встречную полосу движения не выезжал, совершал маневр поворота со своей полосы. Полагает, что документ под названием «Постановление <адрес>» не является таковым, поскольку не содержит мотивировки принятого должностным лицом решения, не приведены доказательства, в том числе видеосъемка, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление начальника ГИБДД признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Смирнов А.В. предъявил видеозапись снятых им на личный мобильный телефон событий дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги. Видеозапись по ходатайству заявителя была приобщена к протоколу судебного заседания.
Свидетель ФИО3 - дежурный инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по надзору за дорожным движением на пересечении улиц <адрес> города вместе с инспектором ФИО4 Служебный милицейский автомобиль находился во дворе <адрес> заметил, как автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя Смирнова А.В. двигался по <адрес> к «Т»-образному перекрестку с <адрес> и включил указатель поворота «направо», остановился, сместившись в правую сторону, выехав значительно на полосу встречного движения. Он подошел к автомобилю и указал водителю на это. С нарушением водитель Смирнов А.В. сначала согласился, поскольку считал, что предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Узнав, что штраф превышает эту сумму и составляет 1.000 рублей, стал снимать на свой мобильный телефон видео производимых им действий. При этом Смирнов А.В. снимал таким образом, чтобы уменьшить свою вину и ее исключить вообще. Он пригласил понятых, произвел замеры дороги, составил схему расположения автомобиля под управлением Смирнова А.В., который возмущался. Все права водителю он разъяснил. Тот, Смирнов А.В., от подписей в схеме и составленном административном протоколе отказался.
Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Щорса и Ал.Толстого города он и инспектор ФИО3 выявили факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова А.В. п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот при осуществлении маневра «поворот налево» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выяснив, что нарушение предусматривает значительный штраф, Смирнов А.В. стал возмущаться, производить видеосъемку на мобильный телефон. С помощью приглашенных понятых были произведены необходимые замеры.
Свидетель ФИО5 - начальник ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск, пояснил, что по результатам рассмотрения поступивших административных материалов ДД.ММ.ГГГГ принял решение о привлечении водителя Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей в пределах санкции статьи. Оснований для недоверия составленным административным материалам подчиненных сотрудников у него не было, как и нет в настоящее время. Полагает, что принял законное и обоснованное решение.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся понятым при составлении схемы около 15 часов в сентябре 2010 года на пересечении улиц Щорса и Ал.Толстого города. Он видел, как автомобиль под управлением Смирнова А.В. находился на встречной полосе движения при осуществлении маневра «поворот налево». С составленной сотрудником ГИБДД дорожной схемой согласился и ее подтвердил, уточнив, что автомашина Смирнова А.В., возможно, немного была правее, то есть ближе к средней части дороги. Относительно представленной схемы Смирнова А.В. в судебном заседании пояснил, что его автотранспорт находился на встречной полосе дороги.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО6, утверждая о том, что являлся понятым при замерах инспектором ГИБДД ширины дороги. Он показал, что автомобиль Смирнова А.В. находился на встречной полосе движения.
В судебном заседании была осмотрена на ноутбуке видеозапись заявителя дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> города. Из любительской видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Смирнова А.В. располагался на вышеназванном перекрестке. Однако, его местоположение относительно середины дороги четко не привязано и неясно. Приведенный подсчет «шагами» от автомобиля к краям дороги никем, кроме Смирнова А.В., не подтвержден, как и лицом, на которого ссылается заявитель - ФИО8, располагавшийся в салоне в качестве пассажира.
Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 видно, что автомобиль под управлением Смирнова А.В. выехал на полосу встречного движения при осуществлении маневра «поворот налево». Указанную схему подтвердили в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7
Из представленных схем от 5 и ДД.ММ.ГГГГ заявителя Смирнова А.В. видно, что автомобиль под его управлением располагался в средней части дороги по <адрес> при приближении к пересечению с <адрес> города.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении видно, что в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В своем объяснении Смирнов А.В. просил «считать недействительным протокол без показаний свидетеля ФИО8 и схемы, объективно составленной и его подписью», а также производством «видеосъемки, отказа инспектора замерить дорогу».
Из материалов об административном правонарушении следует, что на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Чапаевского ОГАИ водитель Смирнов А.В. начальником ГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Суд считает, что начальником ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ был принято законное и обоснованное решение о привлечении водителя Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах указанной санкции статьи. Суд считает, что обстоятельства нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ начальником было установлено правильно, поскольку из объяснений понятых - свидетелей ФИО6, ФИО7, а также инспекторов ФИО3 и ФИО4 видно, что водитель Смирнов А.В. выехал на полосу встречного движения на перекрестке улиц Ал.Толстого и Щорса города. Аналогичное следует из составленной сотрудником ФИО3 дорожной схемы.
Схемы же представленные самим заявителем суд полагает, что не соответствуют обстоятельствам дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль Смирнова А.В. находился правее от середины дороги и на встречной полосе движения. Относительно ссылки заявителя на количество подсчета шагов на любительской видеозаписи из мобильного телефона суд относится критически и им не доверяет, поскольку не известно и не понятно при каких обстоятельствах производился отсчет, не видно места начала отсчета шагами, не известно каким образом это измерение производилось, не понятна длина шага.
Суд считает рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО9 и схему инспектора ФИО3 законными, поэтому считает их допустимыми доказательствами, нет оснований для того, чтобы не доверять им.
Относительно мотивированности постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск суд полагает, что оно вынесено на законном основании и без каких-либо нарушений: постановление составлено на номерном официальном стандартизированном бланке, изложены данные об обстоятельствах правонарушения, установленные при его рассмотрении, дана правовая оценка установленным фактам, указана статья, по которой должностным лицом квалифицированы действия виновного, содержится решение о назначении вида и о размере взыскания.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ФИО5 об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ по об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. от 27 сентября 2010 года без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить начальнику ОГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников