РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чапаевск Самарской области 21 июня 2010 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу Точина ФИО9 на постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Точина ФИО10 по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Точин ФИО11 обратился в Чапаевский городской суд <адрес> с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Точин ФИО12 свою жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. С протоколом не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством ФИО3 не передавал. Водитель ФИО3 управляет его автомобилем № с ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности, оплачивает за машину кредит, вписан в страховой полис, ставит машину в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе, отдыхал с друзьями. В наркологический диспансер приехал по просьбе ФИО3, которого задержали сотрудники ГАИ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С ФИО3 в машине не находился, транспортное средство ему в этот день не передавал. Доверенность на право управления транспортным средством ФИО3 выдал в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 месяца и в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев. По этой причине просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что мировой судья при вынесении решения необъективно и не всесторонне рассмотрел данное дело.
Суд, выслушав Точина ФИО13 свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Точина ФИО14 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении Точина ФИО15., последний ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управляющему без доверенности.
В судебном заседании Точин ФИО16 пояснил, что у ФИО3 была доверенность на право управления транспортным средством. Первая доверенность была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 месяца, а вторая доверенность - в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев.
Однако с доводами Точина ФИО17 относительно доверенности суд согласиться не может, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО4 и ФИО5 данное обстоятельство не подтвердили.
Не верить показаниям свидетелей: ФИО4 и ФИО5 оснований нет, так как достоверно установлено отсутствие неприязненных отношений между Точиным ФИО18 и указанными свидетелями.
Более того, в судебное заседание представлена копия протокола об административном правонарушении <адрес>, из которого видно, что автомобилем №, принадлежащим Точину ФИО19 водитель ФИО3 управлял без доверенности, чем нарушил п.12.3 ч.1 КоАП РФ.
В протоколе имеется объяснение ФИО3: «При себе имел не ту доверенность».
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при задержании у него было две доверенности, однако сотрудники ГАИ изъяли просроченную доверенность, составили протокол об административном правонарушении, протокол не обжаловал, так как считает, что это бесполезно.ном правонарушении <адрес>, из которого ви
Далее, ФИО3 показал, что автомашиной №, принадлежащей Точину ФИО20 управляет по доверенности с ДД.ММ.ГГГГ года, вписан в страховой полис, оплачивает за машину кредит, так как Точин ФИО21 не имеет возможности оплачивать кредит, ставит машину в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине с девушкой, Точина ФИО22 в салоне автомобиля не было. После задержания сотрудниками ГАИ, позвонил по сотовому телефону Точину ФИО23 попросил приехать и забрать машину, чтобы ее не отогнали на штраф стоянку. Точин ФИО24 приехал, предъявил сотрудникам ГАИ документы на машину, в том числе водительское удостоверение, которое у него было изъято.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что с Точиным ФИО25 знаком 4 года. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Точиным ФИО26 отдыхали в кафе <данные изъяты> сидели за одним столиком. Примерно в 2-3 часа ночи Точину ФИО27 на сотовый телефон кто-то позвонил, он вызвал такси и сразу уехал. Через день встретил Точина ФИО28 на улице и он рассказал о том, что у него забрали водительские права сотрудники ГАИ, обвинив в том, чего он не совершал. Знает, что у Точина ФИО29 есть автомобиль №, который он приобрел в кредит. Данной автомашиной по доверенности управляет ФИО3, который и платит за нее кредит от имени Точина ФИО30., ставит машину в своем гараже.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Точина ФИО31 подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из показаний Точина ФИО32 и свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Точин ФИО33 не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управляющему без доверенности.
Как было установлено судом, автомобилем № ФИО3 управляет по доверенности с ДД.ММ.ГГГГ года, вписан в страховой полис серия ВВВ №, оплачивает за машину кредит, ставит машину в своем гараже.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 оформлена доверенность на право управления транспортным средством № сроком на 6 месяцев. Первая доверенность была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 месяца, как пояснили в суде Точин ФИО34 и ФИО3 На момент задержания ФИО3 эта доверенность оказалась просроченной, поэтому была изъята сотрудниками ГАИ.
Согласно постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 был наложен административный штраф в размере 100 руб. за нарушение ПДД. Из текста постановления видно, что ФИО3 нарушил ПДД, управляя автомашиной №, владельцем которой является Точин ФИО35
Таким образом, достоверно установлено, что автомашиной №, принадлежащей Точину ФИО36 на протяжении нескольких месяцев по доверенности управляет водитель ФИО3, который ставит данный автомобиль в своем гараже, оплачивает кредит за Точина ФИО37 вписан в страховой полис. Точин ФИО38 автомобилем № не пользуется, поэтому нести ответственность по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ не должен.
Руководствуясь ст.49 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Точина ФИО39 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Точина ФИО40 отменить и производство по делу прекратить в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Точина ФИО41 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова