РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Чапаевск Самарской области 11 ноября 2010 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Кольцова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кольцов ФИО13 обратился в Чапаевский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кольцов ФИО14 свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения, так как автомобилем в тот день не управлял, находился на пассажирском сидении и ждал ФИО10, у которого была доверенность на право управления данным автомобилем. В протоколе об административном правонарушении написал, что выпил квас, управляя автомобилем, под воздействием сотрудников милиции, которые угрожали тем, что посадят в КПЗ, а автомобиль отправят на штрафную стоянку.
Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> края. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, надлежащим образом извещен не был. Узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со своей матерью.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кольцова ФИО15. необоснованна и не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 часов управлял автомобилем № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В обоснование вывода о виновности Кольцова ФИО17 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Кольцов ФИО18 находился в состоянии опьянения..
Вывод мирового судьи о виновности Кольцова ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором Кольцов ФИО21 расписался и собственноручно написал, что выпил квас, управляя автомобилем. Никаких угроз со стороны сотрудников милиции не было. При составлении протокола присутствовали понятые, которые могут это подтвердить. В салоне автомобиля Кольцов ФИО22 был один, он находился на водительском сидении, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт нахождения Кольцова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на водителя Кольцова ФИО24 Кольцов ФИО25 с данным протоколом был ознакомлен, расписался, никаких угроз со стороны сотрудников милиции в адрес Кольцова ФИО26 не было. По внешнему виду Кольцова ФИО27 было видно, что он находится в состоянии опьянения.
По ходатайству Кольцова ФИО28 в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8 и ФИО9, которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года сидели на лавочке около <адрес> в <адрес>, видели, как к дому подъехала автомашина №, из нее вышел человек и направился во двор. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, стали кричать, потом разъехались. Примерно через час, приехал ФИО29, записали ее, ФИО8, телефон и уехали.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что летом 2010 года, точную дату не помнит, попросил Кольцова ФИО30 съездить на его автомобиле № и поискать знакомую девушку. Кольцов ФИО31 сказал, что находится в нетрезвом виде, так как выпивал с друзьями, поэтому управлять автомобилем не может. В связи с тем, что у него, ФИО10, была доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим Кольцову ФИО32., он сел за руль, а Кольцов ФИО33 сел на переднее пассажирское сидение. На автомашине ДД.ММ.ГГГГ доехали до <адрес> и остановились, так как в машине не оказалось бензина. Взяв баклажку, пошел во двор за бензином, а когда вернулся, Кольцова ФИО34 и его машины не было. Спустя некоторое время, позвонил Кольцов ФИО35 и сообщил, что находится в наркологическом диспансере, попросил приехать и забрать машину. Забрав машину, поставили ее в гараж, принадлежащий отцу Кольцова А.А., который находится на <адрес> пути заехали на <адрес>, где на лавочке сидели парень с девушкой и записали телефон девушки для того, чтобы пригласить ее в качестве свидетеля.
Давая оценку показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд считает их правдивыми и соответствующими действительности.
Не верить показаниям перечисленных свидетелей оснований нет, поскольку достоверно установлено, что ранее они с Кольцовым ФИО36 знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Более того, их показания подтверждаются материалами дела.
К показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд относится критически и расценивает, как желание помочь Кольцову ФИО37 избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 знаком с Кольцовым ФИО38. с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживает с ним дружеские отношения.
В судебное заседание ФИО10 была предоставлена доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим Кольцову ФИО39 Доверенность оформлена в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
Из текста доверенности следует, что Кольцов ФИО40 доверяет ФИО10 управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Наличие данной доверенности свидетельствует о том, что между Кольцовым ФИО41. и ФИО10 сложились доверительные отношения, поэтому ФИО10 является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Правдивость показаний свидетелей: ФИО8 и ФИО9 у суда вызывает сомнение, поскольку никто из свидетелей не смог назвать точную дату совершения правонарушения, номер и цвет автомобиля, в котором находился Кольцов ФИО42
Кроме того, показания указанных свидетелей о том, что за рулем автомобиля № находился не Кольцов ФИО43., а другое лицо, не подтверждаются материалами дела.
Из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что при задержании в салоне автомобиля № находился один Кольцов ФИО44 он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кольцова ФИО45 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
С доводами Кольцова ФИО46 о том, что он надлежащим образом не был извещен о дне судебного разбирательства, суд согласиться не может, поскольку изучение материалов дела показало, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кольцова ФИО47 назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако Кольцов ФИО48 в судебное заседание не явился, ссылаясь на то, что находится в командировке. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что Кольцов ФИО49 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, поэтому рассмотрел дело в его отсутствии.
С учетом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова ФИО50 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Кольцова ФИО51 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова