РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чапаевск Самарской области 06 июля 2010 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Семендяй ФИО7 на постановление - квитанцию <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Семендяй ФИО8 в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой на постановление - квитанцию <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление - квитанция <адрес> о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение Правил дорожного движения. С данным постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем автомобиля был сын - Семендяй ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ их никто не останавливал, протокол не составлял, который по Правилам дорожного движения должен быть составлен на месте нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, если ведется видео наблюдение, то видеокамера, по его мнению, должна находиться не в руках инспектора, а стоять стационарно над дорогой, где должен быть установлен знак «Ведется видеосъемка».
В судебном заседании Семендяй ФИО10 свою жалобу поддержал и просил суд отменить постановление-квитанцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направить в ГИБДД <адрес> на новое рассмотрение в отношении истинного нарушителя.
Начальник ГИБДД городского округа Чапаевск ФИО4 с доводами Семендяй ФИО11 не согласился и пояснил, что постановление о наложении административного штрафа на Семендяй ФИО12 вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФч.3010 емка"но над дорогой, где должен быть установлен знак "о дня его вынесения.
новое рассмотрение вк административно, поэтому просит жалобу Семендяй ФИО13 оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО16 ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час.20 мин., управляя автомобилем № № по доверенности, превысил скорость движения, поэтому готов понести за это наказание. Семендяй ФИО15 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, поэтому нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля, не должен.
Свидетель ФИО5 в суде дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час.20 мин., за рулем автомобиля № находился ФИО3 Она и ФИО1 находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. ФИО3 по ее просьбе подвозил ее с <адрес> в район <адрес>. С ФИО3 знакомы со школы, поддерживают дружеские отношения.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из показаний свидетелей: ФИО3 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час.20 мин., за рулем автомобиля № находился ФИО3
В судебное заседание была предоставлена доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО3 и страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который вписан ФИО3
Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО3 имел право на управление транспортным средством, принадлежащим его отцу - ФИО1
С учетом изложенного и руководствуясь ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление-квитанцию <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД городского округа Чапаевск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семендяй ФИО17 удовлетворить. Постановление-квитанцию <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД городского округа <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова